Решение № 2-3659/2020 2-3659/2020~М-3715/2020 М-3715/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3659/2020

Дело № 2-3659/2020

64RS0046-01-2020-005161-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хагажееве М.А., помощнике судьи Ребровой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о снятии запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5, Кировскому РОСП г. Саратова, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2000, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, установленный исполнительными производствами №-ИП от 15.09.2015 г. и №-ИП от 22.04.2019 г.

В обоснование иска указано, что 10.11.2018 г. ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2000, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

15.11.2018 г. истец, при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД по Саратовской области с заявлением о регистрации автомобиля, получил отказ в проведении регистрационного действия, так как наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем., что подтверждается заявлением от 15.11.2018 г., карточкой АМТС, отказом в проведении регистрационного действия от 30.11.2018 г. Из карточки АМТС, выданной в ГИБДД, следует, что запрет наложен судебными приставами.

С момента совершения сделки и по настоящее время автомобиль находится во владении и собственности истца.

В конце сентября 2019 г. истец узнал, что ФИО6 умер.

В настоящее время, согласно информации с сайта https://гибдд.рф на автомобиль с идентификационным номером (VIN) № наложены следующие ограничения: три ограничения по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2015 г., одно ограничение по исполнительному производству №ИП от 22.04.2019 г.

В настоящее время истец, являясь законным собственником автомобиля, не может произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД по независящим от него причинам, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО КБ «УБРИР», ответчик ФИО7 и Кировский РОСП г. Саратова исключены из числа ответчиков, Кировский РОСП г. Саратова привлечен в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Кировский РОСП г. Саратова в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности суд, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к следующему.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом в силу положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что 10.11.2018 г. ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2000, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

15.11.2018 г. ФИО2, при обращении в РЭО ГИБДД ОМВД по Саратовской области с заявлением о регистрации автомобиля, получил отказ в проведении регистрационного действия, так как наложен запрет на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, что подтверждается заявлением от 15.11.2018 г., карточкой АМТС, отказом в проведении регистрационного действия от 30.11.2018 г.

Согласно информации с сайта https://гибдд.рф на автомобиль с идентификационным номером (VIN) № наложены следующие ограничения: три ограничения по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2015 г., одно ограничение по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2019 г., а именно: 18.05.2017 г. на основании документа № от 18.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2015 г., 12.07.2017 г. на основании документа № от 12.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2015 г., 10.11.2017 г. на основании документа № от 10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 по исполнительному производству №-ИП от 15.09.2015 г., 25.04.2019 г. на основании документа № от 25.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2014 г.

Согласно карточки АМТС, в отношении транспортного средства ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты>, наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.09.2015 г. – 10.06.2017 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО11), а также наложен арест 25.04.2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.04.2019 г. (судебный пристав-исполнитель ФИО10) судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Саратова.

Как следует из пояснения истца, с момента совершения сделки и по настоящее время автомобиль находится во владении и собственности истца.

Так, согласно наследственного дела №, имеющегося в производстве нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты ФИО8, ФИО6 умер 07.01.2019 г., что подтверждается свидетельством о наследстве от 14.01.2019 г. №.

Наследниками после смерти ФИО6 являются ФИО3, ФИО4

Кроме того, согласно ответов Кировского РОСП г. Саратова, на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительно производство от 15.09.2015 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.12.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4361/2013, вступившему в законную силу 09.04.2013 г., предметом исполнения является – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 257 руб. 97 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРИР».

Вышеуказанное исполнительное производство окончено 25.05.2018 г. по п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Кроме того, на исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительно производство от 22.04.2019 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.12.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4361/2013, вступившему в законную силу 09.04.2013 г., предметом исполнения является – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 257 руб. 97 коп. в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ПАО КБ «УБРИР».

В рамках указанного выше исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2000, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>.

Определение о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника в адрес Кировского РОСП г. Саратова не поступало, в связи с чем, оснований для снятия обременений с указанного транспортного средства не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.11.2018 г., действовали обеспечительные меры в виде ареста (запрета на совершение регистрационных действий), принятые судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Саратова в рамках исполнительного производства от 15.09.2015 г. №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 31.12.2014 г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4361/2013.

Согласно материалам дела, сведений УМВД России по г. Саратову от 26.09.2020 г. №, собственником транспортного средства являлся ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство снято с учета на основании п. 58 постановления Правительства РФ №1764 от 21.12.2019 г. (утрачен СТС №, утрачен ПТС №, утрачен №).

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним» не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 174 (1) ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями п. 96 Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на которое ссылается истец, в силу положений пункта 2 статьи 174 (1) ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 81 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность возникновения прав на спорное транспортное средство.

Доказательств исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4361/2013, вступившего в законную силу 09.04.2013 г. в целях исполнения которого были приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21310, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ТС – 2000, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, в материалах дела не имеется. Следовательно, в отношении истца не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о снятии запрета на регистрационные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2020 г.

Судья: