Апелляционное постановление № 22-1489/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-792/2024

дело № 22-1489/2024 судья Комогорцев И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Буздык В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Буздык В.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Автомобиль, принадлежащий ФИО1 марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», - конфискован в доход государства.

На автомобиль марки ««<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащий ФИО1, наложен арест до исполнения решения суда в части конфискации.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Буздык В.Ю., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В, предлагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных приговором.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Буздык В.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части конфискации автомобиля;

обращает внимание, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и после консультации с защитником избрал особый порядок судопроизводства, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, обучающегося в учебном заведении;

настаивает на признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1; ввиду отсутствия нижнего предела считает необоснованным установленный судом длительный срок дополнительного наказания;

утверждает, что выводы о конфискации автомобиля не обоснованы, поскольку вопрос о принадлежности указанного автомобиля в ходе дознания не выяснялся, арест на автомобиль не накладывался, ни в ходе дознания, ни суде не заявлялось ходатайств об истребовании документов - договора купли-продажи транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства, были заслушаны только пояснения ФИО1 о принадлежности автомобиля его бывшей супруге; имеющийся в материалах дела договор купли-продажи в заседании не исследовался, появился в материалах уголовного дела после его рассмотрения судом первой инстанции, однако суд сослался на него в приговоре;

просит приговор в части назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев - изменить,- смягчить назначенное ФИО1 наказание;

приговор в части наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», конфискации данного автомобиля в доход государства - отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Благовещенска Самохвалова В.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, по делу соблюдён.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ (л.д. 115-117).

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный ст. 314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер (л.д. 136).

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, не имеется.

При назначении наказания судом учтены в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с <дата> состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу таких обстоятельств не усматривается, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется, а сама по себе дача признательных показаний не свидетельствует об обратном.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на необходимость учета состояния здоровья ФИО1 в качестве смягчающего наказания обстоятельства является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. Судом указанное обстоятельство при назначении учтено, а именно нахождение ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога. Иных данных о состоянии здоровья осуждённого, в том числе о наличии иных заболеваний, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, состояние здоровья не входит в перечень обязательных к учету обстоятельств, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, данные о личности осуждённого, смягчающие и иные имеющие для дела обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания. Иных данных, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд, с учетом целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности ФИО1, в том числе его материальное и семейное положение, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришёл к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<номер>» передвигался на указанном автомобиле по <адрес>, около <дата> часов был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>».

Таким образом, судом установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 являлся собственником данного транспортного средства, в силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежал конфискации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом исследовалось объяснение ФИО1 (л.д.10) из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>» принадлежит ему, а в судебных прениях государственным обвинителем было озвучено требование о конфискации автомобиля в собственность государства, стороне защиты было представлено право выразить своё мнение по указанному вопросу.

Согласно представленному государственным обвинителем в суд апелляционной инстанции копии договора купли-продажи автомобиля, истребованной из регистрационного отдела МУ МВД России «<адрес>», <дата> ФИО1 приобрел указанный автомобиль у Ф.И.О.7 за 200000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеет в данном случае правового значения, поскольку в силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства, при этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии в ходе дознания мер по наложению ареста на указанный автомобиль и признанием его вещественным доказательством, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в части решения о конфискации автомобиля в собственность государства.

Вопреки доводам стороны защиты, объективных доказательств того, что конфискованный у ФИО1 автомобиль ему не принадлежит, приобретался на денежные средства бывшей супруги, суду апелляционной инстанции не представлено.

Все приведенные стороной защиты доводы возможность конфискации транспортного средства не исключают и таковой не препятствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учётом имеющихся сведений о принадлежности указанного автомобиля именно осуждённому, соглашается с выводами суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<номер>», использованного им при совершении преступления, и его обращении в собственность государства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Коновалова