Приговор № 1-105/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 1-105/2024

дело №

УИД: 35RS0№-51


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Шексна 28 октября 2024 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Потапова К.А.,

с участием государственного обвинителя Богодаева С.О.,

защитника - адвоката Алиева А.М.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО1

гражданского истца ФИО2

при секретаре Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с <данные изъяты> ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с пассажиром ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на перекрестке с второстепенной дорогой, в нарушение требований п. 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», не проявив должной внимательности и предусмотрительности при управлении транспортным средством, не убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, начал совершать маневр поворота налево со скоростью <данные изъяты> км/ч на второстепенную дорогу в направлении д. <адрес>, при этом не предоставил преимущества в движении автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося по автодороге <адрес> в прямом направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> с пассажирами - ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применяемые ФИО4 приемы управления транспортным средством привели к тому, что произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на полосе движения автомобиля <данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены: перелом диафиза левой большеберцовой кости в нижней трети голени без смещения отломков, переломы оснований 3,4 плюсневых костей стопы; ссадины на лице. По признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть данные телесные повреждения расцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н).

В соответствии с заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 8.5, 13.12 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям п. 8.5, 13.12 ПДД РФ состоит в причинной связи с фактом происшествия. Водитель ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем выполнения требований п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО4 нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 8.5 - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении…», п. 13.12 – «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». Нарушения ФИО4 требований п. 8.5, 13.12 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

Подсудимый ФИО4 в суде полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении дела судом применен особый порядок принятия судебного решения, постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ходатайством подсудимого ФИО4, поддержанным защитником Алиевым А.М.о., а также по следующим основаниям:

подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства

законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в период следствия (Т. <данные изъяты>) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, в судебном заседании подтвердила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что к ФИО4 претензий материального и морального характера не имеет, он полностью возместил причиненный вред, поэтому просила дело в части гражданского иска прекратить.

государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

суд считает, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ суд считает правильной, т.к. ФИО4, управляя автомобилем, нарушил п. 8.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нарушение подсудимым требований п. 8.5 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и является неосторожным.

ФИО4 вину признал полностью и раскаивается в содеянном.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги, добровольное полное возмещение вреда потерпевшему, частичное возмещение вреда ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признательные показания, данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе объяснений (Т. <данные изъяты>), суд расценивает как явку с повинной и признает ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4 судом не установлено.

Суд считает возможным обстоятельства, признанные судом смягчающими, признать исключительными и назначить наказание ФИО4 с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО4 является гражданином <адрес>, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, официально не работает, характеризуется только положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО4, имеющего патент на трудовую деятельность в Российской Федерации, а также обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО4 в виде в виде обязательных работ. Назначение основного наказания в виде штрафа или исправительных работ, при установленном с его слов доходе семьи ФИО4, и наличии на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги будет противоречить интересам семьи ФИО4.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, заключающегося в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего, суд полагает необходимым в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В период предварительного следствия ФИО1. был заявлен гражданский иск о возмещении физического и морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в судебном заседании ФИО1. уменьшила размер исковых требований до <данные изъяты> руб. в связи с частичным возмещением вреда подсудимым.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал полностью и выразил согласие на их удовлетворение.

Суд полагает предъявленные ФИО1 требования законными и обоснованными. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания (выразившиеся в том, что она перенесла страдания от полученных телесных повреждений и в процессе их заживления), то есть моральный вред, и он подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и признание иска подсудимым, считает обоснованным взыскание <данные изъяты> руб..

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, но не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО4 оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение вреда <данные изъяты> руб..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Потапов К.А.