Апелляционное постановление № 22К-381/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3/1-92/2025

ФИО2 Дело №22к-381 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 6 мая 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Геляховой К.А.,

обвиняемой ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

попечителя обвиняемой ФИО9, адвоката ФИО5,

следователя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО8 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить. Оспаривая постановление суда, защитник полагает возможным избрание в отношении подозреваемой ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. В обоснование доводов защитником указано, что несовершеннолетняя

ФИО9 характеризуется исключительно положительно. Просит учесть, что в семье ФИО1 сложилась тяжелая психотравмирующая ситуация в связи с болезнью ее матери - ФИО15, страдающей онкологическим заболеванием и нуждающейся в постороннем уходе. Указывает, что ранее несовершеннолетняя ФИО1 присматривала за младшими братьями и сестрами и осуществляла уход за матерью. В настоящее время установлено попечительство над несовершеннолетней ФИО1 со стороны ее тети ФИО9 в виду болезни матери.

Указывает, что ФИО1 признала вину в совершении инкриминируемых преступлений и готова понести за это ответственность. Просит учесть несовершеннолетний возраст ФИО1, указывая о том, что на момент совершения инкриминируемых деяний ей едва исполнилось 16 лет. Указывает, что ФИО9 искренне не понимала опасность инкриминируемых действий. Считает, что суд сделал неверный вывод о длительности преступной деятельности ФИО1 Утверждает, что в производстве УФСБ РФ по КБР имеются аналогичные уголовные дела, в отношении взрослых лиц, мера пресечения которым избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суду следовало, учитывая полное признание ФИО1 вины в совершении и преступлений и раскаяние, ее несовершеннолетний возраст, привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и учебы, состояние здоровья матери, отказать в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу и обсудить вопрос о передаче ее под присмотр опекуна, как того требует ст. 105 УПК РФ. Полагает, что предположения следователя не являются достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более в отношении несовершеннолетней. Полагает, что судом в должной мере не были учтены указанные факты, как и то, что она является и няней для младших и сиделкой для больной матери, когда приходит с учебы, помогая своей семье по мере сил. Ссылаясь на требования статьи 423 УПК РФ, статей 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, статьи 105 УПК РФ, указывает, что судом не принято во внимание, что органом следствия не представлен суду полный характеризующий материал в отношении ФИО1 Просит изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО10, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов указано, что следователем по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетней ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УФСБ России по КБР ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении несовершеннолетней ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.280, ч.2 ст.280, ч.2 ст.280, ч.2 ст.280 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора КБР ФИО12 уголовное дело изъято из производства следователя СО УФСБ России по КБР ФИО11 и направлено в СУ СК России по КБР для решения вопроса о соединении с уголовным делом в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 задержана в порядке статей 91,92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь ФИО13. Указывает, что ФИО9 обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений экстремистской и террористической направленности. Считает, что необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО9 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые указал защитник в своей жалобе. Сведений о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду не представлено. Необходимо отметить, что лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в силу 4 статьи 7 УПК РФ.

Постановление Нальчикского городского суда КБР не отвечает этим требованиям.

В силу положений статьи 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого

преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ.

Согласно части 1.2 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении ряда преступлений, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Исходя из смысла приведенных положений закона, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом лишь при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться конкретно сведения о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из чего следует, что заключение под стражу может быть избрано в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п.7.1 ч.7 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу требований закона избрание меры пресечения допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к преступлению, в совершении которого он подозревается.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого лишь в случае невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Утверждения органа предварительного расследования о том, что несовершеннолетняя ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу объективно не основаны на представленных материалах дела и носят предположительный характер.

Разрешая ходатайство следователя об избирании меры пресечения, суд указал, что несовершеннолетняя ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории КБР, является студенткой 1 курса ГБПОУ «Кабардино-Балкарский агропромышленный колледж им.ФИО14», характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При этом, обосновывая необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что несовершеннолетняя ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу и не привел никаких данных в подтверждение этого.

Указанные судом выводы, не основаны на законе и не могут быть признаны достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетней ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений в возрасте 16 лет, содействующей органу следствия в расследовании уголовного дела посредством дачи показаний по обстоятельствам, которые подлежат установлению в ходе досудебного производства по делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции несовершеннолетняя ФИО1 показала, что вину в совершении преступлений, обвинение по которым ей предъявлено, признает, сожалеет о содеянном и раскаивается, впредь подобного не совершит.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 проживает со своей матерью по адресу: КБР, <адрес>, обучается на 1 курсе ГБПОУ «Кабардино-Балкарский агропромышленный колледж им.ФИО14», ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы.

Согласно представленных медицинских документов, ФИО15, являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО1, имеет онкологическое заболевание прогрессирующего процесса: мтс в костях и в мягких тканях передней грудной клетки, с осложнениями в виде недержания мочи, анемией вторичного генеза, находится в крайне тяжелом состоянии, обусловленным течением заболевания, нуждается в постороннем уходе, получает наркотические инъекции в связи с выраженным болевым синдром, признана инвали<адрес> группы, что следует из справки ГБУЗ «ЦРБ «Черекского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 1 статьи 99 УПК РФ эти обстоятельства, безусловно, должны быть учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетнего лица. Суд первой инстанции перечислил эти сведения, но фактически их не учел при принятии оспариваемого постановления.

Исходя из обстоятельств противоправных деяний, в совершении которых ФИО1 предъявлено обвинение, учитывая ее несовершеннолетний возраст и положительные данных о ее личности, а также сведения о составе ее семьи и наличии тяжелого заболевания у матери, объективно нуждающейся в ее уходе, суд апелляционной инстанции полагает возможным, изменив избранную меру пресечения, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, исполнение которого возможно по месту ее жительства с согласия ФИО15

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащее поведение обвиняемой ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, возможно, обеспечить мерой пресечения в виде домашнего ареста, сопровождаемого контролем за ее поведением со стороны компетентного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 389.15, статьей 389.20, статьей 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Избрать ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205.2 УК РФ, частью 2 статьи 280 УК РФ (по 4 эпизодам), меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 24 сутки, то есть по 1 июня 2025 года включительно.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Возложить на ФИО1 следующие запреты и ограничения: -покидать место своего жительства - частное домовладение, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский район, <адрес>, за исключением следования по вызову следователя для проведения следственных и процессуальных действий и по вызову суда для участия в судебных заседаниях;

-общение с иными лицами за исключением членов семьи, с которыми она проживает, попечителя ФИО9 и своих защитников.

-отправление и получение почтово-телеграфных сообщений, за исключением документов, адресованных органу предварительного следствия и суда и исходящих от них;

-использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пользование средствами связи, кроме как для вызова правоохранительных, медицинских и аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником и судом.

Встречи ФИО1 с защитником могут проводиться в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обязать ФИО1 своевременно являться по вызовам следователя и суда, не чинить препятствий производству по уголовному делу.

Осуществление надзора и контроля за соблюдением установленных ФИО1 ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющей правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных - ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по Черекскому району.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по мере пресечения судом кассационной

инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева