Приговор № 1-46/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело 1-46/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 18 октября 2017 года

Колосовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куминов В.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Колосовского района Омской области Бабанова А.Ю., защитников – адвокатов Шишкина В.Е., Ниниашвили В.К., при секретаре Грибковой Н.В., рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в незаконном приобретении, хранении и перевозке наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время органами предварительного следствия не установлено, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 на автомобиле последнего приехали на участок местности расположенный на расстоянии 1100 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где ФИО1. умышленно, не имея специального разрешения, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, собрал части дикорастущего растения конопля, после чего сел в автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, после чего совместно с ФИО2 на автомобиле последнего, совершили поездку до участка местности, расположенного на расстоянии 7 метров в северном направлении от САУ «Колосовский лесхоз» по адресу: <...>, где автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОМВД России по Колосовскому району. При проверке сотрудником ОМВД России по Колосовскому району автомобиля ФИО2, последний испугавшись привлечения к ответственности, с целью сокрытия следов преступления, продолжил движение по <адрес>, где по пути следования выбросил пакет с дикорастущим растением конопля из салона автомобиля на участок местности, расположенный на расстоянии 21 метра в северном направлении от домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия является наркотическим средством- марихуаной, масса марихуаны-<данные изъяты> гр., что согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ», относится к крупному размеру.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и пояснил, что он отработал смену в котельной, ДД.ММ.ГГГГ после работы сходил за справкой и на <адрес> к нему на личном автомобиле ВАЗ № подъехал ФИО2, с которым предварительно созванивались. Ранее они договорились поехать в сторону <адрес> собирать дикорастущую коноплю для курения. ФИО2 он знает давно, так как проживает по соседству, они на протяжении длительного времени поддерживали отношения, вместе учились в школе, а так же в <данные изъяты> Совместно употребляли путем курения коноплю. В салоне автомобиля ФИО2 находились охотничьи лыжи. Доехав до места, он надел лыжи и пошел в поле, а ФИО2, развернувшись наблюдал за обстановкой. Набрав коноплю в пакет, вернулся к автомобилю, пакет положил под ноги переднего пассажирского сиденья, где сидел сам. Когда они доехали до здания лесхоза на <адрес>, автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. Когда инспектор ДПС ГИБДД Свидетель №1 подошел к автомобилю, спросил у ФИО2 откуда они едут и попросил предъявить документы на автомобиль. ФИО2 сообщил, что он едет домой, при этом ФИО2 передал инспектору ДПС документы на автомобиль. Затем сотрудник ДПС попросил ФИО2 открыть багажник его автомобиля, на что ФИО2 согласился, он вышел из салона автомобиля, подошел к багажнику автомобиля № и открыл крышку багажника. Сотрудник ДПС осмотрел багажник автомобиля и не заметив чего либо подозрительного, попросил ФИО1 выйти из салона автомобиля, чтобы осмотреть салон автомобиля. Он вышел из салона автомобиля на улицу, при этом отодвигая грудью сотрудника полиции, в это время ФИО2 резко сел в салон автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и быстро съехал с места, начал движение по <адрес> в сторону «Парка победы», инспектор ДПС сел в служебный автомобиль и стал преследовать ФИО2 Через некоторое время его доставили в отдел полиции, где находился ФИО2 ФИО2 в это время уже находился в ОМВД России по Колосовскому району. Находясь в ОМВД России по Колосовскому району он и ФИО2 дали явки с повинной.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признал, суду пояснил, что действительно со ФИО1 ездил к <адрес> по его просьбе. Знал, что тот будет собирать коноплю, согласился его отвести. Оставил его за <адрес>, дал ему лыжи, а сам поехал дальше посмотреть следы животных для охоты. Через 20-30 минут вернулся, на то место где высадил ФИО1, забрал его, лыжи положил в багажник, пакет с коноплей ФИО1 держал при себе под ногами. После того, как сотрудник ДПС Свидетель №1 остановил автомобиль, ФИО1 стал просить взять вину на себя, так как он ранее судим. Темник отказался. При досмотре автомобиля, когда понял, что пакет с коноплей будет обнаружен, сел в автомобиль и поехал в сторону Парка победы, где в районе парка выкинул пакет с коноплей. В отделе полиции дал явку с повинной, так как считал, что он также перевозил коноплю, в настоящее время полагает, что преступление не совершал. Договоренности на совместное употребление конопли у него со ФИО1 не было.

Учитывая показания подсудимых ФИО1, ФИО2 данные ими в ходе судебного заседания, суд находит вину ФИО1, ФИО2 доказанной, что подтверждается показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что около 11-20 ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании, он увидел автомобиль № серого цвета, который двигался в направлении центра <адрес>, он решил проверить документы у водителя данной автомобиля, с этой целью он подал знак жезлом, которым попросил водителя остановиться. Когда водитель остановил автомобиль № Он подошел к водителю автомобиля, представился, назвав свою должность, звание, после чего попросил водителя показать документы на автомобиль. В салоне автомобиля, между сиденьями находятся охотничьи лыжи, он решил осмотреть багажное отделение автомобиля и с этой целью, попросил водителя открыть багажник автомобиля. Он заглянул в салон автомобиля и увидел, что в ногах у пассажира автомобиля находится пакет. Горловина пакета завязана не была, и он увидел, что пакете находится растительная смесь, похожая на растение конопля. Он подошел к пассажирской двери автомобиля и попросил пассажира автомобиля так же выйти из салона автомобиля. Когда пассажир вышел из салона автомобиля, он увидел, что в салоне автомобиля, на коврике перед передним водительским сиденьем, находится полимерный пакет черно- синего цвета с растительной смесью, предположительно растением конопля, в это время ФИО2, ничего не поясняя, быстро сел на водительское сиденье автомобиля за руль автомобиля и начал движение по направлению в сторону центра <адрес>, то есть попытался скрыться. Он целью пресечения противоправных действий, сел в салон служебного автомобиля, за руль включил проблесковые маячки, и начал преследование автомобиля, который пытался скрыться. Он рассказал Свидетель№2, который был в служебном автомобиле, что в салоне удаляющегося автомобиля находится ФИО2 и что в салоне указанного автомобиля он видел пакет с веществом растительного происхождения, предположительно- конопля. Он и ФИО3 продолжили движение по ул. Кирова с. Колосовка в направлении центра с. Колосовка, примерно районе «Парка победы» догнали автомобиль Темника и увидели, как из салона автомобиля ФИО2 через окно выбросил пакет, который упал на проезжую часть, у обочины, слева по ходу движения. Он и Свидетель№2 остановились у обочины, чтобы проверить, что находится пакете, а автомобиль ФИО2 проехал дальше по <адрес>. Следом за ним у обочины остановился автомобиль ГАЗ «Соболь». Из салона которого вышли Свидетель №3 Свидетель№4, Свидетель№5, которые так же пояснили, что видели, как ФИО2 выбрасывал пакет в окно автомобиля на проезжую часть. После чего на месте работала следственно-оперативая группа.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле <данные изъяты> совместно с Свидетель№5 и Свидетель№4 проезжали по <адрес> мимо <адрес> он увидел, как во встречном направлении по полосе встречного движения едет автомобиль <данные изъяты> в салоне которого находился только водитель. За указанным выше автомобилем на служебном автомобиле, с включенными проблесковыми маячками, двигался автомобиль ГИБДД. Он понял, что сотрудники полиции преследуют автомобиль <данные изъяты> В момент, когда автомобиль практически поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, водитель указанного автомобиля через открытое левое переднее стекло выбросил полимерный пакет, который упал на проезжую часть. Он остановил автомобиль возле обочины, где лежал указанный пакет, вышел из автомобиля, подошел к пакету и увидел, что в пакете находится растительная смесь с характерным запахом растения конопли. Затем возле указанного пакета остановился автомобиль ГИБДД.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого при осмотре места происшествия. В следственном действии так же участвовали второй понятой Свидетель№6 Осматривали участок местности- проезжую часть автодороги на <адрес> напротив <адрес>. В ходе осмотра он увидел, что на расстоянии 21 метра от <адрес> на проезжей части <адрес>, на снеговом накате лежал пакет из полимерной пленки черного цвета с узорами синего цвета, пакет был открыт. Через горловину пакета о увидел, что внутри него находится растительная смесь с характерным запахом дикорастущего растения конопля. В его присутствии пакет с растительным веществом был изъят, упакован, все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он участвовал в качестве понятого в следственном действии, в ходе которого ФИО2 указал на участок проезжей части автодороги <адрес>, расположенный напротив <адрес> пояснил, что на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ выбросил пакет с наркосодержащим растением конопля, после чего ФИО1 пояснил, что указанное наркосодержащее растение конопля он собрал на поле, расположенном за <адрес>. Все участники проехали на поле, расположенное за <адрес> где были видны следы от лыж, которые уходили в поле от автодороги <адрес> - д. <адрес>, где ФИО2 пояснил, что на указанном участке местности он высадил ФИО1, передал ему лыжи, а сам поехал в направлении д. <адрес>, чтобы развернуться. Развернувшись, он вернулся на то же место и стал ждать ФИО1 второй участвующий при осмотре - ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности он вышел из автомобиля ФИО2, взял с собой полимерный пакет, надел охотничьи лыжи и пошел на поле, расположенное слева от дороги по ходу движения, где в полимерный пакет собрал части дикорастущего растение конопля, затем вернулся в автомобиль ФИО2 вместе с ФИО2 поехал назад в с. Колосовка, где их остановили сотрудники полиции.

А также вина ФИО1, ФИО2 подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Колосовскому району о поступившем сообщении о преступлении (том 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 21 метра в северном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес>. В ходе осмотра изъят полимерный пакет с растительной смесью, имеющей характерный запах дикорастущего растения конопля. (том 1 л.д. 6-9)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он без морального и физического воздействия чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 в салоне своего автомобиля перевозил пакет с дикорастущим растением конопля. (том 1 л.д. 10)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он без морального и физического воздействия чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он недалеко от <адрес> заготовил дикорастущее растение конопля, которое перевозил совместно с ФИО2 в салоне его автомобиля. (том 1 л.д. 13)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1100 метров в юго-восточном направлении от дома по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заготовил дикорастущее растение конопля. (том 1 л.д. 24-27 )

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством- марихуаной, масса марихуаны 617,3 г. (том 1 л.д. 52-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пакет с находящимся в нем наркотическим средством марихуана, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 94-95)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 изъята детализация его телефонных звонков за ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 127-128)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных звонков ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129-130)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, откопированный на светлую дактилопленку, размерами <данные изъяты> мм., изъятый с внутренней поверхности полимерного пакета с веществом растительного происхождения, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен средним пальцем левой руки ФИО1(том 1 л.д. 164-167)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты охотничьи лыжи, на которых ФИО1 ходил в поле, которые ФИО2 передавал ФИО1 для сбора конопли. (том 2 л.д. 58-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена информация из ПАО Теле2 о соединениях между абонентами в районе <адрес>. (том 2 л.д. 47-49)

В судебном заседании государственным обвинителем заявлен отказ от обвинения ФИО1, ФИО2 в совершении незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере в виду недоказанности, в связи с чем, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 в этой части подлежит прекращению в соответствии со ст. 246 ч.ч. 7,8 УПК РФ, а также о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч.5 ст. 33 ч. 2 ст. 228 УК РФ в пособничестве в приобретении и хранении наркосодержащего растения конопля в крупном размере, по тем основаниям, что ФИО2 исполнителем преступления не являлся, а пособничал в совершении незаконного приобретения и хранения наркосодержащего растения – конопля ФИО1 путем предоставления средств совершения преступления: автомобиля и лыж. На автомобиле довез до места сбора, передал лыжи для передвижения по снегу, дождался его и отвез обратно. При этом ФИО2 достоверно знал, что ФИО1 просил его отвести за дикорастущей коноплей за с. Новологиново для личного потребления, дал на то свое согласие. Довод защиты о не знании цели поездки ФИО1 опровергается показаниями самого ФИО2 о сообщении ему о цели поездки, осведомленности о месте произрастания конопли, а также действия по сокрытию предмета преступления после остановки автомобиля сотрудниками полиции.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере. Его действия правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. По указанным выше обстоятельствам, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере. Критерием для квалификации действий лица в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств как пособника преступления, выступает направленность умысла приобретения и хранения для личных целей или для целей исполнителя. При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 как пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере.

Суд отвергает довод защиты о непринятии явки с повинной ФИО2, так как явка с повинной давал в совершении незаконной перевозки наркосодержащего растения, квалификация действий которой исключена из обвинения государственным обвинителем. Как следует из показаний ФИО2 он давал объяснения о приобретении и хранении, показал на месте где выкинул пакет с коноплей, при этом сотрудникам полиции об указанных Темником обстоятельствах известно не было.

Учитывая, что совершение преступления группой лиц подразумевает соисполнительсво, а ФИО2 является пособником преступления, суд отвергает довод обвинения о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что ФИО1, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение наркотических средств, собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет, хранил наркотическое средство при себе. При этом ФИО2 пособничал по достигнутой заранее договоренности на совместное потребление путем курения, будучи осведомленным о намерениях ФИО1 в незаконном приобретении дикорастущей конопли, согласился отвезти его на личном автомобиле, приискал охотничьи лыжи для удобного передвижения ФИО1 по снежному покрову, после сбора конопли, предоставил возможность ФИО1 хранить наркосодержащее растение в автомобиле, а после остановки сотрудниками ГИБДД, предпринял попытку скрыть предмет преступления – коноплю, выкинув пакет при движении автомобиля. При определении размера наркотического средства как крупного, суд исходит из вида наркотического средства, в отношении которого совершены незаконные действия – марихуана, ее количество 617,3 гр., а также с учетом примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012года, в соответствии с которым масса наркотического средства марихуаны 617,3 гр. является крупным размером.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль и личность каждого подсудимого, характеризующихся в целом удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает совершение преступления впервые, его явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что имеются социальные условия для его исправления в обществе, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья, его явку с повинной, способствование расследованию преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку преступление совершено в период испытательного срока, назначенного за аналогичное тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности личности и исправление и перевоспитание ФИО1, а также достижение целей его наказания, может быть обеспечено только в условиях изоляции от общества, со строгим контролем за его поведением и поступками в будущем. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом наказание следует назначать по правилам статьи 70 УК РФ.

Представленные материалы уголовного дела, в части, указывающей на обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, ФИО2, как в отдельности, так и в совокупности, не могут быть приняты судом в качестве исключительных, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд решил их не применять с учетом материального положения подсудимых, а также в отношении ФИО2 возложением дополнительных ограничений при условном осуждении, в отношении ФИО1 достаточным наказанием в виде лишения свободы с учетом характеристики личности.

Отбывание лишения свободы ФИО1, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Колосовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 18.10.2017 года.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, в который регулярно являться на регистрацию, пройти консультацию у врача нарколога по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану уничтожить, детализацию телефонных звонков, информацию о соединениях хранить при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, ФИО2, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>