Апелляционное определение № 33-3-383/2026 33-3-9434/2025 от 20 января 2026 г.

УИД № 26RS0019-01-2024-001352-43

дело № 2-844/2024

Судья Миронюк С.Н дело № 33-3-383/2026

(ранее № 33-3-9434/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности на решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 3 к ООО «Ухналь» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в лице межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 3, действуя интересах неопределенного круга потребителей, обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в действиях ответчика ООО «Ухналь» выявлены нарушения в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товарной группы «Упакованная вода», подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации, выразившиеся в повторной продаже упакованной воды при розничной реализации в сети «Интернет» без обязательной маркировки средствами идентификации.

С учетом выявленных нарушений в адрес ответчика ООО «Ухналь» было направлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено адресатом, возражений на которое в адрес Управления не поступало.

Указывает, что ответчиком ООО «Ухналь» допущены неоднократные факты продажи упакованной воды при повторном формировании (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации, нанесенном на упакованную воду или на этикетку, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) продавца признаков нарушения правил вывода из оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в ГИС МТ «Честный знак».

Учитывая изложенное, истец Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю просил суд:

1) Признать действия ответчика ООО «Ухналь» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в повторной реализации одного и того же экземпляра товара (упакованной воды) противоправными;

2) Возложить на ответчика ООО «Ухналь» обязанность:

- прекратить противоправные действия, выражающиеся в реализации упакованной воды при повторном формировании (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации, нанесенном на упаковку такой продукции;

- прекратить нарушение обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров «Честный знак», предусмотренных п. 10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 83, 89, 92 Правил маркировки упакованной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении упакованной воды», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 года № 841, а именно не допускать повторные продажи упакованной воды, т.е. повторного формирования (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации, нанесенном на упакованную воду при реализации упакованной воды на срок с момента вступления решения об удовлетворении исковых требований и постоянно;

3) При удовлетворении заявленных требований – возложить на ответчика ООО «Ухналь» обязанность довести до сведения потребителей через средства массовой информации решение суда (л.д. 2-8).

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (л.д. 83-95).

В апелляционной жалобе представитель истца Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что контрольные мероприятия в отношении ответчика ООО «Ухналь» были проведены в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО «Ухналь»), в связи с чем результаты проведенного мероприятия не подлежат внесению в реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Отмечает, что предостережение от 17 мая 2024 года было направлено в адрес ООО «Ухналь» путем выдачи электронного паспорта с QR-кодом, обеспечивающим переход на страницу в сети «Интернет», содержащую соответствующую запись о предостережении, то есть без необходимости вынесения отдельного документа. Также отмечает, что в период судебного разбирательства ответчиком ООО «Ухналь» не представлено доказательств того, что выявленные нарушения в действительности им не совершались. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 114-116).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Ухналь» – ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку у ответчика отсутствовала возможность в досудебном порядке устранить выявленные нарушения, так как предоставление им не было получено, а надлежащие доказательства повторных продаж с нарушением требований о маркировке отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д. 137-138).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В ч. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о защите прав потребителей, если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила, изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 16 вышеуказанного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Государственная информационная система мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (ГИС МТ) – это государственная информационная система, создаваемая в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Согласно п. 5, 16 ст. 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации, в информационную систему мониторинга и несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность передачи ими информации об обороте таких товаров в информационную систему мониторинга в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 26 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 года № 515, участники оборота маркированных товаров представляют информацию о выводе из оборота данных товаров (их реализация (продажа)) в информационную систему мониторинга с использованием устройств регистрации выбытия, предоставляемых и обслуживаемых оператором на безвозмездной основе.

Согласно п. 10 Правил маркировки следует, что товары, сведения о которых (в том числе, сведения о нанесенных на них средствах идентификации) не переданы в информационную систему мониторинга или переданы с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, считаются немаркированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контроль (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителей федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, работ, услуг), вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Ухналь» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, а его основным видом предпринимательской деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, а дополнительным видом, в том числе, – торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (л.д. 9-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Ухналь» зарегистрирован в государственной информационной системе мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (л.д. 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2021 года № 841 утверждены Правила маркировки упакованной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении упакованной воды, согласно гл. 8 которых определены порядок и сроки представления участниками оборота упакованной воды сведений оператору информационной системы мониторинга о вводе в оборот, обороте и выводе из оборота упакованной воды для их включения в информационную систему мониторинга.

На основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 3 ФИО1, ведущим специалистом-экспертом ФИО3 были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (ответчиком ООО «Ухналь») в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований с использованием государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации (л.д. 39).

По результатам наблюдения было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в результате контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с ответчиком ООО «Ухналь» получена информация, размещенная в ГИС МТ «Честный знак», о 37 случаях повторных продаж за все время осуществления деятельности ответчика, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 8 повторных продаж (л.д. 40, 47, 48).

ДД.ММ.ГГГГ было составлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором указано, что ответчиком ООО «Ухналь» не предоставлены оператору информационной системы мониторинга необходимые сведения о выводе упакованной воды из оборота путем ее продажи по образцам, в связи с чем ответчику было предложено рассмотреть данное предостережение в кратчайшие сроки, обеспечить исполнение обязательных требований, установленных Правилами маркировки упакованной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении упакованной воды, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.05.2021 года № 841, и Правилами маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утв. постановлением Правительства РФ от 26.04.2019 года № 515 (л.д. 43).

Указанное предостережение было направлено в адрес ответчика ООО «Ухналь» в электронном виде на электронный адрес uhnal26@yandex.ru, указанный в выписке из ЕГРЮЛ в качестве официальной информации об ответчике (л.д. 9, 43 оборот, 70-72).

Впоследствии, на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 3 ФИО1, ведущим специалистом-экспертом ФИО4 были проведены контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (ответчиком ООО «Ухналь») в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством сбора, анализа данных, по товарной группе «Упакованная вода», размещенных в период с 01.07.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в разделах «Повторные продажи» в ГИС МТ (л.д. 41).

По результатам наблюдения было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в результате контрольного (надзорного) мероприятия при розничной реализации упакованной воды с даты регистрации в системе ГИС МТ ответчик ООО «Ухналь» допустил повторную продажу 123 изделий, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при реализации воды в торговом объекте ООО «Ухналь» имеется 27 отклонений «Повторные продажи упакованной воды у одного продавца» (л.д. 42, 45, 46, 49-52).

Поскольку ответчиком ООО «Ухналь» были допущены неоднократные факты продажи упакованной воды при повторном формировании (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации, нанесенном на упакованную воду или на этикетку, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) продавца признаков нарушения правил вывода из оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в ГИС МТ «Честный знак», то истец Управления Роспортебнадзора по Ставропольскому краю обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического отправления в адрес ответчика ООО «Ухналь» заключения по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а также что предоставленные в качестве доказательств противоправного поведения ответчика ООО «Ухналь» скрин-шоты с информацией из ГИС МТ «Честный знак» в период проверок в мае и июле 2024 года не содержат доказательств допущения ответчиком за все время осуществления его деятельности установленных случаев нарушений в части повторных продаж упакованной воды, в связи с чем пришел к выводу о незаконности исковых требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

В период апелляционного разбирательства по делу установлено, что предостережение от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ответчика ООО «Ухналь» в электронном виде на электронный адрес uhnal26@yandex.ru, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, уведомление о чем было размещено в его личном кабинете (л.д. 102).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявленных исковых требований по существу судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судебной коллегией установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия в отношении ответчика ООО «Ухналь» были проведены истцом Управления Роспортебнадзора по Ставропольскому краю в установленном порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами подтверждается факт продажи ответчиком ООО «Ухналь» упакованной воды при повторном формировании (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации, нанесенном на упакованную воду или на этикетку, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействиях) признаков нарушения правил вывода из оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации в ГИС МТ «Честный знак», в связи с чем ему было правомерно объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о вынесении которого были направлены на электронный адрес ответчика uhnal26@yandex.ru (указанный в выписке из ЕГРЮЛ), а также размещены в его размещено в его личном кабинете (л.д. 9, 43 оборот, 70-72, 102).

Вышеуказанные надлежащие доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ООО «Ухналь», действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать об объявлении ему предостережения о допущенных нарушениях при повторной продаже упакованной воды, не прошедшей установленную законом маркировку, и о недопущении указанных нарушений в будущем.

К доводам ответчика ООО «Ухналь» о том, что вышеуказанные сведения не были направлены на его электронную почту, что подтверждается соответствующими скрин-шотами (л.д. 73-74), судебная коллегия относится критически, поскольку в данном случае не представляется возможным проверить действительность указанной информации и безусловно исключить возможность удаления входящей электронной корреспонденции до производства представленных скрин-шотов, в то время как истцом Управлением Роспортебнадзора по Ставропольскому краю представлены надлежащие сведения о своевременном направлении предостережения в адрес ответчика (л.д. 43 оборот, 70-71, 72, 102).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического отправления в адрес ответчика ООО «Ухналь» заключения по результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ и предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не соответствует действительности и опровергается представленными в деле письменными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия признает установленным факт наличия в действиях ответчика ООО «Ухналь» нарушений законодательства об обязательной маркировке упакованной воды при ее повторной продаже, что подтверждается результатами проведенных контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными скрин-шотами проведенных проверок (л.д. 39-52).

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком ООО «Ухналь» доказательств обратного не представлено.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были не в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не полностью соответствуют указанным обстоятельствам, а, следовательно, считает необходимым обжалуемое решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю к ООО «Ухналь» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей – удовлетворить, а именно:

- признать противоправными действия ООО «Ухналь» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в повторной реализации одного и того же экземпляра товара (упакованной воды) и обязать прекратить нарушение обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров «Честный знак»,

- обязать ООО «Ухналь» прекратить противоправные действия, выражающиеся в реализации упакованной воды при повторном формировании (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации, нанесенном на упаковку такой продукции.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда первой инстанции, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2024 года – отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в лице межрайонного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю № 3 к ООО «Ухналь» о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей – удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО «Ухналь» в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в повторной реализации одного и того же экземпляра товара (упакованной воды).

Обязать ООО «Ухналь» прекратить противоправные действия, выражающиеся в реализации упакованной воды при повторном формировании (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации, нанесенном на упаковку такой продукции.

Обязать ООО «Ухналь» прекратить нарушение обязательных требований к маркировке товаров средствами идентификации в государственной информационной системе мониторинга оборота товаров «Честный знак», предусмотренных п. 10 Правил маркировки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 83, 89, 92 Правил маркировки упакованной воды средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении упакованной воды», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не допускать повторные продажи упакованной воды, то есть повторного формирования (генерации) кода маркировки, содержащегося в средстве идентификации, нанесенном на упакованную воду при реализации упакованной воды.

Обязать ООО «Ухналь» довести через средства массовой информации до сведения потребителей настоящее решение суда.

Апелляционную жалобу представителя истца Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: