Апелляционное определение № 33-2515/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья – Жужгова А.И.

Дело 33-2515/2026

Номер дела в суде первой инстанции 13-1688/2025 (2-66/2025)

УИД 59RS0011-01-2024-006423-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04.03.2026

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «Березниковский расчетный центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб. с ФИО1

В обосновании заявления указано на то, что решением Березниковского городского суда Пермского края исковые требования ООО «ЖПЭТ-1-Семино» к ФИО1 о возложении обязанности восстановить общее имущество собственников помещений удовлетворены в полном объеме. Интересы истца представляло ООО ««Березниковский расчетный центр», которые составили исковое заявление и участвовали в судебном заседании. Стоимость услуг составила 55000 руб. Между ООО «БРЦ» и ООО «Семино» заключен договор уступки прав требования в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 заявление общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов удовлетворено. Произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЖПЭТ-1-Семино» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» по заявленному требованию о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-66/2025 по исковому заявлению ООО «ЖПЭТ-1-Семино» к ФИО1 о возложении обязанности восстановить общее имущество собственников помещений.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась с частной жалобой. Указывает, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов истцом в качестве приложения к заявлению представлен только реестр почтовых отправлений или чек, который не может подтверждать направление ответчику копии искового заявления и приложения к иску. В Березниковский городской суд представителем ответчика дважды направлялось ходатайство представлении документов, прилагаемых к заявлению о взыскании судебных расходов. Ходатайство об отложении разбирательства на более позднюю дату, были направлены Березниковский городской суд Пермского края 17.11.2025 и 08.ll.2025. Данным ходатайствам судом не дана должная правовая оценка. Документы до настоящего времени ответчику не направлены. Указанные обстоятельства не позволили ответчику сформировать свою позицию и возражения в связи с отсутствием документов по данному делу. У Ответчика имелись и имеются возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов. ФИО1 не имела возможности участвовать в судебном заседании, назначенном на 09.12.2025 г., так как проживает по адресу постоянного места жительства в городе Перми. Представитель Ответчика не имел возможности принять участие в заседании 09.12.2025 г. в связи с командировкой. Ходатайство об отложении заседания и предоставлении документов судом не было удовлетворено. В связи с чем суд вынес решение без участия стороны, имеющий свои возражения и ходатайства по существу спора. Также заявитель указывает, что документальное подтверждение расходов на услуги представителя Представителем ООО «БРЦ» не представлены в необходимом объеме. Отсутствуют доказательства факта несения судебных расходов лицом, подавшим заявление об их взыскании; отсутствуют доказательства связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Кроме того, между ООО «Семино» (Принципал) и ООО «БРЦ» (Агент) был заключен договор возмездного оказания услуг № от 30.04.2020, по условиям которого Агент по поручению Принципала оказывал комплекс услуг, в том числе юридических, бухгалтерских, экономических, агентских и др.услуг. Соответственно ООО «БРЦ» в рамках агентского договора уже получало денежные средства за оказанные юридические услуги. Таким образом, взыскание денежных средств по договору уступки неосновательно, является задвоением стоимости услуг и приводит к неосновательному обогащению ООО «БРЦ», что является незаконными действиями. Судом не надлежаще изучены материалы дела и определен объем фактически совершенных действии представителя, что необходимо для определения разумности судебных расходов. Считает, что размер взысканных судебных расходов завышен, не соответствует фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, судом не принято во внимание сложность рассмотренного дела. Предмет настоящего спора не является исключительным. Практика по аналогичным делам уже сложилась и доступна для всеобщего пользования. На основании изложенного, просит определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 отменить полностью, вынести новое определение о взыскании судебных расходов разумных пределах.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующим изменениями и дополнениями), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЖПЭТ-1-Семино» в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «Березниковский расчетный центр» в размере 55000 руб., что подтверждается договором № **/2024 оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 01.08.2024, согласно которому ООО «Березниковский расчетный центр» приняло на себя обязательство подготовить исковое заявление к ФИО1 «об обязании восстановить общее имущество собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. Пятилетки в г. Березники Пермского края и освободить таковое от личного имущества», а также представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях рассмотрения дела, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора (л.д.127 том 2).

Из п.п. 3.1,3.4 Договора следует, что стоимость услуг в суде инстанции составляет 50000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5000 руб.

ООО «ЖПЭТ-1-Семино» услуги ООО «Березниковский расчетный центр» оплачены в полном объеме, что подтверждается актом об оказанных услугах (л.д.129 том 2).

29.10.2025 между ООО «ЖПЭТ-1-Семино» и ООО «Березниковский расчетный центр» заключен договор № **/2024 уступки прав (требования) по которому цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования возмещения судебных расходов с ФИО1 по делу № 2-66/2025 (договор № **/2024 от 01.08.2024). Сумма уступаемого права требования составляет 55000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что в данном случае усматриваются правоотношения, возникшие в связи с переводом прав требования по договору цессии, поэтому пришел к выводу, что на стороне ООО «Березниковский расчетный центр» возникло процессуальное правопреемство, в связи с чем по настоящему гражданскому делу следует произвести замену стороны взыскателя с ООО «ЖПЭТ-1-Семино» на правопреемника – ООО «Березниковский расчетный центр».

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд первой инстанции, признавая расходы необходимыми для защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, несложную и стандартную категорию спора, время, непосредственное участие представителя при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и счет возможным определить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Вышеуказанные положения процессуального законодательства, а также Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При этом правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2016 № 36-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2017 № 6-КГ17-1).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку правовых оснований для отказа в удовлетворении такого заявления не имелось.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, степень участия представителя в рассмотрении спора, степень сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По настоящему делу представителем истца ООО «ЖПЭТ-1-Семино» выполнено: консультация, составление искового заявления (л.д.5-6 том 1), составление дополнительных пояснений (л.д. 117-118 том 1), участие представителя истца в судебных заседаниях (3 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 18.09.2024 продолжительностью 50 минут (л.д.113-114 том 1), 03.10.2024 с перерывом до 17.10.2024 продолжительностью 15 минут 25.04.2025 с перерывом до 28.04.2025 продолжительностью 10 минут) (л.д.66).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, фактическое процессуальное поведение: дача пояснений в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, категорию спора, объем выполненной представителем работы.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов, понесенных на оплату представителя чрезмерно завышена не влекут отмену судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителей, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, учел количество и длительность судебных заседаний с участием представителей истца, фактическое процессуальное поведение, приняв во внимание фактический объем работы, проведенной представителем, с учетом рекомендованной ставки вознаграждения, суд счел возможным признать разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле и результатам рассмотрения дела.

При этом, доказательства явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и их несоответствия сложившемуся уровню оплаты услуг представителя по аналогичным делам суду как первой так и апелляционной инстанции представлены не были.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанная сумма в полной мере соответствует пределам разумности, соразмерен среднему уровню цен по оплате аналогичных услуг и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размера данных расходов в сторону большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции учтены.

Доводы частной жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несмотря на то, что ответчик и его представитель не имели возможность принимать участие в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении судом основополагающего принципа гражданского судопроизводства осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, которые суд разрешает исходя из его обоснованности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, фактически направлены на несогласие с размером взысканных судебных расходов, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь, руководствуясь статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 09.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.