Апелляционное постановление № 22-1468/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-322/2020

№22-1468/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 09 декабря 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарями Минюковой Т.В., Бондарь О.П.,

с участием:

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Байрамова С.Р.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушковой Ю.С. и апелляционной жалобе потерпевшей Р. Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> не судимая;

оправдана по ст.ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях подсудимой составов преступлений.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Гражданский иск потерпевшей Р. Н.А. в соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ оставлен без рассмотрения.

Р. Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, ходатайство об отложении разбирательства не заявила. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело без её участия.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание материалов дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Красникову О.И. об отмене приговора по доводам жалобы и представления, оправданной ФИО1 и ее защитника Байрамова С.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО1 обвинена в применении насилия неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при таких обстоятельствах.

Майор полиции Р. Н.А. в соответствии с приказом от 19.11.2014 года № 805 л/с УМВД России по г. Белгороду назначена на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду.

В соответствии с ФЗ «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ, должностной инструкцией, в должностные права и обязанности Р. Н.А. наряду с другими, входят:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»;

- в случае выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению, административного правонарушения, по охране места совершения административного правонарушения, и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, в соответствии с. п. ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); в установлении личности гражданина, в случаях предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола, в порядке, установленном законом, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции»;

- лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей: для пресечения административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, в соответствии со ст. 20 ФЗ РФ «О полиции»,

- проведение работ с родителями или законными представителями несовершеннолетних, не исполняющими своих обязанностей по воспитанию, обучению или содержанию детей или отрицательно влияющими на их поведение либо жестоко обращающимися с ними, в соответствии с п. 8.6 ч. II должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду.

- требовать от граждан прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, в соответствии с п. 9.1 ч. III должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду.

В силу предоставленных Р. Н.А. ФЗ «О полиции» и служебными обязанностями властных полномочий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, иные действия в интересах общества и государства, Р. Н.А. является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти.

Согласно «Плану дополнительных мероприятий по отработке торговых центров» утвержденному заместителем начальника УМВД России по г. Белгороду в целях стабилизации оперативной обстановки и принятия дополнительных мер по профилактике правонарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетними 16.05.2019 года с 10 часов до 17 часов инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду Р. Н.А. и К. Е.Н., заступили на службу и выполняли свои должностные обязанности на территории г. Белгорода.

16.05.2019 года около 10 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул.Некрасова в г. Белгороде инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду Р. Н.А. и К. Е.Н. увидели ранее знакомую ФИО1, состоящую на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду (неблагополучный родитель УПК № 13 от 11.12.2018г.), по внешним признакам, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которой усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Р. Н.А. и К. Е.Н. представились ФИО1 сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения сотрудников органов внутренних дел, при этом попросили ее сообщить о том, где находится ее малолетний ребенок, а также уведомили о необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя отреагировала неадекватно и от дальнейшего общения отказалась, при этом попытавшись покинуть указанное место.

В ответ на противоправные действия ФИО1, которая пыталась покинуть место совершение административного правонарушения, Р. Н.А. в соответствии с требованиями п. ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции», а также требованиями должностной инструкции инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду и Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняла меры по пресечению административного правонарушения и по охране места совершения административного правонарушения, потребовав от ФИО1 не покидать указанное место, и сообщила об этом в дежурную часть УМВД России по г. Белгороду, в целях обеспечения прибытия должностных лиц, уполномоченных на производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ.

В указанное время у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – Р. Н.А.

После этого 16.05.2019 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе дома № 1 по ул. Некрасова в г. Белгороде реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, достоверно зная, что Р. Н.А. является сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования ее законной деятельности, умышленно применила к Р. Н.А. насилие не опасное для жизни и здоровья, нанесла 2 удара ногами в область правой нижней конечности, 1 удар ногой в область левой нижней конечности, удерживала руками за верхнюю левую конечность, а также нанесла рукой 1 удар в область лица Р. Н.А.

Своими вышеописанными действиями ФИО1 причинила Р. кровоподтеки на наружной поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья, на внутренних поверхностях средней трети правого и левого бедер и передней поверхности средней трети правого бедра, не повлекших вреда здоровью.

При тех же обстоятельствах, согласно обвинению, ФИО1, имея умысел на публичное оскорбление представителя власти, осознавая, что потерпевшая является сотрудником органов внутренних дел и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью унизить последнюю, как представителя власти, умышленно высказала в адрес Р. Н.А. публичные оскорбительные выражения, при посторонних лицах, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство, тем самым публично унизила и оскорбила инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду майора полиции Р. Н.А., являющуюся представителем власти и находящуюся при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя не признала.

Судом установлены такие обстоятельства.

ФИО1 имеющая несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заявлением бывшего супруга Е. В.Д. 11.12.2018 года была поставлена на профилактический учет в ОДН УМВД России по г.Белгород, как родитель ненадлежащим образом исполняющий свои обязанности. С указанного времени в поле зрения контролирующего органа не попадала, жалоб на ее поведение не поступало.

Утром 16.05.2020 года, она отвела ребенка в детский сад, после чего зашла в кафе, где употребила спиртное. В районе магазина «Хлеб-Соль», расположенного на перекрестке ул.Некрасова и ул.Мичурина в г.Белгород, она встретила ранее незнакомую Г. О.В., которая согласилась проводить подсудимую к точке продажи зарядного устройства на сотовый телефон.

С 10 часов того же дня майор полиции Р. Н.А., назначенная приказом от 19.11.2014 № 805 л/с УМВД России по г. Белгороду на должность инспектора (по делам несовершеннолетних) группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Белгороду, совместно с инспектором К. Е.Н., согласно плану мероприятий по отработке торговых центров на предмет реализации алкогольной продукции несовершеннолетним, заступили на службу и выполняли свои должностные обязанности без форменного обмундирования.

Около 10 часов 30 минут, находясь в районе дома №1 по ул.Некрасова в г.Белгороде Р. Н.А. и К. Е.Н. увидели ФИО1, следовавшую совместно с Г. Е.Н. в их направлении.

Р. Н.А., зная, что ФИО1 состоит на профилактическом учете, потребовала от неё сообщить о месте нахождение её ребенка.

ФИО1 ответила, что ребенок находится в детском саду, после чего продолжила движение. Не приняв мер к проверке ее доводов, Р. Н.А. совместно с К. Е.Н. стали удерживать подсудимую, настаивая при этом на необходимости ее медицинского освидетельствования, полагая, что она в состоянии опьянения своим поведением и внешним видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

ФИО1 пыталась вырываться, в связи с чем, Р. Н.А. применила к ней физическую силу - загиб руки за спину. Затем подсудимая, сопротивляясь действиям Р. Е.Н., беспочвенно, с применением силы, ограничившую ФИО1 в передвижении, и испытывая к ней в связи с этим внезапно возникшую личную неприязнь, нанесла последней 2 удара ногами в область правой нижней конечности, 1 удар ногой в область левой нижней конечности, удерживала руками за верхнюю левую конечность, а также нанесла рукой 1 удар в область лица. ФИО1, возмущаясь действиям сотрудников ПДН, высказала в адрес Р. Н.А. оскорбления, в том числе с использованием нецензурной лексики.

Своими вышеописанными действиями ФИО1 причинила Р. кровоподтеки на наружной поверхности на границе средней и нижней трети левого предплечья, на внутренних поверхностях средней трети правого и левого бедер и передней поверхности средней трети правого бедра, не повлекших вреда здоровью.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2020 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушкова Ю.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, поскольку оправдательный приговор вынесен с нарушением уголовного и процессуального законодательства. По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов привела показания потерпевшей Р. Н.А., состоявшей в должности инспектора по делам несовершеннолетних, а также ее коллеги - инспектора К. Е.Н. и свидетеля Р. И.В., согласно которым 16 мая 2019 года они участвовали в рейде по выявлению нарушений в сфере реализации алкогольной продукции несовершеннолетним и одновременно осуществляли проверку несовершеннолетнего осужденного по месту жительства. На улице заметили ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения и имела неопрятный внешний вид. Они подошли к ней, чтобы поинтересоваться, где в настоящий момент находится ее ребенок. Дав ответ на их вопрос в грубой форме, ФИО1 попыталась уйти, но они стали пытаться остановить ее, предложив ей пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 стала выражаться нецензурной бранью, пыталась уйти. Р. стала удерживать ФИО1. Однако она не успокаивалась, продолжала оскорблять Р. и нанесла ей несколько ударов.

Полагает, что сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках закона и имели все основания для того, чтобы направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку она находилась в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, имела шаткую походку, неопрятный внешний вид и вела себя вызывающе. Кроме того, К.А.ВБ. была под учетной Р. Н.А., поскольку была поставлена на учет как неблагополучный родитель и ранее привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ.

Свидетель С. И.С., работая дежурным УМВД России по г.Белгороду, подтвердил показания потерпевшей Р. Н.А. относительно внешнего вида ФИО1 и ее поведения. 16 мая 2019 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 Также свидетель добавил, что ранее состоял в должности участкового и привлекал ФИО1 к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Несмотря на то, что постановление начальника УМВД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ отменено судом, у Р. Н.А. имелись все основания для обращения к ФИО1, чтобы пресечь административное правонарушение.

Также, автор представления указывает, что никакой заинтересованности и провокационной направленности, о чем в суде заявляла сторона защиты, у потерпевшей Р. Н.А. не было. С бывшим супругом ФИО1 – Е. В.В., Р. Н.А. знакома по роду деятельности, поскольку Е. В.В. является родителем и законным представителем их общего с ФИО1 ребенка.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. В доводах указывает на то, что судом дана неверная оценка доказательствам стороны обвинения.

Утверждает, что ФИО1 состояла на учете как неблагоприятный родитель и у нее, как у инспектора ПДН, имелись все основания для ее остановки и принятия мер в целях пресечения административного правонарушения.

Ссылается, что суд первой инстанции посчитал, что оскорбление и нанесение ей ударов были совершены ФИО1 одновременно, в одном и том же месте, и в отношении одного и того же лица, в связи с чем действия ФИО1 были взаимосвязаны. С данным утверждением суда, она категорически не согласна, поскольку считает, что ФИО1 были совершены в отношении нее два самостоятельных преступления.

Помимо этого, суд незаконно не принял во внимание четкие и последовательные показания свидетелей Р. И.Н., К. Е.Н., С. Н.В., К. А.А., Г. Г.Г. и П. А.Д. относительно событий преступления, совершенного ФИО2 в отношении нее. Судом были учтены только доказательства стороны защиты, а доказательства стороны обвинения необоснованно отвергнуты.

С учетом изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

Адвокат Байрамов С.Р. в возражениях на апелляционные представление и жалобу, считает постановленный приговор законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Отмечает, что судом были детально исследованы все доказательства вины ФИО1, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения, вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Просит апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение сторон, признает приговор законными обоснованным, а апелляционные представление и жалобы подлежат отклонению.

Доводы представления и жалобы, которые, по их мнению, подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.318 ч.1, 319 УК РФ связаны с отрицанием Федерального Конституционного Закона РФ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ согласно которому вступившие в силу постановления Федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных, юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением административного судопроизводства признаются судом, следователем, прокурором без дополнительной проверки.

Ответственность за применения насилия и оскорбление представителя по ст.ст.318 ч.1 и 319 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

В суде было установлено, что сотрудники полиции допустили нарушение положений ФЗ «О полиции», Положения о службе в органах внутренних дел РФ, приказов МВД РФ, должностных инструкций, в которых дан исчерпывающий перечень оснований задержания, применения силы и доставление граждан (принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, в случаях предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола, в порядке, установленном законом, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О полиции».

Как видно из материалов дела, ФИО1 хотя и находилась в общественном месте в легкой степени алкогольного опьянения, однако её действия не влекли административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, поскольку ее внешний вид и поведение не оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность.

Несмотря на то, что ФИО1 не совершала административных правонарушений, что было очевидным для Р. А.В., но она в нарушения закона « О полиции» приняла незаконное решение о её задержании с целью последующего медицинского освидетельствования и привлечения к административной ответственности, применила к ней физическую силу, причинив телесные повреждения, вызвала полицейский патруль и оправданная была незаконно препровождена в отдел полиции.

16 мая 2029 года в отношении ФИО1 сотрудники УМВД России по г.Белгороду составили два административных материала о совершении административных правонарушений по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и по ст.5.35 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 июня 2020 года постановление начальника УМВД о привлечении подсудимой к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ было отменено, то есть признано незаконным.

На основании материалов полиции 19.06.2019 года постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Белгорода ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ ( объявлено предупреждение) с связи с событиями, происшедшими 16.05.2019 года в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей.

18.09.2020 года судебным решением постановление комиссии было признано незаконным и по указанным основаниям отменено, так как не было установлено обстоятельств, подтверждающих выводы комиссии о том, что 16.05.2019 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности в отношении сына.

Судебные решения вступили в законную силу.

Принятые судами решения в административном порядке, которыми отменены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с Федеральным Конституционным Законом РФ от 31.12.1996 года №1-ФКЗ и ст.90 УПК РФ являются обязательными для судов и иных лиц.

Уже данное основание исключает уголовную ответственность ФИО1 за совершение преступлений предусмотренных ст.ст.318 ч.1 и 319 УК РФ, так как представитель власти - сотрудник полиции Р. Н.А. в отношении ФИО1 действовала незаконно.

В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что утром 16.05.2019 года отвела сына в детский сад, и в кафе употребила спиртные напитки. На улице её остановили сотрудники ПДН Р. Н.А. и К. Е.Н. Она ответила Р. Н.Е., что сын находится в детском саду и пыталась уйти. Р. Н.А. стала её удерживать и просила в этом помощи от двух других сотрудниц. Женщины тянули её за руки, заламывали их, хватали за волосы, она испытывала боль, упала на землю и стала кричать. В такой ситуации она могла по неосторожности нанести им удары. К ним подошел мужчина, но женщины потребовали уйти. Затем приехали сотрудники и её доставили на освидетельствование. Отрицает, что находилась на улице в состоянии, которое оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Показания ФИО1 о том, что сотрудники полиции применили к ней физическое насилие подтверждаются результатами её осмотра специалистом ( т.1 л.д.49) и заключением эксперта, согласно которым у ФИО1 выявлены 4 кровоподтека правого плеча, 2 кровоподтека левого плеча, кровоподтек левого предплечья, которые образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 16.05.2019 года (т.1 л.д.199-200).

Г. О.В. подтвердила, что в указанное время видела ФИО1, она вела себя адекватно, одежда была опрятной. Они вместе переходили дорогу. Обернувшись, увидела, как две женщины схватили ФИО1 за руки, тянули за волосы. Она побежала за помощью. Вернувшись на место, увидела, как сотрудники полиции помещали ФИО1 в автомобиль.

С. Н.В. и К. А.А. были свидетелями происшествия, но утверждали, что ФИО1 не имела явных признаков опьянения, внешний вид не выглядел неопрятным либо грязным. Она выглядела ухоженной.

Врач М. Л.И. пояснила, что при медицинском освидетельствовании, она отметила, что ФИО1 внешне выглядела опрятно, одежда была чистой, не рваной, от неё неприятный запах не исходил. Внешний вид соответствовала стандартным нормам. У неё было установлено состояние алкогольного опьянения.

Бывший муж ФИО3- Е. В.Д. показал, что 16.05.2019 года в отделе полиции уплатил за ФИО1 штраф. Она была в адекватно состоянии, внешний вид был опрятный.

Показания подсудимой ФИО1, свидетелей Г. О.В., С. Н.В., К. А.А., М. Л.И., Е. В.В. в части приведенных в приговоре суд признал достоверными, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, не противоречивы.

Свидетели не имели заинтересованности в исходе дела и своими показаниями подтвердили достоверность показаний ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

Стороной обвинения суду также были представлены в качестве доказательств показания сотрудников полиции Р. Н.А., К. Е.Н., сотрудника УИИ УФСИН России по Белгородской области Р. И.Н., бывшей участницей в проведении мероприятия, связанного с незаконной реализацией спиртных напитков, которые находились на месте происшествия, других должностных лиц полиции Г. Г.Г., П. Д.А., которые доставили ФИО1 в отдел полиции, дежурного УМВД России по г.Белгороду, который составил в отношении ФИО1 протокол по ст.20.21 КоАП РФ.

Из их солидарных показаний следует, что ФИО1 имела неопрятный внешний вид, одежда была грязная, волосы растрепаны и при наличии состоянии алкогольного опьянения, в её действиях содержался состав правонарушения, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ.

Эти показания суд правильно признал недостоверными, поскольку все названные свидетели принимали участие в незаконном задержании ФИО1, незаконном оформлении административного материала, что в итоге повлекло незаконное привлечение её к административной ответственности.

Их показания опровергаются независимыми свидетелями С. Н.В., К. А.А., и М. Л.И. о том, что несмотря на применение силы к ФИО1 сотрудниками полиции она не находилась в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а имела опрятный внешний вид, её поведение было адекватным.

На очной ставке с ФИО1 Р. Н.А. показала, что одежда на подсудимой была чистой (т. 1 л.д.166), что подтверждает выводы суда о том, что показания потерпевшей о нахождении подсудимой в состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность, являются недостоверными.

Сотрудники полиции М. Д.И. охарактеризовал ФИО1, начальник УУУП И ПДН УМВД К. Н.А., заместитель начальника УМВД Щ. С.В. сообщили суду о проведении с участием Р. и К. Е.Н. профилактических мероприятий и, что им, из других источников, известно о совершении ФИО1 правонарушения.

Их показаниям в приговоре также дана надлежащая оценка.

Суду также были представлены копии заключений ведомственных служебных проверок по случившемуся происшествию ( т.2 л.д.25-27, т.3 л.д.90-98), сообщение инспектора УМВД России по г.Белгороду К. Е.Н. в управление о том, что требуется помощь сотруднику полиции ( т.1 л.д.35), рапорт начальника смены дежурной части УМВД о том, что от К. Е.Н. поступило сообщение об оказании помощи сотруднику полиции в районе д.№1 по ул.Некрасова в г.Белгороде ( т.1 л.д.38). рапорт следователя о выявленном преступлении совершенном ФИО1 (т.1 л.д.8) которые в соответствии со ст.74 УПК РФ не являются доказательствами, и не подлежат оценке по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ..

Учитывая изложенное, суд правильно признал ФИО1 невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и признал незаконными действия Р. Н.А. по её задержанию, применения силы кровоподтеки ( т.1 л.д.49,199-200), доставления в отдел полиции и проведение медицинского освидетельствования.

Исследованными доказательствами судом правильно установлено, что для Р. Н.А. было очевидным, что ФИО1 не совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, в том числе связанное с ненадлежащим исполнении родительских обязанностей по воспитанию сына ( ст.5.35 ч.1 КоАП РФ).

Мотив действий Р. Н.А. судом установлен правильно.

Оплата штрафа по ст.20.21 КоАП РФ не является доказательством виновности ФИО1 в соответствии со ст.74 УПК РФ.

Действия ФИО1, при отсутствии специального статуса потерпевшей у Р. Н.А. не образуют и состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, поскольку заключением эксперта у Р. Н.А. были выявлены телесные повреждения, которые соответствуют сроку 16.05.2019 года ( т.1 л.д.184-185).

В соответствии со ст.116 УК РФ ответственность за причинение побоев наступает только при наличии хулиганского мотива у виновного.

Как видно из материалов дела конфликт между Р. Н.А. и ФИО1 возник по иным мотивам, оправданная не имела умысла на нарушение общественного порядка.

По изложенным основаниям (отсутствие специального субъекта у потерпевшей) в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.319 УК РФ.

Согласно протоколу при рассмотрении дела суд не выступал на стороне защиты. Сторонам была предоставлена возможность реализовать гарантированные законом права.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не выявлено.

Представление и жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные представление и жалобу Р. Н.А. -без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов

Определение10.12.2020