Приговор № 1-50/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-50/2018

Дело №

(уг. дело №)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгтВерх - Чебула 17 сентября 2018 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: судьи Сорокиной Н.А.,

при секретаре: Барковской Н.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Чебулинского района Рафикова А.Х.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: Николаенко Л.П., предоставившей удостоверение № от гг и ордер № от гг,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг рождения, уроженца хх, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: хх, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 гг в 3-м часу ночи, находясь в хх, имея умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – электроинструмента, принадлежащего ФИО2, пришёл во двор хх, расположенного по хх, заранее зная, что хозяина дома ФИО2 нет, действуя, умышленно, с помощью принесенного с собой топора, отжал входнуюдверь, ведущую в надворную постройку, используемую в качестве летней кухни, и незаконно проник внутрь, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, похитил – совершил кражу чужого имущества – бензокосилки марки «PARTNER» модели «COLIBRIII+», остаточной стоимостью 4000 рублей, находящейся на полу, сварочного аппарата марки «FORWARD» модели «241 MOS», остаточной стоимостью 7000 рублей, машины ручной электрической сверлильной аккумуляторноймарки «Интерскол» модели «ДА-12ЭР-02», остаточной стоимостью 3000 рублей, находящихся в шифоньере, рубанка ручного электрического марки «Интерскол-ИЖ» модели «Р82», остаточной стоимостью 2000 рублей, находящегося на полу под шифоньером, принадлежащих ФИО2. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый К.Р.ВБ. согласился с предъявленным обвинением по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158УК РФ, а именно, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение ему понятно, вину в содеянном признал полностью, не оспаривал обстоятельства совершенного им преступления и объем похищенного, настаивал на своём ходатайстве о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, заявленного в ходе предварительного следствия, и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, в судебном заседании соблюдены.

Государственный обвинитель Рафиков А.Х., защитник Николаенко Л.П., потерпевший ФИО2 выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишение свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует поп.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который, на учете у врача - психиатра не состоит, на учете у врача нарколога состоял с 2012 по 2014 г.г., снят в связи с убытием, состоит на учете ОУУП и ПДН ОМВД России по Чебулинскому району как лицо, признанное наркоманом с гг по гг, по месту жительства Администрацией Верх-Чебулинского городского поселения характеризуется отрицательно, УУП характеризуется отрицательно,молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Отдельных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые следует считать исключительными, дающими основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о назначении вида наказания подсудимому ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных работ, принудительных работ.

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому ФИО1 сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для его перевоспитания и не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому К.Р.ВБ. положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, в целях перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и его дальнейшую социальную адаптацию, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, и считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, именно, такое наказание, суд находит справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии-поселения.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ФИО1 следует прибыть в колонию-поселение самостоятельно.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 взыскании суммы причиненного невозмещенного ущерба в размере 10000 (десять тысяч)рублей 00 копеек, признал полностью. При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ и ст. 173 ГПК РФ.

Вещественные доказательства по делу – рубанок ручной электрический марки «Интерскол-ИЖ» модели Р82, бензокосилку марки «PARTNER» модели «COLIBRI II+», приобщенные к материалам дела и переданные потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение, с них необходимо снять ограничение в пользование по вступлению судебного решения в законную силу; врезной замок и ключ от врезного замка, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России по хх, их необходимо уничтожитьпо вступлению судебного решения в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Обязать ФИО1 по вступлению настоящего приговора в законную силу в течение последующих 10 дней явиться за получением предписания о направлении в колонию – поселения в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы (каковым является филиал по хх ФКУ УИИ ГУФСИН России по хх, расположенный по адресу: хх, пгтВерх-Чебула, после чего самостоятельно явиться для отбывания наказания в колонию – поселение, указанную в предписании. Информацию о дне явки за предписанием осужденный может получить по телефону: <***>).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Заявленный гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение причиненного ущерба 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу – рубанок ручной электрический марки «Интерскол-ИЖ» модели Р82, бензокосилку марки «PARTNER» модели «COLIBRI II+», приобщенные к материалам дела и переданные потерпевшему ФИО2 на ответственное хранение, с них снять ограничение в пользование по вступлению судебного решения в законную силу; врезной замок и ключ от врезного замка, приобщенные к материалам дела и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Отделении МВД России по хх, их уничтожить по вступлению судебного решения в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда:Н.А.Сорокина