Решение № 3А-2482/2025 3А-2482/2025~МА-1673/2025 МА-1673/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3А-2482/2025

УИД 77OS0000-02-2025-014022-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе судьи Лебедевой И.Е.

при секретаре Мелихове М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №3а-2482/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на длительное рассмотрение гражданского дела №2-3489/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ветроэнергетика» о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации задолженности, компенсации морального вреда.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с пунктом 1 ч.9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации, а также Управление Федерального казначейства по г.Москве представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, поступили возражения по существу иска, в которых он просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив в открытом судебном заседании материалы рассматриваемого административного дела, исследовав материалы гражданского дела №2-3489/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Ветроэнергетика» о восстановлении на работе, предоставлении рабочего места, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации задолженности, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее –Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-3489/2024 иск ФИО1 о восстановлении на работе поступил в Щербинский районный суд г. Москвы 15 декабря 2022 года и определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года оставлен без движения до 31 января 2023 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт отправления ответчику копии искового заявления и приложенных документов.

31 января 2023 года иск ФИО1 о восстановлении на работе принят к производству Щербинского районного суда г. Москвы и в этот же день назначена подготовка дела к судебному заседанию.

31 января 2023 года определением Щербинского районного суда г. Москвы по делу назначено судебное заседание на 07 марта 2023 года.

07 марта 2023 года, 26 апреля 2023 года дело откладывалось в связи с отсутствием административного ответчика.

07 июня 2023 года по делу принято заочное решение, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение отписано в указанную дату.

17 ноября 2023 года к рассмотрению назначено заявление ответчика ООО «УК Ветроэнергетика» об отмене заочного решения. Судебное заседание назначено на 15 января 2024 года.

15 января 2024 года заочное решение Щербинского районного суда от 07 июня 2023 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу, судебное заседание назначено на 31 января 2024 года.

31 января 2024 года и 18 марта 2024 года судебные заседания откладывались в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств по делу.

17 апреля 2024 года судебное заседание отложено без указания причины, при наличии явки в судебное заседание представителей истца и ответчика.

21 мая 2024 года по делу принято решение, которым в удовлетворении административных исковых требований, отказано.

22 мая 2024 года на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы оставлена без движения сроком до 23 августа 2024 года.

09 октября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству Московского городского суда, в суде апелляционной инстанции по делу проведено одно судебное заседание, 14 ноября 2024 года, в котором принято апелляционное определение об оставлении решения Щербинского районного суда г. Москвы без изменения.

Таким образом, общий срок рассмотрения данного административного дела составил 1 год 10 месяцев 29 дней, исчисляемый с 15 декабря 2022 г. (даты поступления иска в суд) по 14 ноября 2024 года (по дату принятия апелляционного определения).

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.2 ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе, как имеющие особое социальное значение, рассматриваются и разрешаются до истечения месяца

Как следует из материалов дела №2-3489/2024 основные задержки в рассмотрении дела допущены судом первой инстанции и связаны с безосновательным, формальным оставлением искового заявления без движения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт отправления ответчику копии искового заявления и приложенных документов, при наличии приложенной к иску почтовой квитанции, подтверждающей отправление документов ответчику (л.д. 14 гражданского дела). Суд отмечает, что на формальный характер принятого определения об оставлении иска без движения, указывает отсутствие доказательств, свидетельствующих о его направлении истцу, а также отсутствие процессуальных действий со стороны истца, направленных на устранение, перечисленных в определении нарушений. Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 154 ГПК РФ судебные заседания назначались с превышением месячного срока рассмотрения, доказательства, свидетельствующие о том, что судом принимались надлежащие меры по уведомлению сторон, участвующих в деле о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 07 марта 2023 года, 26 апреля 2023 года, 07 июня 2023 года материалы дела не содержат. Помимо изложенного, в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, вопреки требованиям ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, что впоследствии привело к отмене заочного решения и возобновлению производства по делу. Указанные действия увеличили срок рассмотрения данного дела практически на год, в связи с чем, дело о восстановлении на работе приняло затяжной характер, что привело к нарушению права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок.

Обсуждая вопрос о размере, подлежащей взысканию в пользу административного истца компенсации, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Учитывая категорию спора, связанную с восстановлением на работе, его социальную значимость для истца, который длительное время находился в состоянии правовой неопределенности относительно правомерности заявленных требований, суд считает возможным присудить в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на рассмотрение дела в разумный срок. При этом суд отмечает, что взыскание названной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных убытков и морального вреда, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок судопроизводства.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя требования, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 300 рублей, а всего 20 300 рублей, перечислив их на расчетный счет <***>, открытый на её имя в ПАО Сбербанк, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225. В удовлетворении остальной части – отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение


Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья Московского городского суда И.Е. Лебедева