Решение № 12-76/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-76/2017

Дело № 12-76/2017 ...

Судья Яшков И.Э.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 августа 2017 года г. ФИО3

17 час. 25 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Татьяна Васильевича,

при секретаре Аниськиной А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1- адвоката Черняева В.Ф., представившего удостоверение № от ****; действующего на основании ордера № от ****,

потерпевшей С.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области, расположенного по адресу: <...>, зал 204, жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего поадресу: ..., пенсионера, ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, инвалидом не являющегося, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 20 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Данное постановление ФИО1 обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель указывает, что вменяемое ему правонарушение не подпадает под признаки состава административного правонарушения. ФИО1 указывает, что при разъезде со встречным автомобилем в садовом проезде он попал колесом автомобиля, которым управлял, в заросший высокой травой приямок, где располагались вваренные в центральную водопроводную трубу водоотводы в количестве трех штук для соединения труб, подходящих в другие садовые участки. Полагает, что никакого повреждения ни одному из этих отводов и труб он не причинял. Это место ничем не было огорожено и обозначено. Также ФИО1 считает, что место ДТП он не оставлял, поскольку самостоятельно выехать из ямы он не мог, и его автомобиль выталкивали соседи по его огороду, после чего он находился весь день на своем садовом участке и никуда не уезжал.

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 20 июня 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В ходе судебного разбирательства, лицам, участвующим в деле, права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, считая, что его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения не доказана, основывается лишь на заявлении потерпевшей С., в то время, как его на осмотр места происшествия никто не приглашал. Утверждает, что никакого повреждения ни одному из трех водоотводов, вваренных в центральную водопроводную трубу, он, попав колесом автомобиля в приямок, не причинил, после выезда из ямы при помощи соседей по огороду - Е. и С.А.Н., яма была осмотрена и никакого повреждения, течи воды из труб выявлено не было. Более того, это место ничем не было огорожено и обозначено, что представляет собой потенциальную опасность для любого участника движения, будь то пешеход, велосипедист или автомобилист. В течение всего дня и до 11.06.2017 года никаких претензий в его адрес не выдвигалось, к нему никто не походил и никто его не разыскивал. Он, в свою очередь, никуда не скрывался, место его нахождения было известно. Полагает, что повреждение в месте соединения труб в яме, куда он попал, отсутствует, а имеется повреждение в трубе, подводящей воду на участок С., которая проходит под землей, но оно образовано не от его действия, а от возможного частого движения грузовых автомашин по садовому проезду. Утверждает, что 11.06.2017 года после прихода потерпевшей С. и осмотра места якобы поврежденной трубы, также не было никакой течи воды, он предлагал С. вызвать сотрудников ОГИБДД, но она отказалась, требовала от него возмещения ущерба в размере 20 000 рублей. Почему он сам не вызвал в этом случае сотрудников ОГИБДД пояснить не смог. Представил в распоряжение суда Акты осмотра водопроводного участка без даты их составления, из существа которых следует, что при осмотре 21.06.2017 года в 12.40 час. и при осмотре 28.07.2017 года в 18.10 час. с участием председателя СНТ «...» Ш., но без участия потерпевшей С., вваренный отвод находится в целостности без внешних нарушений, какого-либо подтекания воды в приямок в соединениях не обнаружено. Полагает, что С. пытается неправомерно обогатиться за его счет.

Защитник ФИО1 - адвокат Черняев В.Ф. полностью поддержал позицию своего подзащитного, просил отменить постановление мирового судьи от 20 июня 2017 года, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. Считает причиной ДТП - отсутствие заграждения приямка с водоотводом и не усматривает вины ФИО1 и какого-либо нарушения ПДД РФ с его стороны. Отмечает, что ФИО1 никуда не скрывался, его видели соседи по участкам, которые были опрошены сотрудником ОГИБДД. Полагает, что в данном случае состава административного правонарушений нет, просит производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Потерпевшая С. с жалобой ФИО1 не согласна, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, считая верной квалификацию его действий. Убеждена, что ФИО1, управляя 09.06.2017 года автомобилем марки ВАЗ-21041, регистрационный знак № являлся участником ДТП, в результате которого совершил наезд на развод коммуникаций, тем самым повредив их и причинив ей материальный ущерб. Так, со слов соседей ей известно, что, не справившись с управлением, ФИО1 въехал колесом в выемку в грунте, в которой расположена разводка водопроводных коммуникаций, и переломил трубу, подающую воду на ее садовый участок. Ее соседи по участку помогли ФИО1 вытащить его автомобиль из выемки. Стоимость замены поврежденной водопроводной трубы она оценивает в 20 000 рублей либо согласна на ремонт поврежденной трубы ФИО1 своими силами. Настаивает, что 19.06.2017 года осмотр места происшествия и замеры проводились инспектором ОГИБДД ФИО2 с участием ФИО1 и в его присутствии, почти два часа инспектор разъяснял ФИО1 существо допущенного правонарушения. С выводами, изложенными в Актах осмотра, составленных с участием председателя СНТ «...» Ш., но без ее участия, о том, что вваренный отвод находится в целостности без внешних нарушений, какого-либо подтекания воды в приямок в соединениях не обнаружено, она категорически не согласна, поскольку ее на данный осмотр не приглашали, более того, проводя данный осмотр, кран, подающий воду в трубу, не открывали. Не отрицает, что соединение резиновым шлангом действительно не повреждено, а труба обломилась в земле. В момент совершения ДТП кран, подающий воду в трубу, был перекрыт, поэтому вода никуда не лилась, но 11.06.2017 года, когда она пришла на свой садовый участок и открыла кран, подающий воду, полилась вода, и она обнаружила, что труба в приямке погнута.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный инспектор БДД ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 ФИО2 с доводами жалобы ФИО1 не согласен, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ верной. Пояснил, что осмотр места происшествия 19.06.2017 года и все замеры проводились с непосредственным участием ФИО1, в его присутствии, каких-либо возражений относительно выполняемых действий и несоответствии проведенных замеров, ФИО1 не высказывал. Факт повреждения трубы, подающей воду на участок С., был установлен при осмотре, труба была погнута, были взяты письменные объяснения, в том числе и с очевидцев ДТП - Е. и С.А.Н., в результате в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отсутствие подписи ФИО1 в схеме места совершения административного правонарушения от 19.06.2017 года объяснил своей забывчивостью, но это не является существенным нарушением, влекущим признание данной схемы недействительной.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей по ходатайству ФИО1 А., С.О., С.А.В.,исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу положений ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 09 июня 2017 года, примерно в 11 час. 00 минут, на территории садоводства «...» по адресу: ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21041, регистрационный знак №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении мировым судьей приняты во внимание следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от 13 июня 2017 года, заявление С., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, схема места совершения административного правонарушения, копия справки о ДТП от 16 июня 2017 года, письменные объяснения Е., С.А.Н., карточка учета ТС, информация ГИБДД о водительском удостоверении.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

2.6.1. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия дано и в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Одним из признаков объективной стороны состава указанного выше административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб".

Произошедшее 09 июня 2017 года событие с участием ФИО1, вопреки мнению последнего, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, установленным пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Однако, п. 2.6.1 ПДД (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.09.2014 N 907), действовавшей на момент совершения ДТП) предусматривает следующее изъятие из общих обязанностей водителей при ДТП:

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 09 июня 2017 года в 11 часов 00 минут на территории садоводства «...» по адресу ... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21041, регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил наезд на развод коммуникаций, тем самым повредив их и причинив С. материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 19 июня 2017 года ...,

- заявлением С. от 13 июня 2017 года, согласно которого 09 июня 2017 года водитель, управлявший автомобилем ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № бордового цвета съехал с проезжей части, въехал колесом в выемку в грунте, в которой расположена разводка водопроводных коммуникаций, и переломил трубу, подающую воду на ее садовый участок. Ей соседи по участку помогли водителю автомобиля ВАЗ 2104 вытащить автомобиль из выемки. Стоимость замены поврежденной водопроводной трубы составляет около 20 тысяч рублей.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июня 2017 года,

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 по факту нарушения п. 10.1 ПДД в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- справкой о ДТП от 09 июня 2017 года,

- фотоизображениями,

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой ФИО1 принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21041-30, цвет кузова - красный, государственный регистрационный знак №

- карточкой операций с ВУ и справкой начальника ОГИБДД, согласно которым ФИО1 права управления ТС не лишен, к административной ответственности по главе 12 не привлекался,

- объяснениями Е. от 16 июня 2017 года, согласно которым 09 июня 2017 года примерно в 11 часов 00 минут он находился на территории садоводства «...» по адресу: ... Выходя с участка, он увидел на проезде автомобиль ВАЗ 2104, который застрял в канаве, где находились отводные краны, подающие воду на участки. С С.А.Н. они помогли водителю данного автомобиля вытащить его из канавы, после чего он уехал на работу.

- объяснениями С.А.Н. от 19 июня 2017 года, согласно которым 09 июня 2017 года примерно в 11 часов 00 минут он находился на территории садоводства «...» по адресу: .... Поднявшись на крышу своего дома, он увидел автомобиль ВАЗ 2104, который правым колесом попал в яму, в которой находился водопроводный кран. Он с Е. помог вытолкать автомобиль из ямы, после чего он уехал. 11.06.2017 года вместе с хозяйкой огорода № они пригласили водителя на место, но водитель отказался от этого происшествия и никакой вред, якобы не причинил. В результате этого наезда была повреждена труба, подающая воду на участок №.

- объяснениями ФИО1 от 19 июня 2017 года, согласно которым 09 июня 2017 года примерно в 13 часов 00 минут он управлял принадлежим ему автомобилем ВАЗ 2104. государственный регистрационный номер № на территории садоводства «...» по адресу: ... в сторону своего участка №. Ему на встречу двигался другой автомобиль иностранного производства, в связи с чем, ему пришлось прижаться вправо, чтобы разъехаться с данным автомобилем. Правое колесо его автомобиля попало в яму, из которой выехать ФИО1 без посторонней помощи не мог. Яму эту он не видел, так как она заросла травой и ничем не была обозначена. После того, как ему помогли выехать, он уехал на свой участок.

- свидетельством о государственной регистрации, согласно которого С. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 529 кв.м. по адресу: ...

Оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Суд не выявил существенных (фундаментальных) нарушений при оформлении материалов дела, значимых для исхода данного дела, оформление всех совершаемых процессуальных действий соответствует требованиям КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

При допросе в суде апелляционной инстанции свидетель защиты С.А., являющаяся супругой ФИО1, пояснила, что 09 июня 2017 года ее супруг управлял принадлежим ему автомобилем ВАЗ 2104. государственный регистрационный номер № на территории садоводства «...» по адресу: ... в сторону своего участка №. Она в этот момент находилась на переднем пассажирском сиденье. Навстречу супругу двигался другой автомобиль, в связи с чем, ему пришлось прижаться вправо, чтобы разъехаться с данным автомобилем. Правое колесо его автомобиля попало в яму, из которой выехать супругу помогли соседи. Увидеть эту яму было невозможно, так как она заросла травой и ничем не была обозначена. После того, как супругу помогли выехать, он уехал на свой участок, а она и жена одного из соседей вырвали траву на данном участке, осмотрели трубы, которые не имели повреждений, подтекания воды не было, она принесла и положила на данное место колесо в целях его обозначения. Считает, что повреждение труб к участку С. может быть вызвано движением любого грузового транспорта по данному проезду. Весь день 09.06.2017 года они с супругом находились на своем садовом участке, их никто не разыскивал, претензий не было. Пояснила, что 11.06.2017 года к ним действительно приходила С., которая требовала возмещения ущерба в размере 20 000 рублей, хотя никакого повреждения труб при совместном осмотре и в данный день они не увидели.

Свидетель защиты С.О. также указала, что 11.06.2017 года примерно в 14 часов к ним на садовый участок пришла ранее незнакомая С. и предъявила претензии о том, что ее отец - ФИО1 якобы 09.06.2017 года примерно в 13 часов 00 минут, управляя принадлежим ему автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер № на территории садоводства «...» по адресу: ... в сторону своего участка №, попал в яму и повредил водоотвод к участку С., и требовала возместить причиненный ей ущерб в размере 20 000 рублей, или она обратится в ОГИБДД, и отец лишится водительских прав. При совместном осмотре никакого повреждения водоотвода выявлено не было, вода в приямке отсутствовала, в том числе и при открытии крана, также полагает, что повреждение труб к участку С. может быть вызвано движением любого грузового транспорта по данному проезду.

Свидетель С.А.В. указал, что 11.06.2017 года ему позвонила его жена - С.О. и сообщила, что к ним на садовый участок в СНТ «...» пришла соседка по огороду, которая утверждает, что тесть ФИО1 сломал ей водоотводную трубу, и требует, чтобы ей заплатили за ущерб 20 000 рублей. Он посоветовал жене сходить и осмотреть место повреждения. В результате осмотра жена - С.О. пояснила, что никакого повреждения труб не обнаружено, подтекающей воды нет, на предложение жены вызвать сотрудников ОГИБДД, С. отказалась, требовала денег. Приехав на садовый участок 11.06.2017 года примерно в 18 часов, он также осмотрел место происшествия, следов излома труб не было, все соединения были сухими, полагает, что загиб труб по ходу движения был изначально. По словам ФИО1 ему известно, что 09 июня 2017 года он управлял принадлежим ему автомобилем ВАЗ 2104 на территории садоводства «...», двигался в сторону своего участка №. Навстречу супругу двигался другой автомобиль, в связи с чем, ему пришлось прижаться вправо, чтобы разъехаться с данным автомобилем. Правое колесо его автомобиля попало в яму, из которой выехать ФИО4 помогли соседи. В результате попадания в яму автомобиль ФИО1 не пострадал, повреждений не имел, поэтому они считают, что никакого ДТП не произошло. Пояснил, что ФИО1 мог и самостоятельно выехать из ямы, не прибегая к помощи соседей, но не стал это делать, чтобы не повредить трубы. Считает, что заросший травой приямок глубиной примерно 40 см с водоотводом, не имевший каких-либо обозначений, представляет потенциальную опасность и автомашинам и велосипедистам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая показания свидетелей защиты - родственников ФИО1, суд расценивает их, как попытку увести ФИО1 от ответственности, поскольку данные лица напрямую заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Между тем часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

При этом, судья считает установленным, что 09 июня 2017 года в 11 часов 00 минут на территории садоводства «...» по адресу ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21041 регистрационный знак № не справился с управлением, совершил наезд на развод коммуникаций, тем самым повредив их и причинив С. материальный ущерб.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что вышеуказанное происшествие не является ДТП, основано на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом во внимание.

Утверждение ФИО1 о том, что повреждение в месте соединения труб в яме, куда он попал, отсутствует, а имеется повреждение в трубе, подводящей воду на участок С., которая проходит под землей, но оно образовано не от его действия, а от возможного частого движения грузовых автомашин по садовому проезду, является голословным, объективно ничем не подтверждено и расценивается судом, как избранный способ защиты.

Представленные в распоряжение суда Акты осмотра водопроводного участка без даты их составления, проведенные с участием председателя СНТ «...» Ш., но без участия потерпевшей С., из существа которых следует, что при осмотре 21.06.2017 года в 12.40 час. и при осмотре 28.07.2017 года в 18.10 час. вваренный отвод находится в целостности без внешних нарушений, какого-либо подтекания воды в приямок в соединениях не обнаружено, безусловным доказательством отсутствия повреждений разводки водопроводных коммуникаций, подающих воду на садовый участок С., служить не могут, поскольку данные акты зафиксировали только отсутствие внешних видимых повреждений, что не может доподлинно свидетельствовать об отсутствии скрытых повреждений, кроме того из содержания данных документов не следует, что для проверки наличия либо отсутствия течи открывались краны, подающие воду в данные трубы.

Доводы ФИО1 о том, что место присоединения водоотводов для садового участка С. не было обозначено предупреждающими обозначениями на квалификацию действий ФИО1 повлиять не могут, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу, т.к. в рамках настоящего дела решается вопрос только о соответствии действий ФИО1 ПДД РФ, и наличие причинно-следственной связи между таковыми и образовавшимися последствиями в виде произошедшего ДТП. Вместе с тем, данный вопрос может быть предметом исследования в гражданском процессе при решении вопроса о вине в причинении ущерба транспортным средством ФИО1 водоотводу С.

Между тем, судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 место ДТП, участником которого он являлся, не оставлял, что подтверждено показаниями свидетелей С.А.Н. и Е., которые помогали водителю автомобиля ВАЗ 2104 ФИО1 выехать из ямы, из которой самостоятельно последний выехать не мог. Оснований не доверять показаниям свидетелей судья не усматривает, место нахождения ФИО1 было известно изначально, но при этом ФИО1 не исполнил обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, а именно п.2.5 ПДД РФ:

не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

Однако, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ни одно из доказательств, представленных в распоряжение судьи, не свидетельствует об оставлении водителем ФИО1 места ДТП, участником которого он являлся, вышеуказанная совокупность доказательств приводит судью к выводу о том, что водитель ФИО1 не выполнил обязанности водителя, причастного к ДТП.

Между тем, основания для вывода об умышленных действиях ФИО1 с целью сокрытия своего участия в данном дорожно-транспортном происшествии, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, в данном случае содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ)

В силу вышеизложенного, судья, пересматривающий дело считает, что при рассмотрении дела по существу установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, на основании чего судья, пересматривающий дело, не ухудшая его положение, квалифицирует действия ФИО1, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, то есть по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Препятствий для переквалификации действий ФИО1 в пределах частей одной статьи, санкция которой не ухудшает положение нарушителя, судья не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, вопреки мнению ФИО1, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный на основании ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения.

Смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 не установлено.

При решении вопроса о размере наказания ФИО1, кроме вышеизложенного, судья учитывает характер совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, и считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в размере санкции ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ подлежит изменению в части квалификации события и наказания.

Иные доводы жалобы ФИО1 своего подтверждения в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции не нашли, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которым ФИО1 назначено наказании в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области

(МУ МВД России по ЗАТО ФИО3)

ИНН <***>

КПП 525401001

Р/с <***>

в Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 042202001

ОКТМО 22704000

Код дохода 188 116 900 400 460 00 140

Идентификатор 18880452173890003691

Назначение платежа: штраф

Предупредить ФИО1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней (влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов).

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предложить ФИО1 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и ее копию представить в канцелярию Саровского городского суда Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...а