Приговор № 1-240/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 1-240/2024

Дело №1-240/2024

83RS0001-01-2024-001977-25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 декабря 2024 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

гос. обвинителя ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах.

В период с 20:30 час. до 22:40 час. 06.09.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> в <адрес>, в результате конфликта с Потерпевший №1, спровоцированного последним, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после его оскорбления Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе борьбы укусив лежащего на земле Потерпевший №1 за нос, с силой сжал свои челюсти, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде травматической ампутации правой ноздри, компонентами которой являются: дефект мягких тканей правой ноздри с большим хрящом крыла носа, ссадина в области носа.

Указанное телесное повреждение причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признав вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым в вечернее время 06.09.2024 в ходе распитии спиртного совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №1 в квартире по месту жительства последнего, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт из-за служебного автомобиля, который затем продолжился около 20:45 час. на улице возле дома. По той причине, что Потерпевший №1 предъявлял ему претензии, цеплялся за слова, он высказался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, в связи с чем последний нанес ему один удар кулаком по лицу. ФИО2 №1 разняв их, ушел домой, а Потерпевший №1 продолжил оскорблять его, в том числе нецензурно, на что он также выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурно, после чего они стали бороться и упали на землю. Лежа сверху на Потерпевший №1, он удерживал его за руки, пытался успокоить. Как ему показалось, Потерпевший №1 хотел ударить его головой в лицо, поэтому он схватил Потерпевший №1 зубами за нос и с силой сжал челюсти, почувствовав во рту фрагмент откушенного носа, который он выплюнул. В этот момент подбежал ФИО2 №1 и оттащил его от потерпевшего. От предложения оказать первую помощь Потерпевший №1 отказался. Он также пытался вызвать рейс санавиации, чтобы Потерпевший №1 доставили в окружную больницу, но ему было отказано по причине отсутствия угрозы для жизни. В дальнейшем оказывал Потерпевший №1 медицинскую помощь, извинился перед ним, оплатил расходы, связанные с перелетом и лечением в <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Намерен возместить потерпевшему моральный вред и расходы, связанные с проведением операции по восстановлению формы носа (том 1 л.д. 172-176, 191-194).

Вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, около 20:45 час. 06.09.2024 после распития спиртного в квартире ФИО2 №1, между ним и ФИО1 произошел конфликт, который продолжился на улице возле дома. В ходе конфликта он нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, после чего их разнял ФИО2 №1, но затем они стали бороться, упали на землю и ФИО1, находясь сверху, удерживая его, укусил за нос, несмотря на его крики, продолжал с силой сжимать челюсти и откусил фрагмент носа. После этого ФИО1 оттащил подбежавший ФИО2 №1 Опасаясь ФИО1, он убежал, а придя домой обнаружил, что у него отсутствует правая ноздря. Супруга и его дочь увидев у него повреждения, очень сильно испугались. В результате причиненного повреждения его внешность изменилась, отсутствие фрагмента носа придает внешности неприятный, отталкивающий вид. Несмотря на проведенную ДД.ММ.ГГГГ в окружной больнице операцию, его лицо по-прежнему обезображено, остались шрамы от операции, форма носа изменилась. Врачами ему рекомендовано в дальнейшем проведение дорогостоящей пластической операции. Сам ФИО1 перед ним извинился, оплатил расходы, связанные с перелетом и лечением в <адрес> (том 1 л.д. 102-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что в вечернее время 06.09.2024, возле подъезда дома, расположенного в <адрес>, в котором он проживает, между находившимися в алкогольном опьянении ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО1 один удар рукой по лицу. Разняв их и увидев, что они успокоились, он пошел домой. Находясь в подъезде, он услышал крики Потерпевший №1, выбежав на улицу, увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле, а ФИО1 сидит на нем, удерживая его. Оттаскивая ФИО1, он услышал крик Потерпевший №1, что ФИО1 откусил ему нос, а когда Потерпевший №1 поднялся на ноги, увидел, что лицо у того в крови и отсутствует фрагмент носа с правой стороны (том 1 л.д.132-135).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №2, 06.09.2024 супруг вернулся домой около 21-22 часов. Лицо у супруга было в крови, обезображено - отсутствовала ноздря с правой стороны носа. Со слов супруга, телесное повреждение ему причин ФИО1 в ходе конфликта, откусив правую ноздрю. Отсутствие фрагмента носа изуродовало лицо супруга, его внешность изменилась в худшую сторону, придает страшный, неприятный, отталкивающий вид. Из-за данного повреждения супруг сильно комплексует. После проведенной операции на лице остались шрамы, форма носа не исправлена (том 1 л.д.137-139).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что в период с 21:00 час. до 21:30 час. 06.09.2024, находясь дома она услышала крик на улице: «Ты мне нос откусил». Посмотрев в окно, увидела соседа Потерпевший №1, ФИО1, услышала голос ФИО2 №1 В подъезде дома она встретила ФИО6, сообщившую, что ФИО1 откусил супругу правую ноздрю. Находясь в квартире Потерпевший №1 она видела у него на лице кровь, нос он прикрывал руками (том 1 л.д. 142-144).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 №4, услышав в период с 21:00 час. до 22:00 час. 06.09.2024 шум в подъезде и выйдя на улицу, увидел Потерпевший №1 у которого лицо было в крови, отсутствовал фрагмент носа, который со слов самого Потерпевший №1 ему откусил ФИО1 (том 1 л.д. 146-148).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что 06.09.2024 около 23:00 час., по просьбе главы администрации посёлка, он пришел домой к Потерпевший №1 для оказания ему медицинской помощи. У Потерпевший №1 отсутствовало правое крыло носа (ноздря) от кончика до хряща, повреждение было сильное, в результате травмы была видна внутренняя полость носа. Лицо Потерпевший №1 в результате данной травмы было обезображено, симметрия носа была нарушена. Он обработал Потерпевший №1 рану, наложил повязку. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что телесное повреждение ему причинил ФИО1 в ходе конфликта (том 1 л.д. 150-152).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №6, 06.09.2024 находясь в вечернее время дома, услышала шум в подъезде. Выйдя на лестничную площадку, увидела ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №3, которые попросили её вернуться в квартиру. Позже от своей дочери ФИО2 №2, она узнала, что ФИО1 причинил Потерпевший №1 травму носа, укусив его, в результате чего у него отсутствует правая ноздря. Когда она увидела Потерпевший №1, то его вид был неприятный, страшный, лицо обезображено, внешность изменилась в худшую сторону (том 1 л.д. 154-156).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что с 2000 года он работает челюстно-лицевым хирургом ГБУЗ НАО «НОБ». ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1 с травмой носа. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что у него имеется травматический дефект правого крыла носа, который является неизгладимым, т.е. для устранения данного дефекта требовалось оперативное вмешательство, без проведения которого данное повреждение самостоятельно не исчезло бы. Повреждение явно обезображивало лицо пациента, так как с эстетической точки зрения была нарушена симметрия лица. По этой причине, после заживления раны, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – устранение дефекта крыла носа справа местными тканями. Несмотря на проведенную операцию, на данном этапе полную симметрию тканей носа восстановить невозможно, послеоперационные рубцы в ближайшее время не исчезнут. Для восстановления симметрии носа в дальнейшем, по истечении определенного периода времени, необходимо проведение коррегирующих (пластических) операций (том 1 л.д. 158-160).

Изложенное подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра (том 1 л.д. 25-28);

- копией выписки амбулаторного приема, составленной фельдшером ФИО1, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: травматическая ампутация правой ноздри. Укушенная рана носа (том 1 л.д. 49);

- копией медицинской карты стационарного больного, содержащей сведения о поступлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ НАО «НОБ» с диагнозом: тотальный приобретенный дефект крыла носа справа, проведении ему 26.09.2024 операция по устранению данного дефекта (том 1 л.д.163-166);

- фотоснимками потерпевшего после происшествия, на которых зафиксирована внешность после полученного телесного повреждения и после проведения операции по устранению дефекта крыла носа справа (том 1 л.д. 108-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена травматическая ампутация правой ноздри, компонентами которой являются: дефект мягких тканей правой ноздри с большим хрящом крыла носа и ссадина в области носа, которая могла образоваться, как в результате травматического воздействия твердого тупого предмета или от контакта с таковым, так и в результате травматического воздействия острого предмета. Данное повреждение является неизгладимым, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство (том 1 л.д.55-56);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которой, травматическая ампутация правой ноздри у Потерпевший №1 квалифицируется, как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на одну треть (том 1 л.д.62-65).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, суд приходит к выводу о том, что их совокупности достаточно для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлены время, место и обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Об умысле ФИО1, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: характер, локализация и механизм причиненного потерпевшему телесного повреждения при отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровью ФИО1 со стороны Потерпевший №1, что подтверждено совокупностью исследованных и представленных выше доказательств.

При этом, несмотря на то, что согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы полученная потерпевшим травма квалифицирована, как причинившая средней тяжести вреда здоровью, суд учитывает, что вопрос об обезображивании лица человека, является юридическим и оценочным. Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Определяя степень тяжести вреда здоровью по вышеназванному признаку и разрешая в пределах своей компетенции вопрос об обезображивании лица потерпевшего вследствие полученного им повреждения, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, при этом принимая во внимание характер повреждения, меняющего вид лица потерпевшего, его локализацию, а также мнение потерпевшего о том, что полученная им в результате действий подсудимого травма обезобразила его лицо, придает внешности неприятный, отталкивающий вид даже после проведения операции, его родственников, в частности супруги ФИО2 №2, тёщи ФИО2 №6, показавших о том, что лицо Потерпевший №1 обезображено, его внешность изменилась в худшую сторону, в связи чем потерпевший комплексует, стал избегать общения с другими людьми, показания свидетеля ФИО2 №5, оказывавшего первую медицинскую помощь потерпевшему, о том, что в результате полученной Потерпевший №1 травмы его лицо было обезображено, симметрия носа нарушена, показаниями допрошенного в качестве свидетеля челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ НАО «НОБ» ФИО2 №7, проводившего операцию по устранению дефекта крыла носа, о неизгладимости имевшегося у Потерпевший №1 телесного повреждения, явном обезображивании в связи с этим повреждением лица пациента, нарушении его симметрии, которая полностью не восстановлена после проведения операции, учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждение является неизгладимым, с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, руководствуясь результатами сравнения фотоснимков потерпевшего после причинения травмы и после проведения операции, суд приходит к выводу о том, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате умышленных действий подсудимого был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица потерпевшего.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь подсудимого к Потерпевший №1, возникшая в ходе конфликта на фоне алкогольного опьянения, спровоцированного поведением и высказываниями потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил умышленное оконченное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких. Характеризуется подсудимый по месту жительства и месту работы, а также допрошенными свидетелями, показания которых были оглашены, исключительно положительно, на учете у врача нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в нанесении подсудимому удара в лицо и его оскорблении, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, оплате расходов на перелет для проведения операции, проживание в <адрес> и лечение.

При этом, суд полагает, что оснований для признания способствования расследованию преступления активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности. Отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», поскольку таких данных в материалах дела не имеется, попытка вызвать санавиацию, желание оказать первую помощь не относятся к таковым, поскольку фактически никакая помощь потерпевшему непосредственно после преступления подсудимым оказана не была, а медицинская помощь оказывалась спустя три дня после происшествия, в силу занимаемой ФИО1 должности <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждено приведенными выше доказательствами, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, сняло внутренний контроль за его поведением и способствовало возникновению агрессии и совершению преступления против личности, о чем сам подсудимый пояснил в судебном заседании.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, личность виновного, его состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление без изоляции от общества, определить наказание с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и, соответственно, оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, возмещаются за счет федерального бюджета, а возмещение расходов государству в этом случае возлагается на осужденного. Следовательно, процессуальные издержки, возникшие в связи с оплатой услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, отказ от защитника не заявлял, основания для его освобождения от оплаты, предусмотренные ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 769 (тридцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осуждённый вправе лично участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью адвоката путём заключения с ним соглашения, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>