Апелляционное определение № 33-18129/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2024-013361-98

№ 33-18129/2025

учёт № 214г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при секретаре судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 01 декабря 2024 года в сумме 307 431 рубля.

Взыскивать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 02 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ....) в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 074 рублей.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов, указывая в обоснование, что 14 января 2022 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело .... по части 4 статьи 159, по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках уголовного дела признана потерпевшей по одному из эпизодов по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

По эпизоду в отношении ФИО4 истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (уголовное дело .... года).

Суд также признал за истцом право на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

03 декабря 2021 года под тяжестью надуманных обвинений, шантажа и угроз ареста, обещаний со стороны правоохранительных органов прекратить уголовное дело в отношении истца, заставили передать ответчику 1 300 000 рублей в счет возмещения материального вреда за якобы совершенное по версии следствия преступления. После получения денежных средств ответчиком составлена расписка о получении ею вышеуказанной суммы от истца, при этом она обязалась переоформить договором своё право требования долга на открытое акционерное общество «Химстрой», однако после получения денежных средств своё обязательство не исполнила на 1 300 000 рублей, и была включена в конкурсную массу процедуры банкротства открытого акционерного общества «Химстрой».

Поскольку истец оправдан по эпизоду в отношении ответчика, и у него были незаконно изъяты денежные средства в пользу ФИО1 на стадии предварительного следствия, ответчик неосновательно приобрела денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 01 декабря 2024 года в сумме 307 431 рубля 17 копеек.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, при этом пояснил, что подлинник расписки находится в материалах дела, ответчик внесла за квартиру 1 300 000 рублей по договору участия в долевом строительстве, истцом возмещён ущерб в рамках уголовного дела. Истец согласился передать денежные средства с целью избежание претензий со стороны ФИО5, его убедили сотрудники полиции.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом пояснили, что истец в указанной сумме возместил ущерб ответчику за квартиру, которую она приобрела у ОАО «Химстрой», вернул ей денежные средства, внесённые в 2007 году. Расписка действительна в части получения денежных средств, договорные отношения у неё были с ОАО «Химстрой», истец работал там заместителем руководителя, ответчик за квартиру денежные средства вносила в кассу. Также ранее судом принято решение о взыскании денежных средств ОАО «Химстрой» в пользу ответчика по данной квартире, ответчику денежные средства выплачены в 2014 году. Текст расписки о получении денежных средств писала, как сказал следователь, деньги от истца получила 03 декабря 2021 года.

Городской суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Заявитель оспаривает выводы суда о наличии неосновательного обогащения за счёт получения денежных средств. Указывая, что суд первой инстанции неверно интерпретировал слова ответчика, ФИО1 волнуясь и переживая, не являясь юристом пояснила суду, что имеется решение Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-4073/2014 о взыскании с ОаО «Химстрой» денежных средств в виде неосновательного обогащения в сумме 1134675 рублей, получен исполнительный лист, но в рамках исполнительного производства фактически денежные средств не получала, поэтому в рамках уголовного дела ответчик ФИО2 и возместил. Никого повторного погашения долга не имелось. Уловное дело и было возбуждено только потому, что ответчик ФИО2 будучи аффилированным и руководящим лицом ОАО «Химстрой» путем обмана и злоупотребление доверием обычных граждан запутал из правосознания в части получения и передачи денежных средств в рамках исполнительного производства. Получение указанных денежных средств от ОАО «Химстрой» произошло ФИО2 в виде именно передачи расписки, деньги возвращались только один раз.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Этим же приговором истец оправдан, в том числе, по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Также в приговоре указано, что истец имеет право на реабилитацию в соответствии со статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что истец в ходе предварительного следствия передал ответчику 1 300 000 рублей, данные денежные средства были изъяты у ответчика в жилище в ходе обыска, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 22 ноября 2021 года.

Как установлено судом, денежные средства в сумме 1 300 000 рублей истец выплатил ответчику в ходе предварительного следствия в качестве возмещения ущерба за приобретённую квартиру, впоследствии по данному эпизоду истец оправдан.

Как следует из текста расписки, ответчик, потерпевшая по уголовному делу, получила наличными 1 300 000 рублей от истца. Претензий больше не имеет, обязуется переоформить по договору права требования к открытому акционерному обществу «Химстрой».

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований указав следующее.

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу .... года ответчиком получен исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» неосновательного обогащения в сумме 1 134 675 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 000 рублей и компенсации морального суда в сумме 30 000 рублей. Как пояснила сторона ответчика, ущерб по предварительному договору участия в долевом строительстве ответчику возмещён.

Таким образом, установлено, что ответчик безосновательно получила вышеуказанные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей от ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2023 года по 01 декабря 2024 года в сумме 307 431 рубля 17 копеек, рассчитанные на сумму долга 1 300 000 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужим денежными средствами начиная с 02 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательств.

Распределяя судебные расходы истца по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установив, что представленные в суд документы подтверждают связь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым делом, приняв во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, качество выполненных представителем работ в интересах истца, характер поданных им процессуальных документов в обоснование правовой позиции и постановленный по результату рассмотрения спора итоговый судебный акт, с учетом принципа разумности и справедливости, и сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей, не носит чрезмерный характер и подлежит возвещению в указанном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, судом первой инстанции распределено по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласится не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

ФИО2 обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов указал, что 14 января 2022 года в отношении истца было возбуждено уголовное дело .... по части 4 статьи 159, по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 3 статьи 159, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в рамках уголовного дела признана потерпевшей по одному из эпизодов по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 декабря 2021 года под тяжестью надуманных обвинений, шантажа и угроз ареста, обещаний со стороны правоохранительных органов прекратить уголовное дело в отношении истца, заставили передать ответчику 1 300 000 рублей в возмещение материального вреда за якобы совершенное по версии следствия преступления.

Из содержания расписки ФИО1 следует, что последней получено от ФИО2 1 300 000 рублей претензий больше не имеет. Написано собственноручно. Обязалась переоформить по договору права требования к ОАО «Химстрой».

По эпизоду в отношении ФИО4 истец оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления (уголовное дело № 1-39/2023 года).

По решению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-4073/2014 года ответчиком получен исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Химстрой» неосновательного обогащения в сумме 1 134 675 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 624 000 рублей и компенсации морального суда в сумме 30 000 рублей.

Однако ответчик после получения денежных средств своё обязательство не исполнила на 1 300 000 рублей, и была включена в конкурсную массу процедуры банкротства открытого акционерного общества «Химстрой».

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из пояснения ответчика о том, что ущерб по предварительному договору участия в долевом строительстве ответчику возмещён.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Химстрой» прекратило деятельность 7 августа 2017 года, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2017 года по делу №А71-6113/2012 полученные в результате формирования конкурсной массы денежные средства направлены на погашение текущих платежей, в том числе, связанных с осуществлением процедур банкротства (включая выплату вознаграждения арбитражного управляющего, оплату публикации, почтовые и иные расходы). Из конкурсной массы произведено погашение задолженности по текущим налогам в размере 5166411 руб. 05 коп., задолженности по заработной плате в размере 32238138 руб. 91 коп. В связи с отсутствием средств погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника не производилось.

Таким образом, довод истца о том, что ущерб по предварительному договору участия в долевом строительстве ответчику возмещён, материалами дела не подтверждён, наличие состоявшегося решения суда и выдача исполнительного листа не свидетельствует о получении истцом денежных средств в рамках исполнительного производства.

Как следует из искового заявления в отношении истца было возбуждено уголовное дело 14 января 2022 года, то есть, после прекращения деятельности ОАО «Химстрой» 7 августа 2017 года.

С учетом вышеизложенного довод о двойном взыскании денежных средств, материалами дела не подтвержден.

Также материалами дела не подтверждается доводов истца о том, что 3 декабря 2021 года под тяжестью надуманных обвинений, шантажа и угроз ареста, обещаний со стороны правоохранительных органов прекратить уголовное дело в отношении истца, заставили передать ответчику 1 300 000 рублей в счет возмещения материального вреда за якобы совершенное по версии следствия преступления, поскольку истцом доказательств обращения с соответствующим заявлением о противоправных действиях должностного лица ведущего предварительное расследование, в органы прокураты, службу собственной безопасности следственного органа не представлено, процессуальное решение не вынесено.

Из приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года по эпизоду в отношении ФИО4 следует, что судом установлено, что из анализа доказательств следует, что после отказа и.о. конкурсного управляющего ОАО «Химстрой» ФИО6 письмом от 15 ноября 2011 года ОАО «Химстрой» как «Застройщик», в лице генерального директора ФИО2, приобрел право на заключение договоров на долевое строительство жилья с гражданами.

Таким образом, передача ФИО2 ФИО1 денежных средств в размере 1 300 000 рублей было произведено в рамках возмещения ущерба по договору долевого строительства с ОАО «Химстрой», при этом, ФИО2 будучи осведомленным об отсутствии у него обязательства перед ФИО1 добровольно и сознательно передал денежные средства, соответственно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Порядок и основания реализации права на реабилитацию регламентирован главой 18 Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, и возникшим правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежат применению.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как не основанное на законе, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, производственного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2025 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи