Приговор № 1-115/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-115/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 16 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

потерпевшего И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Смирновой А.К.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Возных Т.Ю.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего образование 9 классов, ранее состоявшего на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, холостого, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не занятого, регистрации в <адрес> не имеющего, временного проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

23 декабря 2011 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с назначением принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра наряду с назначением наказания по месту отбывания наказания. Освобожденного по отбытию срока наказания 4 декабря 2015 года из ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Иркутской области (г. Ангарск);

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 13 декабря 2016 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне - специальное образование, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, холостого, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, официально трудоустроенного в ООО <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

13 декабря 2016 года около 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ФИО1, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, пришли по адресу: <адрес>, к квартире ***, принадлежащей ранее им незнакомому Т., где находился ранее им незнакомый И., который арендовал данную квартиру на сутки. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 постучался в дверь квартиры *** дома *** по <адрес>, и после того как И. открыл дверь вышеуказанной квартиры, ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в область головы - лба справа И., в результате чего последний почувствовал физическую боль и упал на спину на пол квартиры. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно через открытую входную дверь проникли в квартиру *** дома *** по <адрес>. Незаконно находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 прошел в комнату № 2, где на диване взял наволочку, вернулся в коридор и передал данную наволочку ФИО2, который в тот момент подошел к лежащему на полу И. После чего ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО1, умышленно накинув наволочку на лицо И. с целью ограничить видимость последнего и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно наступил ногой, обутой в обувь, на лицо И., тем самым придавив голову последнего к полу, причинив физическую боль И. и ограничив его свободу передвижения. И., желая пресечь преступные действия ФИО1 и ФИО2, стал оказывать сопротивление, стал крутить торсом из стороны в сторону и попытался руками убрать ногу со своего лица. Одновременно, ФИО1 подошел к лежащему на полу И., и, желая пресечь сопротивление со стороны последнего, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, ногой, обутой в обувь, нанес И. множественные удары по телу: по спине, грудной клетке, правому боку, причинив тем самым физическую боль последнему. Подавив волю И. к сопротивлению, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно между собой, взяли И. за плечи и перевернули последнего на живот, после чего ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО1, умышленно стал связывать руки И. за спиной отрезками шнуров, которые ФИО1 принес из комнаты № 2 и передал ему. Одновременно, ФИО1, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, вытащив из кармана брюк, одетых на И., денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие И. Далее ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, связав руки И. за спиной, обмотал вышеуказанными отрезками шнуров обе ноги И., с усилием согнув их в коленях, подтянул их к спине, и, причиняя физическую боль И., привязал ноги к рукам, тем самым ограничив свободу передвижения последнего. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно между собой, группой лиц по предварительному сговору, умышленно перетащили из коридора в ванную комнату связанного И., где положили последнего на пол, после чего вышли из ванной комнаты, закрыв при этом дверь. Затем, ФИО1, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2, прошел в комнату № 1, где открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв со стола, сотовый телефон «Samsung», принадлежащий И., который положил во внутренний карман куртки, одетой на нем, и, взяв с тумбочки, жидкокристаллический Led телевизор «Samsung», принадлежащий Т., который отнес в коридор и передал ФИО2 Реализуя свой совместный преступный умысел до конца, ФИО1, действуя группой лиц, совместно и согласованно с ФИО2, прошел в коридор квартиры, где открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил, взяв из кармана куртки, находящейся на вешалке, сотовый телефон «Nokia», принадлежащий И. В результате своих совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив И. телесные повреждения в виде ссадины височно-теменной области справа, кровоподтека в области грудной клетки по задней поверхности, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью, похитили имущество, принадлежащее И., а именно: денежные средства в сумме 3000 рублей; сотовый телефон «Nokia», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей; сотовый телефон «Samsung», стоимостью в 2500 рублей, с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей; а также имущество, принадлежащее Т., а именно: жидкокристаллический Led телевизор «Samsung», стоимостью 12231 рубль. Всего похитили имущество И. на общую сумму 6000 рублей, причинив тем самым ущерб потерпевшему И. в размере 6000 рублей. Всего похитили имущество Т. на общую сумму 12231 рубль, причинив тем самым ущерб потерпевшему Т. в размере 12231 рубль. После чего, с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий, поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами, в их присутствии, осознавая последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., потерпевший И., защитники - адвокаты Смирнова А.К., Возных Т.Ю., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Т. не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просит рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 в его отсутствие, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия ему разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленных подсудимыми ходатайств не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимых должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), в соответствии с которым ФИО1 обнаруживал в юридически значимый период и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. <данные изъяты>

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет образование 9 классов, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учетах у врача-психиатра в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), при этом, имеет средне - специальное образование, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с подсудимым ФИО2

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Братского городского суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 регистрации в <адрес> не имеет, вместе с тем, имеет место жительства в <адрес>, в быту характеризуется посредственно (л.д. ***), по месту предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Иркутской области характеризуется положительно (л.д. ***), на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), по состоянию здоровья состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ СИЗО-*** ГУФСИН России по Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит лечение в связи с хроническим заболеванием (л.д. ***),официально не трудоустроен, не занят, холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу часть похищенного имущества потерпевшего И., была возвращена в собственность последнего, а похищенное имущество потерпевшего Т. было установлено и в настоящее время хранится в камере вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Братское».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления,розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал лицо, с которым в группе совершил преступление, а также указал местонахождение части похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний - л.д. ***), принесение извинений потерпевшему И.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО1, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению ФИО1 преступления, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не оспорено сторонами.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона, а также для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание ФИО1 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с 16 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, период содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 13 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 настоящим приговором суда осужден за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с подсудимым ФИО1

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию в <адрес> (л.д. ***), а также постоянное место жительства в <адрес>, в быту характеризуется в целом положительно (л.д. ***), на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), официально трудоустроен в ООО <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. ***), холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу часть похищенного имущества потерпевшего И., была возвращена в собственность последнего, а похищенное имущество потерпевшего Т. было установлено и в настоящее время хранится в камере вещественных доказательств ОП № 2 МУ МВД России «Братское».

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления,розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал лицо, с которым в группе совершил преступление, а также указал местонахождение части похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО2 возместил потерпевшему И. в ходе судебного разбирательства дела имущественный ущерб в сумме 3 000 рублей (л.д. ***). Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику в быту, официальное трудоустройство, положительную характеристику с места работы, принесение извинений потерпевшему И.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность ФИО2, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению ФИО2 преступления, что подтверждено подсудимым в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не оспорено сторонами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания и дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание ФИО2 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденные подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам в размере *** рублей с каждого, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. По этим же основаниям заявления прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Полосину И.В. в сумме *** рублей, с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Возных Т.Ю. в сумме *** рублей, необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 16 марта 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы, период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - с 13 декабря 2016 года по 15 марта 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Обязать ФИО2 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы, обратиться на прием к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Полосину И.В. в размере *** рубля, адвокату Смирновой А.К. в размере *** рубля.

ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Возных Т.Ю. в размере *** рублей.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Полосину И.В. в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Возных Т.Ю. в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 31 марта 2017 года

Судья А.В. Щербакова