Приговор № 1-32/2020 1-839/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 1-32/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №

ДД.ММ.ГГГГ года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника ФИО2-Посадского городского прокурора - ФИО6, защитника-адвоката – ФИО13, представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО7, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использовании заведомо поддельного удостоверения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения и реализуя его, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> лейтенантом полиции ФИО8 для проверки документов на участке местности, расположенном <адрес>. ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная, что находившееся у него при себе водительское удостоверение серии и номером № №, заполненное на имя ФИО1, является поддельным документом, в ответ на законное требование инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району лейтенанта полиции ФИО8 предъявить водительское удостоверение передал данному сотруднику полиции вышеуказанное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортным средством, а таким образом использовал его.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии и № №, представленный на экспертизу, изготовлен способом цветной струйной печати, при помощи электронно-вычислительной и копировально-множительной техники (сканера, компьютера, цветного струйного принтера), что не соответствует способу изготовления соответствующих бланков производства предприятия «Гознак». Изменений первоначального содержания в данном документе не обнаружено.

Судебное разбирательство дела допущено в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 247 УПК РФ, поскольку по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, то есть в совершении преступного деяния предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> ФИО5 <адрес> ФИО9 находился на посту ДПС, расположенном на перекрестке пр-та Красной Армии и <адрес> г. ФИО2 <адрес>, где в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель» в <данные изъяты> минут, при несении службы на маршруте патрулирования, <адрес> с целью проверки документов ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который предъявил для проверки документы, среди которых находилось водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ с серийной нумерацией № №. Данное водительское удостоверение было проверено по базе ФИС-М, после чего было установлено, что предъявленное ФИО1 водительское удостоверение с серийной нумерацией № № выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также было установлено, что согласно базе данных ФИС-М водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось. После этого при участии двух понятых у ФИО4 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен соответствующий протокол. Затем в отношении ФИО1 при участии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Также с участием двух понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем не имея права на управление транспортным средством. После этого инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> ФИО5 <адрес> ФИО9 было взято объяснение с понятых ФИО10 и ФИО11, и самого ФИО1 Затем водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения было направлено на исследование;

- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. ), из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> ФИО5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по ФИО2-<адрес> ФИО5 <адрес> - ФИО8 находился на посту ДПС, расположенном на перекрестке пр-та Красной Армии и <адрес> г. ФИО2 <адрес>, где в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия <данные изъяты> в <данные изъяты> минут, при несении службы на маршруте патрулирования, в 30 метрах от данного поста ДПС и <адрес> с целью проверки документов ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который предъявил для проверки документы, среди которых находилось водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ с серийной нумерацией 77 34 №. Данное водительское удостоверение было проверено по базе ФИС-М, после чего было установлено, что предъявленное ФИО4 водительское удостоверение с серийной нумерацией № № выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также было установлено, что согласно базе данных ФИС-М водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не выдавалось. После этого при участии двух понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлен соответствующий протокол. Затем в отношении ФИО1 при участии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Также с участием двух понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, управлял вышеуказанным автомобилем не имея права на управление транспортным средством. После этого им - ФИО9 было взято объяснение с понятых ФИО10 и ФИО11, и самого ФИО1 Затем водительское удостоверение на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было направлено на исследование;

- показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО10 на принадлежащем ему автомобиле осуществлял движение <адрес> Рядом с постом ДПС, расположенным на <адрес> г. ФИО2 <адрес>, напротив поворота на <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, после чего в присутствии него и его супруги сотрудником ДПС было изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное водительское удостоверение вызвало сомнения в подлинности у сотрудников ДПС, далее в их присутствии в качестве понятых, вышеуказанное водительское удостоверение было упаковано сотрудником ДПС в бумажный конверт белого цвета, на котором они с ФИО10 и ФИО4 поставили свои подписи. Далее в их с ФИО10 присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. ), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира совместно с ФИО11 на принадлежащем ему автомобиле осуществляли движение <адрес> напротив поворота на <адрес> автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, после чего в ее присутствии и присутствии ее супруга сотрудником ДПС было изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное водительское удостоверение вызвало сомнения в подлинности у сотрудников ДПС, далее в их присутствии в качестве понятых, вышеуказанное водительское удостоверение было упаковано сотрудником ДПС в бумажный конверт белого цвета, на котором она, ФИО11 и ФИО4 поставили свои подписи. После этого в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении;

- протоколом изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которого усматривается, что у ФИО4 было изъято водительское удостоверение серии и номером № №;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный <адрес> где сотрудником ДПС ОГИБДД была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> под управлением ФИО1, где он предъявил сотруднику полиции водительское удостоверение серии и номером <данные изъяты> № на имя ФИО1;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого усматривается, что были зафиксированы индивидуальные особенности водительского удостоверения серии и номером № №на имя ФИО1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. из которого усматривается, что бланк водительского удостоверения, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии и № №, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела №, изготовлен способом цветной струйной печати, при помощи электронно-вычислительной и копировально-множительной техники (сканера, компьютера, цветного струйного принтера), что не соответствует способу изготовления соответствующих бланков производства предприятия «Гознак». Изменений первоначального содержания в данном документе не обнаружено;

- показаниями самого ФИО1 (л.д. ), данными им в досудебном производстве в присутствии защитника-адвоката, а потому допустимыми, и взятыми судом за основу, как согласующиеся с другими письменными доказательствами по делу, из которых следует, что в 2017 году, точных даты и времени не помнит, у него возникла необходимость в получении водительского удостоверения. Он не проходил соответствующего обучения в автошколе, не проходил медицинскую комиссию, не сдавал анализы и экзамены в ГАИ не сдавал. С порядком законного получения водительского удостоверения он знаком. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в подземном пешеходном переходе станции метро ВДНХ он увидел объявление об оказании помощи в получении водительского удостоверения. Он обратился по данному объявлению, позвонив по номеру телефона, указанному в нем. На его звонок ответила женщина, назвавшаяся Анной. Он объяснил женщине, что ему необходимо получить водительское удостоверение, она спросила нужна ли ему справка о прохождении медицинской комиссии, на что он ответил, что она нужна, и данная женщина пояснила, что водительское удостоверение со справкой о прохождении медицинской комиссии будет стоить <данные изъяты> рублей. Далее ему пришло СМС-сообщение с адресом электронной почты, на который он отправил фотографию в электронном виде размером 3х4 см, и фотографии паспортных данных. Спустя около 3 дней, позвонила ему по телефону, номер которого у него не сохранился, и сообщила, что водительское удостоверение на его имя готово, после чего она отправила фотографию водительского удостоверения на его имя, на его адрес электронной почты. После чего они договорились о встрече, в городе Москва в кафе, названия которого он не помнит. Через 2 дня он встретился в кафе в городе Москва с ранее незнакомым ему гражданином, который передал ему водительское удостоверение на его имя с серийной нумерацией 7734 №, фотография на данном водительском удостоверении была его, взамен он передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными, как они и договаривались. Он ФИО1 полагал, что данное водительское удостоверение является законным, вместе с тем у него имелись сомнения, поскольку каких-либо законных мер к его получению он - ФИО1 не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> минут он ехал на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Когда он проезжал мимо <адрес> адреса он не знает, его остановил сотрудник ДПС. Он предъявил ему для проверки водительское удостоверение на его имя, приобретенное ранее в <адрес>. У сотрудника ДПС его водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности. После этого инспектор изъял у него водительское удостоверение, которое вызвало сомнение в подлинности, в присутствии двух понятых и упаковал его в конверт, на котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания вины подсудимого.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 суд не сомневается, оснований к оговору подсудимого со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и соглашается с квалификацией его действий по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как использования заведомо поддельного удостоверения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает его чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, отсутствие у него в прошлом административных правонарушений, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, что является обстоятельствами смягчающими его наказание.

Суд также учитывает и то, что в действиях ФИО1 в соответствии со ст.18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил вышеуказанное умышленное преступление небольшой тяжести, имея при этом не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им умышленные преступления средней тяжести против чужой собственности по приговору Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со ст.63ч.1п. «А» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО1 не состоящего на специализированных учетах в медицинских учреждениях, характера и степени общественной опасности совершенного им вышеуказанного умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления, наличия в его действиях рецидива преступлений, вместе с тем социально адаптированного, суд, приходит к выводу об определении ему наказания по ст. 327 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы условно, поскольку лишь только данная мера наказания в настоящее время будет наилучшим образом способствовать его исправлению и перевоспитанию без реальной изоляции от общества в течение испытательного срока определенного ему судом в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него некоторых обязанностей.

Несмотря на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «И» УК РФ – активного способствования органам дознания в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суд считает невозможным назначить в отношении него наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Только вышеуказанное наказание, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его самого и его родственников.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания, или с применением ст.64 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Обязать ФИО1:

- не менять своего постоянного места регистрации и жительства без письменного уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> - 92 <адрес>) ;

- два раза в месяц, в дни установленные ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, являться в вышеуказанную инспекцию для регистрации;

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии и № №, хранящееся при материалах уголовного дела - подвергнуть уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья Е.М. Пронина