Решение № 12-70/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-70/2019

Дело № 12-70/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гайдук Н.С.

при секретаре Гаврилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» на постановление по делу об административном правонарушении № от 18 октября 2019 года, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковником полиции ФИО1 от 18 октября 2019 года № ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» просит о его отмене, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого постановления транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании другого лица, который состоит с предприятием в трудовых отношениях, и который по заданию предприятия совершал поездку на указанной автомашине 10.10.2019 года. Также указывают, что вменяемое предприятию правонарушение не может быть квалифицировано как повторное нарушение, так как на момент вынесения оспариваемого постановления срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ истек 10.02.2018 года, в связи с чем считают, что отсутствует квалифицирующий признак деяния, как повторность. Поскольку ранее вынесенный в отношении предприятия штраф по привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оплачен 10.02.2017 года.

В судебное заседание ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» не явилось, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3).

Представитель Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, в своем пояснении суду указали, что ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» подвергнуто административному наказанию, которое выразилось в нарушении п.1.3, п.10.1 ППД РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства, за что признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Указывают на повторное совершение правонарушения, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении № предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 18.02.2017 года, сведений об исполнении отсутствует. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.41).

Изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд находит основания для отмены постановления.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ – при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года №: 10 октября 2019 года с 10 часов 59 минут по 11 часов 27 минут на участке автодороги: Смоленская область, г.Вязьма, а/д М-1 Беларусь 226 км 602 м, на Москву – Смоленская область, Гагаринский район, а/д М-1 Беларусь 164 км, н.п. «Мальцево», на г.Москва, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником которого является ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/час, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, тем самым, нарушив требования п.п.1.3, 10.1 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – отсутствует), в связи с чем последний привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.15).

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные право нарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса (в случае фиксации с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которым предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 Г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждении доводов жалобы, заявителем представлены: копия путевого листа от 10.10.2019 года №, согласно которому водитель ФИО2 по заданию предприятия совершил выезд из гаража на транспортном средстве <данные изъяты>, 10 октября 2019 года в 08 часов 00 минут и вернулся 10 октября 2019 года в 16 часов 30 минут (л.д.21); копия объяснительной записки, согласно которой ФИО2 10 октября 2019 года выполнял служебное задание на автомобиле <данные изъяты> (л.д.22); копия трудовой книжки ФИО2 (л.д.23-24); копия трудового договора (контракта) от 17.09.2002 года, заключенного между ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» и ФИО2 (л.д.25), согласно которому ФИО2 принят на работу в должности водителя легкового автомобиля.

Вопреки выводам должностного лица административного органа указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством <данные изъяты>, управлял водитель предприятия ФИО2

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, которой определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года постановлением № ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.18).

Постановление вступило в законную силу 18 февраля 2017 года.

Согласно платежного поручения № 326 от 10 февраля 2017 года штраф по постановлению № от 06 февраля 2017 года оплачен ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» 10 февраля 2017 года (л.д.17).

Таким образом вменяемое предприятию правонарушение на может быть квалифицировано как повторное нарушение, так как на момент вынесения оспариваемого постановления срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ истек, 10 февраля 2018 года.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях предприятия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области подполковника полиции ФИО1 от 18 октября 2019 года № в отношении ФГУП «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья: Н.С. Гайдук