Приговор № 1-511/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-511/2017

№1-511/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи ИВАНОВОЙ О.А.,

при секретаре МУКАШЕВОЙ З.С.,

с участием государственного обвинителя ГОРЯЧКОВСКОЙ Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ПАВЛОВА В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

23.07.2017 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО1 в целях наживы, воспользовавшись, что окно, ведущее <адрес> открыто и за его действиями никто не наблюдает, выставив москитную сетку, незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты> GT-S7262» в корпусе темно-красного цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась карта памяти объемом 4 гигабайта, стоимостью 500 рублей, сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности; мобильный телефон «<данные изъяты> 5А <данные изъяты>-L21» в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8000 рублей, в котором находились две сим карты с абонентскими номерами №, №, не представляющие материальной ценности, карта памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; ноутбук «НР <данные изъяты> 15-261sr» в корпусе серебристо-черного цвета, стоимостью 18000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 29000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не совершал. Явку с повинной, показания на стадии предварительного следствия себя давал под принуждением сотрудников полиции. В момент совершения кражи находился дома.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 23.07.2017 ФИО1 давал показания, из которых следует, что 23.07.2017 примерно в 03.00 часа, точное время не помнит, он вышел из дома и направился в круглосуточный магазин по <адрес> для покупки сигарет. Примерно в 03.05 часа 23.07.2017, проходя по <адрес>, он увидел открытую калитку во двор, куда зашел. С левой стороны на первом этаже дома в одном из окон он увидел женщину и двоих детей, в окне другой комнаты никого не было, при этом на окне имелась москитная сетка, которую легко можно было снять. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить что-нибудь, так как очень нуждался в деньгах. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он снял с окна москитную сетку и отставил ее в сторону, потом лег корпусом на подоконник и увидел возле окна, с левой стороны кровать, на подушке лежали два телефона, рядом на кровати лежал ноутбук, с правой стороны окна на гладильной доске лежал еще один телефон. В одну руку он взял три указанных телефона, а в другую руку ноутбук, после чего направился к себе домой, где взял сумку для ноутбука черного цвета, в которую он положил похищенное им имущество: мобильный телефон в корпусе черного цвета «<данные изъяты>», экран которого имел трещины, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета и ноутбук «НР» в корпусе серебристого цвета. После чего он направился на <адрес> и во дворе <адрес> спрятал вышеперечисленные вещи и вернулся к себе домой. 23.07.2017 примерно в 10.00 часов к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что на месте преступления был изъяты его отпечатки пальцев. он признался в содеянном и без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной и дал признательные показания. Так же он вместе с сотрудниками полиции проехали на <адрес>, где во дворе <адрес> он указал место, в котором спрятал похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции (том 1 л.д.41-44).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.08.2017 ФИО1 указал, что украденные им из <адрес>. 13 по <адрес> мобильные телефоны марок «<данные изъяты><данные изъяты> GT-S7262» в корпусе темно красного цвета, «<данные изъяты> 5A <данные изъяты>-L21» в корпусе золотистого цвета, «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета и ноутбук «НР <данные изъяты> 15-261sr» в корпусе серебристо черного цвета, он спрятал во дворе <адрес>. Так же из мобильных телефонов «<данные изъяты> 5А <данные изъяты>-L21», «<данные изъяты><данные изъяты> GT-S7262» он вынул сим-карты, одну карту памяти и выкинул их в мусорный бак, который находится во дворе выше указанного дома. Сим-карта и карта памяти в мобильном телефоне «ExplayAtom» отсутствовали. Фотоаппарат во время кражи он не видел и не брал. В <адрес>. 13 по <адрес> он проник через крайне правое окно, которое расположено возле двери, путем снятия москитной сетки. При этом 3 телефона, ноутбук лежали на кровати, стоявшей у окна. В квартиру не заходил и на подоконник не наступал. После того как убрал москитную сетку, он корпусом лег на подоконник и руками достал 3 телефона и ноутбук, лежавшие на расстоянии полуметра от окна (т.<адрес> л.д.188-190).

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого 18.08.2017 в ходе предварительного следствия, следует, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том 2 л.д. 19-21).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 23.07.2017 она всю ночь находилась на кухне, занималась домашними делами. Примерно в 4 часа утра стала искать свой телефон, оставленный в спальной комнате, окна которой выходят во двор домовладения. Однако ни ее телефон, ни телефон дочери не были найдены, при этом обнаружила, что москитная сетка на окне комнаты отсутствовала и на подоконнике имелся отпечаток обуви. Когда она поняла, что у нее в квартире была совершена кража, были вызваны сотрудники полиции, которые по отпечаткам пальцев нашли ФИО1, укравшего, принадлежащие ей вещи: мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты> GT-S7262», стоимостью 1000 рублей, с картой памяти объемом 4 гигабайта, стоимостью 500 рублей, с сим-картой не представляющая материальной ценности; мобильный телефон «<данные изъяты> 5А <данные изъяты>-L21» золотистого цвета, стоимостью 8000 рублей, с двумя сим-картами с абонентскими номерами, не представляющие материальной ценности, картой памяти объемом 8 Гб, стоимостью 500 рублей; мобильный телефон «<данные изъяты><данные изъяты>» черного цвета, стоимостью 1000 рублей; ноутбук «НР <данные изъяты> 15-261sr», стоимостью 18000 рублей, а всего на сумму 29 000 рублей. Ей причинен значительный ущерб, поскольку на момент кражи ее заработная плата составляла 18000-20000 рублей, при этом она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, беременна.

Так же вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. Точную дату он не помнит, но в августе 2017 года поступило сообщение о краже сотовых телефонов, ноутбука, фотоаппарата в <адрес>.13 по <адрес>. На месте преступления были изъяты следы обуви, следы пальцев рук и сданы на экспертизу для определения их принадлежности. Сразу был получен ответ от экспертов, что отпечатки пальцев на месте преступления принадлежат ФИО1 Вместе с ФИО13 они задержали ФИО1 При этом до задержания ФИО10 созванивался с ФИО1 для того, что бы узнать, где он находится. В ходе беседы ФИО1 признался в совершении кражи, добровольно, без какого-либо воздействия написал явку с повинной, показал место, где было спрятано похищенное имущество, пояснив при этом, что имущество спрятал во дворе дома, где проживает его бывшая жена.

Свидетель несовершеннолетняя ФИО20 суду пояснила, что дату точную не помнит, но ранним воскресным летним утром 2017 года в во дворе дома, где она проживает, нашла два сотовых телефона золотистого и черного цвета, о чем рассказала своей матери, которая в свою очередь позвонила в полицию и сообщила об этом. На следующий день сотрудниками полиции телефоны были изъяты. Так же рядом с телефонами находилась сумка с ноутбуком, которую она оставила на том же месте, где и нашла. Впоследствии в ходе предварительного следствия она говорила следователю о ноутбуке.

В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями в части найденного ноутбука, оглашены показания свидетеля ФИО20 в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, данные на стадии следствия 02.08.2017, из которых следует, что 23.07.2017 в 06 часов 45 минут, она, проходя мимо общественного туалета, расположенного во дворе <адрес>, заметила, лежащие на земле два мобильных телефона: «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета. Мобильные телефоны, она отнесла домой и передала своей матери, Свидетель №1 После чего ее мать, направилась к участковому для передачи их ему, но его не оказалось на месте. ДД.ММ.ГГГГ где-то в 08 часов 10 минут мать позвонила по номеру 112 и сообщила о находке. Примерно через 30 минут прибыли сотрудники полиции, которым она передала как находку указанные телефоны и дала по данному факту объяснение. Телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета на момент нахождения имел на экране трещину (том 1 л.д.93-95).

После оглашенных показаний свидетель ФИО20 не смогла достоверно подтвердить показания о том, что в ходе предварительного следствия она сообщала следователю о найденном ноутбуке.

Суд принимает показания свидетеля ФИО20, данные на стадии предварительного следствия, поскольку они были записаны следователем со слов последней, ею прочитаны.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 23.07.2017 ее дочь ФИО20 во дворе <адрес> нашла два телефона, о чем 24.07.2017 было сообщено в полицию. После того как приехали сотрудники полиции, она им отдала телефоны и дала объяснения по поводу находок. Так же ей дочь говорила, что на месте найденных телефонов, так же была сумка с ноутбуком. Говорила ли ФИО20 об этом следователю, она не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является сотрудником полка ППС № УМВД России по <адрес>. Точную дату он не помнит, но летом 2017 года, находясь на маршруте патрулирования, поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что на <адрес> найдены два телефона. По приезду у Свидетель №1 были взяты объяснения, телефоны приняты в качестве находок. У одного из телефонов был треснут экран, другой находился в целом состоянии. Объяснения, рапорт и два телефона были сданы в дежурную часть.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ее сын ФИО1 освободился из мест лишения свободы 03.07.2017, был зарегистрирован и проживал до своего задержания вместе со своей сожительницей по <адрес>. О том, что его задержали за кражу, она узнала от сотрудников полиции, предоставляла им его обувь, в которой он ходил, для проведения экспертизы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут, путем снятия москитной сетки тайно проник через окно в ее квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. 13 по <адрес> и с места происшествия изъяты отпечаток следа обуви, скотч со следами рук (том 1 л.д.10-13);

- фототаблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражены: двор домовладения 13 по <адрес>, комнаты <адрес> указанного дома, место проникновения в квартиру, место обнаружения следа обуви и следов рук (т.<адрес> л.д. 14-16),

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут проник в <адрес>. 13 по <адрес>, откуда похитил ноутбук и три мобильных телефона. В дальнейшем все спрятал во дворе дома на <адрес> (т.<адрес> л.д.22);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он путем выставления москитной сетки проник через окно в <адрес>. 13 по <адрес>, откуда похитил ноутбук и три мобильных телефона. Впоследствии все спрятал во дворе <адрес> (т.<адрес> л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2017, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен двор <адрес> и с места происшествияа изъята сумка черного цвета, в которой находились: мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> GT-S7262» в корпусе темно-красного цвета и ноутбук марки «НР <данные изъяты> 15-261sr» в корпусе серебристо-черного цвета, которые ФИО1 похитил из <адрес>. 13 по <адрес> (том 1 л.д. 24-27);

- фототаблицей к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована обстановка указанного места и ФИО1, указывает, где им было спрятано похищенное имущество (т.<адрес> л.д. 28-30);

- заявлением ФИО1, в котором он отказывается от проверки показаний на месте, так как полностью раскаялся в содеянном и выдал похищенное имущество (т.<адрес> л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении кабинета № ОУР УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были изъяты мобильный телефоны, а именно:«<данные изъяты> 5А <данные изъяты>-L21» IMEI 1 №, IMEI 2 № в корпусе золотистого цвета без сим-карты и карты памяти, «<данные изъяты><данные изъяты>» IMEI 1 №, IMEI 2 №, IMEI 3 №, в корпусе черного цвета с поврежденным экраном без сим-карты и флэш-карты (том 1 л.д.87-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 54x40 мм, изъятый с поверхности москитной сетки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 50x33 мм, изъятый с поверхности москитной сетки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты «скотч» размером 54x43 мм, изъятый с поверхности москитной сетки, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (том 1 л.д. 135-140);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильные телефоны марок: «<данные изъяты> 5ALYO- L21», в корпусе золотистого цвета, «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета, «<данные изъяты><данные изъяты> GT-S7262», в корпусе темно-красного цвета и ноутбук марки «НР <данные изъяты> 15- 261sr» в корпусе серебристо-черного цвета, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 143-145);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого находясь в <адрес>.13 по <адрес> потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 по 04.30 из спальной комнаты у нее были похищены мобильные телефоны марок: «<данные изъяты><данные изъяты> GT-S7262» в корпусе темно-красного цвета, «<данные изъяты> 5ALYO-L21» в корпусе золотистого цвета, «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе черного цвета, ноутбук марки «НР <данные изъяты> 15-261sr» в корпусе серебристо-черного цвета, фотоаппарат «Никон» в корпусе красного цвета. Ноутбук марки «НР <данные изъяты> 15-261sr» лежал в центре кровати, расположенной вдоль стены с правой стороны от входной двери, рядом с ним лежал фотоаппарат «Никон», а на подушке около окна находились 2 мобильных телефона: «<данные изъяты> 5ALYO-L21», «<данные изъяты><данные изъяты>». В ходе проверки показаний на месте было установлено, что расстояние от ноутбука до окна составляет примерно 1,5-2 метра, а расстояние от мобильных телефонов до окна примерно 0,5 м. Так же потерпевшая указала на гладильную доску, стоявшую при входе с левой стороны вдоль стены, на которой находился мобильный телефон марки <данные изъяты><данные изъяты> GT-S7262». В ходе проверки показаний на месте было установлено, что расстояние от гладильной доски до окна примерно 3-3,5 метра. В комнате на внутренней части подоконника обнаружен след обуви (том 1 л.д. 165-166);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ПАВЛОВА В.А. были осмотрены 4 отрезка ленты скотч со следами рук (том 1 л.д. 182-185).

Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и виновность в его совершении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, в обоснование доводов о его невиновности в совершении кражи имущества Потерпевший №1, в качестве свидетелей допрошены бывшая супруга подсудимого - ФИО11, следователь ФИО12, начальник отдела по раскрытию преступлений против собственности УМВД России по <адрес> ФИО10

Так, свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. С 2010 года по 2015 год состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, с которым познакомились по переписке, когда тот отбывал наказание. С ФИО1 фактически никогда не проживала. После отбытия ФИО1 последнего наказания она уже проживала с другим мужчиной, но с ФИО1 у нее сохранились хорошие отношения. В случае, если бы он принес ей вещи она бы взяла их на хранение.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что проводил расследование по настоящему уголовному делу, ФИО1 вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, а именно трех телефонов, ноутбука признал сразу, написал явку с повинной, на протяжении всего следствия давал признательные показания, указал на место, где спрятал похищенное имущество. При этом на ФИО1 ни кто, ни морального, ни физического воздействия не оказывал. 23.08.2017 ФИО1 в связи с наличием противоречий в его показаниях, был вывезен к дому № по <адрес>, для проведения следственных действий, однако от их проведения отказался, ссылаясь на признание в совершении преступления. Видеозапись с места преступления в ходе предварительного следствия ему не передавалась.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он является начальником отдела по раскрытию преступлений против собственности УМВД России по <адрес>. Рано утром, когда поступило заявление женщины о краже, он находился на дежурстве. На месте преступления были обнаружены отпечатки пальцев, принадлежавшие ФИО1 Поскольку ФИО1 он знал давно по предыдущим совершенным им преступлениям, он позвонил ему и узнал где тот находится. После этого подъехали по указанному ФИО1 адресу и пригласили его проехать с ними в отдел внутренних дел. Не отрицает, что с ним беседовал, разъяснял, что на месте преступления были обнаружены отпечатки его пальцев, после чего ФИО1 вину в совершении преступления признал, написал явку с повинной, при этом какое-либо воздействие на него не оказывалось. Впоследствии при проверке показаний на месте, где он так же присутствовал, ФИО1 отказался от проведения следственных действий. Он ему разъяснял, о необходимости их проведения, поскольку он вину в совершении предъявленного обвинения признал и согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, но ФИО1 отказался от проведения проверки показаний на месте.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО10 не опровергают доказательств, положенных судом в основу приговора, напротив подтверждают, то обстоятельство, что ФИО1 на стадии предварительного следствия подтверждал факт совершения кражи имущества Потерпевший №1 и указывал обстоятельства ее совершения.

Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты в качестве доказательств не причастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку из них не следует, что ФИО1 кражу имущества потерпевшей Потерпевший №1 не совершал.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог оставить похищенное имущество во дворе домовладения 16 по <адрес>, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что после задержания ФИО1 указал место нахождения краденного имущества, пояснив, что оставил его во дворе домовладения, где проживает его бывшая супруга.

При этом свидетель ФИО11 пояснила, что между нею и ФИО1 сохранились хорошие отношения, если бы он принес ей какие-то вещи, она бы оставила их у себя на хранении.

Версию ФИО1 об отсутствии у него намерений совершать кражу, так как похищенное имущество ему не было нужно и на месте преступления он не оставляет следов, а доказательства в виде отпечатков пальцев были сфальсифицированы ФИО13, суд не принимает во внимание, считая ее как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности. ФИО1 на момент совершения кражи трудоустроен не был, денежные средства ему давала его мать.

Так же доводы ФИО1 о совершении кражи имущества Потерпевший №1 другим лицом, ввиду того, что на месте преступления был обнаружен след обуви, ему не принадлежащий суд считает не состоятельными, поскольку сразу после совершения преступления и на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 сознавался в краже трех сотовых телефонов и ноутбука, не признавая кражу фотоаппарата. При этом как следует из материалов уголовного дела по факту кражи в тот же день фотоаппарата из квартиры Потерпевший №1, уголовное дело было выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица.

Доводы подсудимого о написании явки с повинной под давлением начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности УМВД России по <адрес> ФИО10, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, свидетеля ФИО10

Правдивость сведений, приведенных в явке с повинной, вопреки утверждениям ФИО1 о получении их в результате оказанного противозаконного воздействия, у суда не вызывает сомнений.

Как видно из протокола явки с повинной, составленного в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении, связанным с кражей сотовых телефонов и ноутбука.

При этом, при написании явки с повинной ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Указав в явке с повинной на причастность к краже, ФИО1 отметил добровольный характер своего волеизъявления, отсутствие какого-либо противоправного воздействия со стороны оперативных сотрудников.

В явке с повинной, написанной ФИО1, отражено, что она записана с его слов добровольно, без применения к нему физического насилия и давления.

При таких обстоятельствах суд считает явку с повинной ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимого о том, что признательные показания на стадии предварительного следствия он давал под давлением начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности УМВД России по <адрес> ФИО10, в обмен на обещание не привлекать его к уголовной ответственности за более тяжкое преступление, а так же ввиду неприязненных отношений ФИО10 к нему, поскольку его показания в этой части опровергаются не только показаниями следователя ФИО12, оперуполномоченного Свидетель №3, начальника отдела по раскрытию преступлений против собственности УМВД России по <адрес> ФИО10, но и другими доказательствами собранными по делу, а так же тем, что признательные показания были даны ФИО1 на стадии предварительного следствия неоднократно.

С показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в части того, что он в квартиру не заходил и лежа на подоконнике окна спальной комнаты, дотянулся до похищенного имущества, суд не соглашается, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, являющихся последовательными как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания, из которых следует, что похищенное имущество находились на значительном расстоянии от подоконника.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что в связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО1 в части способа хищения имущества Потерпевший №1 проводились дополнительные следственные действия в виде проверки показаний на месте. Однако ФИО1 отказался от их проведения, указывая на то, что он уже все подтвердил.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ФИО1, в котором он отказывается от проверки показаний на месте, так как выдал похищенное имущество и полностью раскаивается в содеянном (т.<адрес> л.д.45).

Таким образом, кража имущества Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 совершена путем проникновения через окно в <адрес>.

В остальном суд признает достоверными вышеприведенные показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и кладет их в основу приговора.

Запрошенная судом по ходатайству подсудимого детализация телефонных соединений ФИО1 в период с 20.07.2017 по 23.07.2017 не опровергает его вину в совершенном преступлении. Напротив, из указанной детализации телефонных соединений следует, что ФИО1 в момент совершения кражи находился в районе действия базовой станции, обслуживающей район <адрес>.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительно ущерба гражданину.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, похитил имущество потерпевшей Потерпевший №1 из <адрес>, понимая, что никто за его действиями не наблюдает, то есть тайно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 через окно проник в комнату квартиры потерпевшей с целью хищения имущество, без согласия проживающих в нем лиц, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, поскольку в результате незаконных действий ФИО1 потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 29000 рублей. На момент совершения кражи заработная плата потерпевшей составляла 18000 -20000 рублей, при этом она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, беременна.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, не нарушающее нормы общежития, на учете в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, официально не работает, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной, удовлетворительную характеристику, возврат имущества потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, поскольку настоящее тяжкое преступление он совершил при наличии неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, несмотря на наличие неснятых и непогашенных судимостей он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершив умышленное преступление.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом размер наказания ФИО1 за совершенное преступление суд назначает, с учетом положений ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был условно-досрочно освобожден на срок 1 год 2 месяца, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности приговоров с применением положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы и применение к нему положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в виде похищенного имущества оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства в виде: 3 отрезков ленты скотч, упакованных в бумажный пакет из белой бумаги хранить при уголовном деле.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора сохранить. унование для обвинения в совершени

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 25.12.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2017 по 24.12.2017 включительно.

Вещественные доказательства по делу в виде похищенного имущества оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

Вещественные доказательства в виде: 3 отрезков ленты скотч, упакованных в бумажный пакет из белой бумаги хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение десяти суток, а в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья О.А. ИВАНОВА