Приговор № 1-40/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-40/2020

№ 1-40/2020 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 15 мая 2020 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.

подсудимой ФИО1

защитника Нежинской И.В.

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-15 часов ФИО1, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, заключающуюся в возрастании нагрузки на правоохранительные органы, в отвлечении их от решения реальных задач преодолении преступности, достоверно зная о ложном характере своего сообщения, его несоответствии фактическим обстоятельствам, из личной заинтересованности, попросила ранее ей знакомую ФИО5, не подозревавшую о ее преступных намерениях, по каналу «02» осуществить вызов сотрудников полиции по месту своего нахождения, сообщив при этом от имени ФИО1, что в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков по месту жительства с малознакомыми по имени «Сергей» и «Алексей» было совершено хищение принадлежащих ФИО1 мобильных телефонов марки «iPhone 6S», «VERTEX».

Данное сообщение зарегистрировано оперативным дежурным Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области капитаном полиции ФИО6 в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1 продолжая свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-20 часов, находясь в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, будучи предупрежденной следователем СО Отдела МВД России по Котовскому району капитаном юстиции ФИО7 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, собственноручно написала заявление на имя врио начальника Отдела МВД России по Котовскому району подполковника юстиции ФИО8, в котором сообщила заведомо ложные сведенья о совершенном в отношении нее преступлении с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10-10 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение, принадлежащего ей мобильного телефона марки «VERTEX» стоимостью 4500 рублей, в корпусе золотистого цвета, то есть сообщила о преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, после чего в соответствующей строке о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ поставила свою подпись, а также подтвердила своей подписью данное заявление.

Заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области капитаном полиции ФИО9 в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, после описанных выше обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-30 часов по 12-05 часов в ходе осмотра места происшествия и дачи объяснения следователю СО ОМВД России по Котовскому району капитану юстиции ФИО7 и оперуполномоченному ГУР ОМВД России по Котовскому району капитану полиции ФИО10 по вышеуказанному факту, вновь сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «VERTEX».

По сообщению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях под № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции проведена процессуальная проверка, по результатам которой установлено, что по сообщению и заявлению ФИО1 событие преступления отсутствовало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в возбуждении уголовного дела по сообщению и заявлению ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании Котовского районного суда подсудимая ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено ею после консультации с защитником. Она осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает личность подсудимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекавшейся к административной ответственности, характер и степень общественной опасности впервые совершенного ею преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществила явку с повинной, имеет малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 суд находит целесообразным оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО5, находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 104), светокопии книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району по заявлению ФИО1, и заявления ФИО1, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 79-83), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «iPhone 6S» в корпусе бело розового цвета с силиконовым чехлом светло розового цвета для телефона марки «iPhone 6S», мобильный телефон марки «VERTEX» model: Imprress Click NFS, IMEI 1: №, IMEI2: №» в корпусе золотистого цвета, преданные на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 314-317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД по Котовскому району Волгоградской области), И. 3453002298, КПП 345301001, ОКТМО 18626000, Наименование банка: Отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счет <***>, расчетный счет 40№, наименование платежа: 188 1 16 21010 01 6000 140, УИН (уникальный идентификатор начисления): №.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: CD-RW диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО5, находящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 104), светокопии книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Котовскому району по заявлению ФИО1, и заявления ФИО1, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 79-83), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «iPhone 6S» в корпусе бело розового цвета с силиконовым чехлом светло розового цвета для телефона марки «iPhone 6S», мобильный телефон марки «VERTEX» model: Imprress Click NFS, IMEI 1: №, IMEI2: №» в корпусе золотистого цвета, преданные на хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать переданными ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Равчеева