Постановление № 1-193/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-193/2017

Уголовное дело № 1-193/2017, поступило в суд 07.03.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания

20 марта 2017 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Утяна Д.А.

при секретаре Притыченко Е.Е.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Ахвледиани И.Е.,

потерпевшего потерпевший,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кораблевой Е.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он 29.01.2017 около 5 часов 12 минут, находясь в ночном клубе «Танцуки» по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... совершил тайное хищение принадлежащей потерпевший куртки стоимостью 10 000 рублей, причинив тем самым потерпевший значительный ущерб в указанном размере.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы следователем по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

На предварительном слушании обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшим и полностью загладил причинённый ему вред.

Потерпевший подтвердил, что обвиняемый полностью загладил причинённый ему в результате преступления вред, в том числе принёс свои извинения, похищенное имущество приобщено к уголовному делу, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет и не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом обвиняемый и потерпевший пояснили, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Прокурор возражал против прекращения уголовного дела, поскольку фактически обвиняемым не принято мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, принесение извинений непосредственно перед судебным заседанием нельзя отнести к таким мерам.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

К таким мерам, в частности, могут относиться имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, при этом должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как установлено по настоящему уголовному делу, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред. Избранный обвиняемым способ возмещения ущерба (выдача следователю похищенного имущества) и заглаживания вреда (принесение извинений потерпевшему) носит законный характер, не ущемляет права третьих лиц. Как пояснил потерпевший в судебном заседании, принятые обвиняемым меры по заглаживанию вреда, причинённого в результате преступления, являются достаточными, претензий к обвиняемому он не имеет.

Также суд принимает во внимание сведения о личности обвиняемого, который на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит, является курсантом четвёртого курса Новосибирского командного речного училища им. С.И. Дежнева, по месту учёбы характеризуется положительно.

Кроме того, в уголовном деле имеется протокол явки с повинной от 01.02.2017, согласно которому ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении и указал его обстоятельства.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об утрате обвиняемым общественной опасности.

С учётом приведённых выше сведений о личности обвиняемого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств указание в предъявленном ФИО1 обвинении на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признаёт не препятствующим прекращению уголовного дела.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью, изображение («скриншот») интернет-страницы с информацией о стоимости куртки кожаной, находящиеся в уголовном деле (л.д. 79, 80, 92), хранить там же;

- куртку мужскую, связку ключей, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 85 – 88), возвратить потерпевшему потерпевший

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Д.А. Утян