Постановление № 5-906/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 5-906/2021

Дело № 5-906/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002704-82


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №3 – Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года в 11 часов 45 минут ФИО1 нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по Змеиногорскому тракту со стороны ул. Горнолыжной в направлении ул. Аванесова в г. Барнауле, в районе дома № ... по Змеиногорскому тракту, при начале движения совершил маневр перестроения влево, создав опасность для движения, а также помеху автомобилю Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автомобиля Тойота Потерпевший №2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред её здоровью.

По данному факту инспектором ИАЗ отдела ИАЗ ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу <данные изъяты> 07 мая 2021 года составлен протокол об административном правонарушении .... Деяние ФИО1 квалифицировано по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушении признал, в содеянном раскаялся, пояснив, что причиной правонарушения стало то, что перед началом движения он видел как в его сторону движется автомобиль Тойота RAV 4, однако посчитал, что у последнего было достаточно расстояния, чтобы успеть затормозить и не допустить столкновения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №3 – Д. в судебном заседании пояснил, что в указанное время на участке дороги в районе дома № ... по Змеиногорскому тракту в направлении от ул. Горнолыжная в сторону ул. Аванесова велись работы по уборке снега, были выставлены необходимы дорожные знаки, ограничивающие движение транспортных средств, в связи с чем полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, указывая, что при указанных обстоятельствах он двигался по своей полосе движения без каких-либо нарушений, принял экстренное торможения сразу как обнаружил опасность для движения.

Вместе с тем совершение рассматриваемого административного правонарушения ФИО1, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 21 января 2021 года в 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работал по вывозу снега. В районе дома № ... по Змеиногорскому тракту ему необходимо было подъехать к погрузчику, чтобы загрузиться. При движении в направлении от ул. Горнолыжной в сторону ул. Аванесова в г. Барнауле он остановился, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись, что автомобили в попутном направлении далеко, примерно в 60-70 метрах, выехал в крайнюю левую полосу под углом к краю проезжей части. Остановился, включил заднюю передачу и почувствовал удар в переднее левое колесо автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался от ул. Горнолыжной в сторону ул. Аванесова по Змеиногорскому тракту (л.д. 22);

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 21 января 2021 года в 11 часов 45 минут она двигалась на переднем пассажирском сидении в автомобиле Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ул. Боровая в сторону ул. Аванесова по Змеиногорскому тракту в левом ряду. Она видела как автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, выезжает с обочины на полосу движения по ходу движения их автомобиля, перегородив обе полосы движения. При этом встречная и правая полосы движения были заняты, на обочине стоял трактор. Муж затормозил, оставаясь на своей полосе движения, после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения (л.д. 23);

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе административного расследования и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 21 января 2021 года в 11 часов 45 минут он, управляя автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по Змеиногорскому тракту от ул. 1-ая Боровая в сторону ул. Аванесова в левом ряду со скоростью 50 км/ч. В правом ряду стоял автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На расстоянии около 30 метров до КАМАЗа, он увидел как последний резко перестроился на его полосу движения, перегородив ему движение. КАМАЗ встал поперек двух рядов и остановился. Встречная и правая полосы движения были заняты. Он предпринял экстренное торможение, оставаясь в своей полосе движения, но столкновения избежать не удалось (л.д. 24);

Заключением медицинской судебной экспертизы ... от +++, согласно которому у Потерпевший №2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроков более 3-х недель, образовались от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 21 января 2021 года (л.д. 20-21);

Рапортом инспектора ДПС и сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 21 января 2021 года, в которых зафиксированы участники происшествия и транспортные средства, соответствующие установленным обстоятельствам (л.д. 6-8);

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей от 21 января 2021 года, согласно которым зафиксировано место происшествия, соответствующее установленным обстоятельствам (л.д. 9-15);

Протоколом об административном правонарушении ... от 07 мая 2021 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 35).

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях. Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и иными материалами дела. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №3 – Д., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО1 при указанных обстоятельствах нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1). При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4).

При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО1 указанных требований ПДД РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом судья полагает необходимым уточнить в протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения, считая его верным - в районе дома № ... по Змеиногорскому тракту в г. Барнауле, что подтверждается вышеуказанными доказательствами и находится в пределах указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения - по Змеиногорскому тракту со стороны ул. Горнолыжной в направлении ул. Аванесова в г. Барнауле. Данное уточнение направлено на конкретизацию места совершения правонарушения, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела является несущественным недостатком протокола, который может быть устранен в ходе рассмотрения дела по существу.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и представителя потерпевшей Потерпевший №3 – Д. о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации необходимо дать оценку нарушениям Правил дорожного движения водителя Тойота RAV 4 не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оценку действий иного участника дорожно-транспортного происшествия, что не входит в предмет рассмотрения на настоящему делу.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что меры по заглаживанию причиненного им в результате рассматриваемого административного правонарушения вреда со стороны ФИО2 не принимались, вопрос о его возмещении будет решаться со страховой компанией, вопрос о наказании оставили на усмотрение судьи.

Представитель потерпевшей Потерпевший №3 – Д. пояснил, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеется, вопрос о наказании оставил на усмотрение судьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 28).

При назначении ФИО2 административного наказания судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей в соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения признается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и представителя потерпевшей Потерпевший №3 – Д., не настаивавших на назначении строгого наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих административную ответственность каких-либо иных обстоятельств судья не усматривает.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что для достижения цели административного наказания, предусмотренной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, ФИО3 возможно назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Данное административное наказание с учетом конкретных обстоятельств дела отвечает характеру и противоправной направленности совершенного им деяния и личности виновного.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сумма административного штрафа подлежит внесению или перечислению лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, изготавливается второй экземпляр постановления, который направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Судья В.В. Золотарев