Приговор № 1-394/2025 1-49/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-394/2025

УД № 1-49/2026 (1-394/2025)

26RS0002-01-2025-009640-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2026 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе

председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре с/з Сарыевой Ф.Н., помощнике судьи Юлубаевой А.Р.,

с участием: государственного обвинителя ФИО,

подсудимого ФИО и его защитников в лице адвокатов ФИО, ФИО,

представителя потерпевшего адвоката ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>а <адрес обезличен>, гражданина РФ, военнообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, со слов проживающего по адресу: <адрес обезличен>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленный период времени, но не позднее <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь на территории <адрес обезличен>, более точное место не установлено, у ФИО, состоящего с <дата обезличена> в должности заместителя председателя <адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО, путем получения у ФИО в заем денежных средств под предлогом их возврата в срок до <дата обезличена>, при этом заведомо не намереваясь и не имея реальной возможности их вернуть в связи с имеющимися долговыми обязательствами.

Реализуя задуманное, ФИО, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь на территории <адрес обезличен>, точное время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО, обратился к последнему с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в сумме 7 000 000 рублей под предлогом их возврата до <дата обезличена>, при этом ФИО не намеревался исполнять обязательства по возврату денежных средств ФИО и не имел реальной возможности их вернуть, так как имел ранее непогашенные обязательства в сумме 12 577 530 рублей и 550 000 долларов США, а именно: в сумме 150 000 долларов США перед ФИО; в сумме 290 000 рублей перед ФИО; в сумме 1 500 000 рублей перед ФИО; в сумме 2 888 530 рублей перед ФИО; в сумме 400 000 долларов США перед ФИО; в сумме 3 099 000 рублей перед ФИО; в сумме 4 000 000 рублей перед ФИО; в сумме 800 000 рублей перед ФИО, скрыв данный факт от ФИО

ФИО, введенный в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО, учитывая должностное положение ФИО - заместителя председателя <адрес обезличен>, <дата обезличена>, точное время не установлено, находясь в офисе <номер обезличен> административного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО в качестве займа денежные средства в сумме 7 000 000 рублей на срок до <дата обезличена>.

ФИО, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО, после получения от ФИО денежных средств в размере 7 000 000 рублей, <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь в офисе <номер обезличен> административного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, создавая видимость намерения исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 7 000 000 рублей ФИО, полученных в качестве займа, составил и передал ФИО расписку о получении указанных денежных средств, в которой обязался вернуть их ФИО в срок до <дата обезличена>.

ФИО в продолжение своего единого преступного умысла, <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь в офисе административного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО, предложил ФИО дополнительно предоставить ему в заем денежные средства в сумме 426 667 рублей под предлогом их возврата до <дата обезличена>, при этом ФИО не намеревался исполнять обязательства по возврату денежных средств ФИО и не имел реальной возможности их вернуть, так как имел ранее непогашенные обязательства в сумме 12 577 530 рублей и 550 000 долларов США, а именно: в сумме 150 000 долларов США перед ФИО; в сумме 290 000 рублей перед ФИО; в сумме 1 500 000 рублей перед ФИО; в сумме 2 888 530 рублей перед ФИО; в сумме 400 000 долларов США перед ФИО; в сумме 3 099 000 рублей перед ФИО; в сумме 4 000 000 рублей перед ФИО; в сумме 800 000 рублей перед ФИО, скрыв данный факт от ФИО

ФИО, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО, учитывая должностное положение ФИО - заместителя председателя <адрес обезличен>, <дата обезличена>, точное время не установлено, находясь в офисе <номер обезличен> административного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передал ФИО в качестве займа денежные средства в размере 426 667 рублей на срок до <дата обезличена>.

ФИО действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО, после получения от ФИО денежных средств в размере 426 667 рублей, <дата обезличена>, более точное время не установлено, находясь в офисе <номер обезличен> административного здания, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, создавая видимость намерения исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 426 667 рублей ФИО, полученных в качестве займа, составил и передал ФИО расписку о получении указанных денежных средств, в которой обязался вернуть их ФИО в срок до <дата обезличена>.

Тем самым ФИО <дата обезличена> и <дата обезличена> передал ФИО денежные средства на общую сумму 7 426 667 рублей, которые ФИО путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 7 426 667 рублей умышленно не исполнил, чем причинил ФИО ущерб в особо крупном размере на сумму 7 426 667 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, в судебном заседании показал, что имеет высшее образование, окончил МГУ и Киргизский государственный университет. Ранее проходил службу на офицерских должностях в КГБ СССР, Министерстве безопасности и других организациях. В 2004 году являлся заместителем общественной организации «Общественное согласие», в 2007 году был кандидатом в депутаты Государственной Думы РФ от партии «Справедливая Россия», а в 2013 году работал в правительстве <адрес обезличен>. В период 2017–2018 годов он занимал должность заместителя председателя правительства <адрес обезличен>. В его служебные обязанности входило взаимодействие с Администрацией Президента РФ, Управлением делами Президента РФ, Государственным советом, Генеральной прокуратурой и Уполномоченным по правам человека в РФ. В отставку по собственному желанию он подал <дата обезличена>, при этом ранее увольняться не планировал и о предстоящих кадровых изменениях в правительстве края не знал. Пояснил, что до 2018 года у него имелись долговые обязательства, которые он обслуживал своевременно и оплачивал согласно графику платежей. С ФИО он познакомился в 2018 году, между ними сложились дружеские отношения, ФИО зарекомендовал себя как порядочный человек. Ранее какие-либо инвестиционные проекты или займы они не обсуждали. Инициатива заключения договоров займа исходила от него (ФИО): он попросил у ФИО личный заем на личные нужды. Первоначально обсуждались условия займа в размере 7 000 000 рублей сроком до мая 2018 года без процентов, на условиях полного доверия. Тексты расписок ФИО составлял собственноручно. Передача денежных средств в размере 7 446 667 рублей происходила в наличной форме в офисе ФИО в <адрес обезличен> в присутствии ФИО. В написанных им в произвольной форме расписках было указано, что денежные средства берутся на личные нужды со сроком возврата до <дата обезличена>. Он осознавал свою обязанность вернуть данные денежные средства ФИО, сообщал о невозможности возврата денежных средств в установленный срок. После наступления срока возврата займа он обсуждал данный вопрос с ФИО В счет исполнения обязательств он передал 2 000 000 рублей через водителя ФИО по имени Евгений, а также выплатил около 600 000 рублей в рамках исполнительных производств. В 2018 году ФИО первоначально обратился в Одинцовский суд с исковыми заявлениями о взыскании долга в гражданском порядке. ФИО не направлял возражений по искам, не предоставлял документы и не участвовал в судебных заседаниях, считая данные правоотношения исключительно гражданско-правовыми. После вступления решений судов в законную силу он продолжал общаться с ФИО по телефону, просил об отсрочке платежей в связи с болезнью, и потерпевший шел ему навстречу. От ФИО и судебных приставов он не скрывался, место жительства и номера телефонов не менял, постоянно оставаясь на связи. О возбуждении уголовного дела он впервые узнал от ФИО, а затем от следователя; до этого момента угроз уголовного преследования со стороны потерпевшего не поступало. Факт получения личного займа у ФИО, признал, однако категорически отрицал совершение мошенничества и наличие изначального умысла на хищение денежных средств. Настаивал, что намеревался вернуть деньги, для чего планировал использовать собственные средства, а также помощь друзей и родственников. Сложившуюся ситуацию он оценивает как невыполнение гражданско-правовых обязательств вследствие тяжелых личных и семейных обстоятельств, в частности, из-за болезни, в связи с чем, он дважды находился на лечении в краевой больнице, где ФИО его навещал. В настоящее время готов полностью погасить оставшуюся сумму долга и заключить мировое соглашение, о чем направил соответствующее письмо. Он брал деньги взаймы на личные нужды со сроком возврата до <дата обезличена>, и часть суммы уже была им возвращена. Кроме того, он готов заключить соглашение с целью урегулирования имеющихся претензий и исполнения обязательств перед потерпевшим. У него имелись иные долговые обязательства на момент получения займа у ФИО, однако их точное количество и суммы назвать не может. Он погашал имеющиеся обязательства согласно графику платежей, и многие из тех долгов, что указаны в обвинительном заключении, к настоящему моменту уже погашены. До обращения в суд ФИО предлагал ему урегулировать вопрос возврата долга во внесудебном порядке, однако он просил об отсрочке по причине состояния здоровья, сославшись на перенесенные им две операции. Точные периоды своего нахождения на стационарном лечении он не помнит. Касательно гражданского процесса в Одинцовском суде, лично он в заседаниях участия не принимал. Он не помнит, предлагал ли ему ФИО или его представитель заключить мировое соглашение в период судебного разбирательства. Точный размер своего заработка в период занятия должности заместителя председателя правительства не может назвать, вместе с тем, все его доходы являются легальными. На вопрос о том, как он планировал возвращать заем при условии увольнения, ФИО пояснил, что в мае 2018 года (срок возврата займа) вопрос о его отставке еще не был согласован. Основным источником для погашения долга перед ФИО он видел собственные средства, а также финансовую помощь друзей и родственников. После наступления срока возврата займа (<дата обезличена>) он постоянно находился на связи с ФИО, пребывая в городе Ставрополе. Утверждения потерпевшего и его представителя о том, что он перестал выходить на связь после указанной даты, категорически отвергает, как не соответствующие действительности, отметив, что они продолжали встречаться лично, и ФИО даже навещал его в больнице. Причины, по которым сторона потерпевшего дает иные показания, ФИО неизвестна. Относительно четырехлетней задержки в возврате денежных средств (с момента истечения срока займа до момента подачи заявления в правоохранительные органы в <дата обезличена>) сослался на состояние своего здоровья, подтвержденное историей болезни. В течение всего этого периода не скрывался и имел намерение исполнить обязательства, производя частичное погашение долга, что, по его мнению, подтверждается приобщенными к материалам дела чеками. По поводу объявления его в международный розыск в апреле 2023 года пояснил, что от следствия не скрывался и территорию Российской Федерации не покидал, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в его паспорте. Факт нахождения в розыске по ранее возбуждавшемуся в <адрес обезличен> уголовному делу (которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления) объяснил своим пребыванием в медицинском учреждении. Касательно выплат по исполнительным производствам указал, что погашение началось в 2019 году. В связи с его болезнью денежные средства от его имени и по его просьбе вносил его знакомый. Подсудимый подтвердил, что ему известно о поступлении сумм в 2019, 2021 и 2023 годах в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу взыскателя ФИО Он намеревался вернуть долг, однако не смог этого сделать в полном объеме в связи с отсутствием работы и состоянием здоровья. При этом он указал на частичное погашение задолженности: 2 000 000 рублей были переданы им лично через водителя потерпевшего – Евгения, а около 600 000 рублей выплачены в рамках исполнительного производства через службу судебных приставов.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования от <дата обезличена> (т. 4 л.д.187-190) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он не признает. Считает, что между ним и ФИО сложились гражданско-правовые отношения согласно решению Одинцовского городского суда <адрес обезличен>. С него взысканы денежные средства в пользу ФИО, заем он выплачивал ФИО по возможности. На вопрос следователя, на какие цели он потратил занятые у ФИО денежные средства в размере 7 426 667 рублей, отвечать отказался.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования от <дата обезличена>, (том 4 л.д. 218-221, т. 13, л.д. 18-26) следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении ФИО признает частично, в содеянном раскаивается. Действительно им взяты денежные средства в размере 7 426 667 рублей у ФИО в качестве займа. Сумму займа он погашал частично, остаток денежных средств он намеревался погасить, но не имел реальной возможности в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, тяжелой болезнью, нахождением в медицинских учреждениях, отсутствием работы. С ФИО по поводу данного займа у них были гражданско-правовые отношения, что подтверждается решением Одинцовского городского суда <адрес обезличен> и исполнительным листом. Не отрицает наличие долга перед ФИО, готов возвращать данный долг. От ФИО он не скрывался и постоянно был на связи с его представителем. Взятые у ФИО денежные средства в размере 7 426 667 рублей он потратил не на свои нужды, а на развитие программы выращивания хлопка на территории <адрес обезличен> с целью импортозамещения. ФИО не помнит, кому конкретно он передавал денежные средства в размере 7 426 667 рублей для развития программы выращивания хлопка на территории <адрес обезличен> с целью импортозамещения. Документы, подтверждающие направление указанных денежных средств на развитие выращивания хлопка, отсутствуют. Планирует возвращать полученные от ФИО денежные средства в размере 7 426 667 рублей путем трудоустройства на работу и погашения долга с заработной платы. Возьмет заем у родственников, с которых будет погашать долг перед ФИО Также его семья окажет ему помощь в погашении долга перед ФИО Долговые обязательства в сумме 12 577 530 рублей и 550 000 долларов США, а именно: в сумме 150 000 долларов США перед ФИО; в сумме 290 000 рублей перед ФИО; в сумме 1 500 000 рублей перед ФИО; в сумме 2 888 530 рублей перед ФИО; в сумме 400 000 долларов США перед ФИО; в сумме 3 099 000 рублей перед ФИО; в сумме 4 000 000 рублей перед ФИО; в сумме 800 000 рублей перед ФИО, имеющиеся у него на момент получения от ФИО денежные средств в размере 7 426 667 рублей <дата обезличена> и <дата обезличена> перед кем-то погашены, перед кем-то погашены частично. Так как указанные обязательства не имеют отношение к данному делу, а с указанными лицам у него гражданско-правовые отношения, он более подробно рассказывать о данных обязательствах не желает.

После оглашения показаний, ФИО подтвердил их частично. В частности, он опроверг сведения о том, что денежные средства брались им для реализации федеральной программы по развитию выращивания хлопка, пояснив, что ранее он заблуждался по этому поводу, а на самом деле средства расходовались на личные нужды. Вопросы развития хлопка, по его утверждению, с ФИО не обсуждались. Свой отказ от части показаний, данных на следствии, подсудимый также объяснил плохим состоянием здоровья в момент допроса и оказанным на него давлением со стороны следствия, о чем им ранее направлялись соответствующие заявления. Относительно иных долговых обязательств (перед ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4) ФИО пояснил, что данные долги им частично погашены, и на момент получения займа у ФИО он имел реальную возможность и намерение исполнить все обязательства. Дружеский характер отношений с потерпевшим, по мнению подсудимого, подтверждается как его личными показаниями, так и фактом того, что ФИО навещал его в больнице. Дополнительно ФИО пояснил, что его заблуждение на стадии предварительного следствия относительно целей займа (упоминание программы по развитию хлопка) было вызвано совокупностью причин, включая его моральное и физическое состояние на тот момент. Он подтвердил, что в ходе допроса следователем присутствовал его защитник, и он лично знакомился с протоколом, однако в настоящее время просит суд принять за основу именно те показания, которые он дал непосредственно в судебном заседании, подтверждая ранее оглашенные показания только в части самого факта получения займа.

В период возникновения долга он имел реальную финансовую возможность и средства для возврата денежной суммы ФИО, так как данные обязательства он рассматривал отдельно от иных имевшихся у него задолженностей.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО (том 2 л.д. 67-70, том 4 л.д. 154-157), согласно которым он является учредителем ООО «Алиот» <адрес обезличен>, ООО «Терминал СК» <адрес обезличен>, ООО «Энергокласс» <адрес обезличен> и ООО «Ландыш». В указанных Обществах он является учредителем со 100% долей уставного капитала. Кроме того, он является учредителем ООО «ЮгАгросервис» и ООО Кондитерская фабрика «Сладевиль» <адрес обезличен> край с 72% долей уставного капитала. В указанных организациях он получал дивиденды, которые полагались ему как ежеквартально, так и ежегодно. Ему знаком ФИО, <дата обезличена> года рождения примерно с осени 2017 года, поддерживал с ним приятельские отношения. За время их знакомства ФИО проявил себя как уважаемый, успешный, добропорядочный человек. В конце февраля 2018 года ФИО обратился к нему с просьбой займа денежных средств в сумме более 7 000 000 рублей сроком на 2 месяца, для чего ему нужны были денежные средства он ему не пояснил, и он его об этом не спрашивал. ФИО пообещал подумать и изыскать возможность займа ФИО указанной суммы. Так как у ФИО имелись собственные накопления, и он обладал такими денежными средствами, а также ФИО вызывал у него доверие, то он решил ему занять указанную сумму. После, он переговорил с ФИО и договорился встретиться с ним у него в офисе, который располагается по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> примерно в обеденное время у него в офисе по адресу: <адрес обезличен>, они встретились с ФИО Так как у него с ФИО ранее была достигнута устная договоренность о займе ему денежных средств, то в указанный день и время, в указанном офисе, он передал ему денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. Также, при данной встрече присутствовал ФИО, <дата обезличена> года рождения, который приехал вместе с ФИО, так как работал заместителем по безопасности у ФИО После получения денежных средств, ФИО собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 7 000 000 рублей и срок возврата до <дата обезличена>. После чего, ФИО и ФИО уехали. На следующий день <дата обезличена> примерно в обеденное время к нему в офис по адресу: <адрес обезличен> приехал ФИО вместе с ФИО ФИО приехал к нему просто в гости и в ходе беседы с ним ФИО попросил его занять ему еще денежные средства, но в какой сумме конкретно не сказал, попросил лишь дать сколько сможет. Для чего ФИО нужны были денежные средства, он ему не пояснил, и ФИО его об этом не спрашивал. Так как у него в офисе имелось немного денежных средств и сам ФИО вызывал у него доверие, то ФИО решил снова занять ему денежные средства. В указанный день и время, в указанном офисе, ФИО передал ему денежные средства в сумме 426 667 рублей (такая сумма у него была в офисе). После получения денежных средств ФИО собственноручно написал расписку о получении денежных средств в сумме 426 667 рублей и срок возврата до <дата обезличена>. После чего, ФИО и ФИО уехали. После получения денежных средств они периодически созванивались с ФИО, который на тот период времени использовал телефоны с абонентскими номерами <номер обезличен>, <номер обезличен>, 8-96-687-89-92 и <номер обезличен>, при этом он уверял его о том, что денежные средства вернет в указанный срок и сомнений в его порядочности быть не может. По истечении установленного срока, то есть <дата обезличена> ФИО денежные средства не вернул, после чего стал уклоняться от встреч, перестал отвечать на его телефонные звонки, а если он дозванивался, то ФИО уклончиво отвечал, что в настоящее время у него нет материальной возможности возврата ему денежных средств, но и иных сроков возврата не сообщал. В дальнейшем ФИО более не выходил на связь. В связи с чем, ему пришлось обратиться в Одинцовский городской суд <адрес обезличен> (по адресу регистрации ФИО) с исковым заявлением о взыскании с ФИО денежных средств в сумме 7 426 667 рублей. <дата обезличена> судом его исковые требования были удовлетворены в полном объеме и был выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ФИО по договору займа от <дата обезличена> в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 212,33 рублей, по договору займа от <дата обезличена> в сумме 426 667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 729,14 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 46 136,69 рублей, а всего в сумме 7 624 745,16 рублей. В ходе ведения исполнительного производства от судебного пристава ему стало известно, что ФИО аналогичным способом похитил денежные средства не только у него, а также у других граждан, о чем имеются исполнительные производства, а в УМВД России по <адрес обезличен> в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту мошеннических действий и <дата обезличена> ФИО объявлен в федеральный розыск. В ходе исполнения судебными приставами исполнительного листа <дата обезличена> на его личный счет поступили денежные средства в сумме 354 791,24 рублей, как пояснили судебные приставы, указанная сумма была внесена в счет долга ФИО неизвестным лицом.До настоящего времени ФИО оставшиеся денежные средства ему не вернул, от встреч с ним уклоняется, где он проживает ему неизвестно. На основании изложенного ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 7 269 953,92 рублей, поскольку в 2018 году доход ФИО составлял примерно 380 000 рублей в месяц. Кроме того, в 2018 году у него на иждивении находились 3 несовершеннолетних детей, которых он обеспечивал за счет своего дохода.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО представила суду выписки по операциям на банковском счете ФИО, согласно которым, с ФИО в счет возмещения ущерба по исполнительным листам взыскана сумма в размере 415 348, 82 рублей, а также заявление потерпевшего ФИО, в котором он просит назначить подсудимому ФИО наказание в виде реального лишения свободы, и отказывается от гражданского иска, поданного в рамках данного уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО, данные им на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, суд признает их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку указанные показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании, а потому считает возможным их положить в основу постанавливаемого приговора.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО (том 3 л.д. 4-6), согласно которым, с ФИО он познакомился через общих знакомых примерно в 2016 году на встрече общих знакомых. <дата обезличена> после того, как ФИО назначили на должность заместителя губернатора <адрес обезличен>, ФИО на встрече с ФИО предложил занять должность заместителя губернатора <адрес обезличен>, руководителем <адрес обезличен> при Правительстве РФ и ФИО сказал, что будет его рекомендовать Губернатору на указанную должность. На его предложение ФИО ответил, что если ему поступит предложение занять указанную должность, он согласится. Далее в процессе общения ФИО обратился к ФИО занять денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на что ФИО согласился занять 800 000 рублей, о чем был составлен договор займа и в этот же день передал ФИО денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными сроком до <дата обезличена>. После окончания срока возврата он обращался в ФИО, чтобы последний вернул ему занятые денежные средства, однако ФИО стал всячески избегать их встреч. В дальнейшем ФИО обратился в Одинцовский городской суд <адрес обезличен> с иском о взыскании с ФИО денежных средств в размере 982 909 рублей (с учетом процентов), в результате чего его исковые требования были удовлетворены. При этом примерно в 2020 году ФИО вернул ФИО денежные средства в размере 400 000 рублей.

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, том 2 л.д. 130-133), согласно которым в ноябре 2017 года он познакомился с заместителем председателя <адрес обезличен> ФИО, который курировал вопросы выращивания хлопка на территории <адрес обезличен>. В ходе одной из бесед с ФИО тот предложил ему должность инспектора по технадзору Министерства сельского хозяйства <адрес обезличен>, но фактически он работал постоянно с ФИО, и осуществлял его безопасность. Так, он сопровождал ФИО в любых поездках. Примерно в 2017 году ФИО познакомился с ФИО. ФИО знает, как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность на территории <адрес обезличен>. В один из дней марта 2018 года ФИО вместе с ФИО поехали в офис, в котором осуществляет свою деятельность ФИО, по адресу: <адрес обезличен>. ФИО общался с ФИО и поддерживал с ним приятельские отношения. При этом у ФИО с собой ничего (пакетов, сумок, денежных средств) не было. В офисе они попили вместе (втроем) чай, а после ФИО пошел в машину ждать ФИО Спустя некоторое время ФИО вышел от ФИО и передал ФИО пакет, который он открыл и увидел там денежные средства в большом объеме. Затем он спросил у ФИО, что это за деньги, на что ФИО ему сообщил, что указанные денежные средства он занял у ФИО и в пакете сумма 7 000 000 рублей. После чего, ФИО сел в машину, и они поехали на квартиру, на которой жил ФИО, которая располагалась на <адрес обезличен>. По приезду ФИО вышел из машины, взял пакет с деньгами и ушел на квартиру. Фактически при передаче денежных средств и написании расписки он не присутствовал, но о факте займа знает со слов ФИО, а также ФИО, и при этом он видел денежные средства, с которыми ФИО выходил от ФИО

На следующий день, в марте 2018 года ФИО вместе с ФИО снова поехали в офис, в котором осуществляет свою деятельность ФИО по адресу: <адрес обезличен>. Заходя в офис, который располагался по вышеуказанному адресу, у ФИО с собой ничего (пакетов, сумок, денежных средств) не было, где также выпили вместе (втроем) чай, а после ФИО также пошел в машину ждать ФИО Спустя некоторое время, ФИО вышел от ФИО и передал ему пакет, который он открыл и увидел там опять денежные средства. Затем он спросил у ФИО, что это за деньги, на что ФИО ему сообщил, что указанные денежные средства он снова занял у ФИО и в пакете сумма чуть более 400 000 рублей. После чего, ФИО сел в машину, и они поехали на квартиру, на которой жил ФИО, которая располагалась на <адрес обезличен>. По приезду ФИО вышел из машины, взял пакет с деньгами и ушел на квартиру. Фактически при передаче денежных средств и написании расписки он не присутствовал, но о факте займа знает со слов ФИО, а также ФИО, и при этом он видел денежные средства, с которыми ФИО выходил от ФИО ФИО до настоящего времени денежные средства ФИО не вернул, и постоянно избегает встреч с ним. Где в настоящее время находится ФИО, он не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, в полном объеме, пояснил, что некоторые противоречия возникли в связи с давностью событий.

Изложенные выше потерпевшим, свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются заключением экспертизы, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании:

- содержанием заключения эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому подпись от имени ФИО перед словом «ФИО» в расписке от имени ФИО на сумму 426 667 рублей от <дата обезличена> и подпись от и имени ФИО в расписке от имени ФИО на сумму 7 000 000 рублей от <дата обезличена> выполнены одним лицом, самим ФИО

Рукописный текст, начинающийся словами «Я, ФИО...» и заканчивающийся словами: «... Получено мной <дата обезличена>. (подпись) /ФИО/» в расписке от имени ФИО на сумму 426 667 рублей от <дата обезличена> и рукописный текст, начинающийся словами «Я, ФИО...» и заканчивающийся словами: «... Получено мной <дата обезличена>. (подпись) /ФИО/» в расписке от имени ФИО на сумму 7 000 000 рублей от <дата обезличена> выполнены одним лицом, ФИО

(том 3 л.д. 40-50)

- содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен офис <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где <дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО путем обмана похитил у ФИО денежные средства в размере 7 426 667 рублей;

(том 2 л.д. 120-129)

- содержанием протокола выемки от <дата обезличена>, согласно которому в зале <номер обезличен> Одинцовского городского суда по адресу: <адрес обезличен> изъяты оригиналы расписок от <дата обезличена> и от <дата обезличена> из гражданского дела <номер обезличен>, подтверждающие установленные судом обстоятельства хищения ФИО денежных средств у ФИО путем мошенничества, на общую сумму 7 426 667 рублей <дата обезличена> и <дата обезличена>;

(том 2 л.д. 120-129)

- содержанием листа бумаги формата А4, который представляет собою документ: «расписка от 01.03.2018»; листом бумаги формата А4, который представляет собою документ: «расписка от <дата обезличена>», подтверждающие установленные судом обстоятельства хищения ФИО денежных средств у ФИО путем мошенничества, на общую сумму 7 426 667 рублей <дата обезличена> и <дата обезличена>;

(том 2 л.д. 176, 177, 178-179)

- содержанием протокола выемки от 27.02.20123 в Одинцовском городском суде по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому оригиналы расписок от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, подтверждающие установленные судом обстоятельства хищения ФИО денежных средств у ФИО путем мошенничества, на общую сумму 7 426 667 рублей <дата обезличена> и <дата обезличена>, изъяты из гражданского дела <номер обезличен>;

( т. 2 л.д. 166-172)

- содержанием протокола осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены оригиналы расписок от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, изъятых из гражданского дела <номер обезличен> в ходе выемки <дата обезличена> в Одинцовском городском суда по адресу: <адрес обезличен>, подтверждающие установленные судом обстоятельства хищения ФИО денежных средств у ФИО путем мошенничества, на общую сумму 7 426 667 рублей <дата обезличена> и <дата обезличена>;

(том 2 л.д. 173-175)

- распоряжением Губернатора Ставропольского края ФИО от <дата обезличена><номер обезличен>-р, согласно которому ФИО назначен на должность заместителя председателя <адрес обезличен> с <дата обезличена> на срок полномочий <адрес обезличен> ФИО,

(том 1 л.д. 152)

- распоряжением Губернатора Ставропольского края ФИО от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому принята отставка ФИО, заместителя председателя <адрес обезличен><дата обезличена>;

(том 1 л.д. 216)

- решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании с него в пользу ФИО долга по расписке от <дата обезличена> в сумме 4 000 000 рублей, что подтверждает наличие у ФИО долговых обязательств на момент получения от ФИО денежных средств в размере 7 426 667 рублей.

(том 3 л.д. 118)

- решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании с него в пользу ФИО долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 1 500 000 рублей, что подтверждает наличие у ФИО долговых обязательств на момент получения от ФИО денежных средств в размере 7 426 667 рублей;

(том 3 л.д. 119-120)

- решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании с него в пользу ФИО долга по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 888 530 рублей, что подтверждает наличие у ФИО долговых обязательств на момент получения от ФИО денежных средств в размере 7 426 667 рублей (том 3 л.д. 121-122);

- решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании с него в пользу ФИО долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 800 000 рублей, что подтверждает наличие у ФИО долговых обязательств на момент получения от ФИО денежных средств в размере 7 426 667 рублей;

(том 3 л.д. 123-124)

- решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании с него в пользу ФИО долга по договору займа в размере 400 000 долларов США, что подтверждает наличие у ФИО долговых обязательств на момент получения от ФИО денежных средств в размере 7 426 667 рублей.

(том 3 л.д. 125 )

- решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании с него в пользу ФИО суммы основного долга в размере 290 000 рублей, что подтверждает наличие у ФИО долговых обязательств на момент получения от ФИО денежных средств в размере 7 426 667 рублей.

(том 3 л.д. 126)

- решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании с него в пользу ФИО суммы долга по договору займа от <дата обезличена> в размере 7 000 000 рублей и по договору займа от <дата обезличена> в размере 426 667 рублей, что подтверждает факт получения от ФИО денежных средств в размере 7 426 667 рублей.

(том 3 л.д. 127-128)

- решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании с него в пользу ФИО долга в размере 3 099 000 рублей, что подтверждает наличие у ФИО долговых обязательств на момент получения от ФИО денежных средств в размере 7 426 667 рублей.

(том 3 л.д. 129-130)

- заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, согласно которому удовлетворено исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании с него в пользу ФИО денежных средств в размере 150 000 долларов США, что подтверждает наличие у ФИО долговых обязательств.

(том 3 л.д. 132-133)

- ответом на запрос министерства экономического развития <адрес обезличен> от <дата обезличена> исх. № мэр-18/2022, согласно которому в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО не осуществлял финансовых вложений в реализацию инвестиционных проектов, получивших меры государственной поддержки в министерстве, также ФИО документы для получения за счет средств бюджета <адрес обезличен> грантов на условиях софинансирования за счет собственных средств в министерство сельского хозяйства <адрес обезличен> не подавал.

(том 4 л.д. 72)

- ответом на запрос Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Московской области от <дата обезличена> исх. <номер обезличен>, согласно которому по состоянию на <дата обезличена> остаток долгов ФИО составляет:

перед ФИО – 2 671 675 рублей 69 копеек;

перед ФИО – 7 209 396 рублей 34 копейки;

перед ФИО – 4 102 281 рубль 80 копеек;

перед ФИО – 29 747 520 рублей 69 копеек;

перед ФИО – 981 909 рублей 48 копеек, что подтверждает отсутствие у ФИО реальной возможности исполнить обязательства по возврату полученных от ФИО денежных средств в размере 7 426 667 рублей, а также наличие непогашенных долговых обязательств.

(том 4 л.д. 165-166)

Все остальные доказательства, за исключением положенных в основу приговора, представленные стороной обвинения и защиты, не являются доказательствами по уголовному делу, в силу положений ст. 74 УПК РФ, поскольку не сдержат в себе сведений, которые бы способствовали установлению или наличию обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также, имеющих значение для уголовного дела, либо не свидетельствуют о виновности или невиновности ФИО

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, они полностью подтверждают вину ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, оснований не доверять доказательствам, положенным в основу приговора, у суда не имеется.

Данные доказательства не находятся в противоречии друг с другом, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, другими проверенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оговора подсудимого ФИО со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения, равно, как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО являются незначительными, вызваны давностью произошедших событий и на квалификацию содеянного ФИО не влияют.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Оценив показания подсудимого ФИО, данные им в ходе судебного следствия, а также его показания, данные им в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ, суд приходит к выводу, что не признавая вину в инкриминируемом ему преступлении, ФИО не оспаривает фактическое получение им денежных средств от потерпевшего ФИО в размере 7 426 667 рублей.

Допрос ФИО производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений о возможности отказа от дачи показаний, в присутствии адвоката. В протоколах указано о том, что они обвиняемым и его защитником прочитаны, каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от него и адвоката не поступило. По окончании допроса обвиняемый ФИО был ознакомлен с собственными показаниями путем личного прочтения, подписал протокол, каких-либо заявлений, возражений, жалоб о принуждении к даче определенных показаний не предъявлял. В последующем с ходатайствами о дополнительном допросе в орган следствия не обращался.

При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и считает его показания в части непризнания вины неправдивыми, являющимися способом защиты, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений.

Однако суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Вопреки доводам стороны защиты на отсутствие умысла на хищение и о наличии гражданско-правовых отношений ФИО с потерпевшим, умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшего путем обмана объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств, согласно которым ФИО не имел намерений выполнять принятые на себя обязательства перед ФИО по возврату денег в сумме 7 426 667 рублей, поскольку судом достоверно установлено, что у ФИО на момент получения денежных средств в размере 7 426 667 рублей от ФИО имелись долговые обязательства на сумму 12 577 530 рублей и 550 000 долларов США, которые он сокрыл от ФИО и не имел реальной возможности исполнить.

При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что финансовые обязательства по долговым распискам изначально находились в сфере гражданско-правовых отношений, что не позволяет суду, согласиться с доводами стороны защиты об этом. Также показания подсудимого ФИО о возврате им части долга ФИО в размере 2 000 000 рублей через водителя ФИО по имени Евгений, голословны и ничем не подтверждены.

Оценив исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, судом достоверно установлено, что представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому ФИО

При этом суд считает необходимым исключить из описания преступных действий ФИО и квалификации его действий указание на причинение им значительного ущерба потерпевшему ФИО, как излишне вмененного, с учетом размера похищенных им у потерпевшего денежных средств в особо крупном размере, поскольку наличие особо крупного размера охватывает причинение значительного ущерба гражданину и не требует отдельной квалификации, а инкриминирование по более тяжкому составу в части размера причиненного ущерба, исключает инкриминирование менее тяжкого признака, а именно, значительности ущерба. Требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ не нарушаются, как и не нарушается право подсудимого на защиту.

Кроме того, в судебном заседании, с учетом п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч. 4 ст. 159 УК РФ «в особо крупном размере», поскольку в судебном заседании установлено, что в результате незаконных действий ФИО потерпевшему ФИО причинен имущественный ущерб на сумму, превышающую 1 000 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Оснований для иной юридической квалификации действий ФИО у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно заключению эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>, ФИО каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту (том 5 л.д. 68-70), а поэтому подсудимого ФИО, как субъекта установленного преступления, следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие наград, медалей, и благодарностей за профессиональные достижения, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшему, возраст подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому ФИО, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для признания отягчающим наказание ФИО обстоятельством совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения, в соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, и судом не установлено, поскольку таковое ФИО органами предварительного следствия не предъявлялось, а в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, факт использования доверия является признаком объективной стороны мошенничества и не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО следует назначить наказание в виде лишения свободы, основания к избранию иного, более мягкого вида наказания, отсутствуют.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Характер и общественная опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного не свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Медицинских противопоказаний, исключающих возможность отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания ФИО суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО в его в пользу 7 269 953,92 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представителем потерпевшего адвокатом ФИО приобщено заявление потерпевшего ФИО, согласно которому он отказывается от гражданского иска, заявленного им в ходе предварительного расследования по делу, ввиду взыскания указанного ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, в связи с чем, производство по гражданскому иску ФИО подлежит прекращению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбывания наказания ФИО исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым, избранную в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить на период до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с <дата обезличена> до дня вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ: вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- лист бумаги формата А4, который представляет собою документ: «расписка от <дата обезличена>»; лист бумаги формата А4, который представляет собою документ: «расписка от <дата обезличена>»,- хранящиеся при уголовном деле, - надлежит хранить там же.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с <дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО о взыскании с ФИО денежных средств в размере 7 269 953,92 рублей в счет ущерба, причиненного преступлением, - прекратить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться согласно описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.П. Кошманова