Апелляционное постановление № 22-482/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-30/2021

СудьяЕ.С. Любимова №22-482/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составепредседательствующегоКутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В.,

с участием:

прокурорапрокуратуры Республики КарелияСкворцова С.В.,

защитника подсудимого И.. - адвоката Соловьёва Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого И.. – адвоката Величко С.И.на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года в отношении

И., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 159.3 УК РФ,

об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца со дня фактического задержания подсудимого и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующегоо содержании постановления,существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Соловьёва Г.А.,поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности о обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кондопожского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению И.. в тайном хищении чужого имущества, совершённого с банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, а также мошенничестве с использованием электронных средств платежа.

Постановлением суда от 25 февраля 2021 года подсудимому И.. мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, исчисляемая с момента его задержания. Этим же постановлением производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат Величко С.И. в защиту подсудимого И.. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выезд И.. за пределы места жительства и неявка в судебное заседание обусловлены уважительными причинами, поскольку подсудимому необходимо было возместить причинённый преступлением ущерб и выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего сына, а найти работу в г. (.....) И.. не смог, в связи с чем был вынужден выехать на полуостров (.....) для работы вахтовым методом. Будучи извещённым о дате судебного заседания, он не смог на него явиться из-за отсутствия авиабилетов на рейс, при этом сам подсудимый сообщил, что вернётся в г. (.....) в двадцатых числах марта и явится в суд. Отмечает, что подсудимый имеет постоянное место жительства в г. (.....), ранее не судим, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, обратился в полицию с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хроническое заболевание, малолетнего ребенка на своём иждивении, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для изменения И.. меры пресечения не имелось, просит отменить постановление суда.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется в том числе при наличии оснований полагать, что обвиняемый может иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.3 ст. 247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что на судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2021 года подсудимый И.., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился, сообщив сотруднику суда по телефону о том, что он выехал за пределы места жительства на полуостров (.....) и вернётся только в двадцатых числах марта (л.д. 94), данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции и сестра подсудимого, М.. (л.д. 98).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что подсудимый И.. нарушил установленные в отношении него ограничения избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции при принятии решения об изменении И.. меры пресечения на заключение под стражу также учёл, что И.. обвиняется в совершении в том числе тяжкого преступления, конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого.Установленные обстоятельства суд первой инстанции посчитал необходимыми для избрания данной меры в отношении подсудимого. Оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы адвоката об отсутствии авиабилетов не подтверждаются исследованными материалами, положенным судом первой инстанции в основу принятого постановления, а ссылку на вынужденный характер отъезда, обусловленный необходимостью трудоустройства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого не покидать постоянное или временно место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, и об ответственности за нарушение данных обязательств И.. был ознакомлен под роспись (л.д. 10). Сведения о том, что И.. обращался в правоохранительные органы или в суд с заявлением о разрешении выезда за пределы Республики Карелия отсутствуют.

Решение о приостановлении производства по уголовному делу соответствует положениям п.4 ч.1 ст. 238 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года об изменении И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под и приостановлении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов