Решение № 12-23/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 <адрес>, р.<адрес>

Судья Знаменского районного суда <адрес> Нишукова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой цитирует ст. 25.7, 26.2 КоАП РФ, абз. 5 п. 35 Административного регламента МВД РФ (относительно проведения видеозаписи); пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем указывает, что в нарушение пункта 35 Административного регламента инспектор ГИБДД не уведомил ФИО1 об использовании видеозаписывающего устройства. Кроме того, была нарушена непрерывность и полнота записи, которые являются одними из основных технических требований, предъявляемых к видеозаписи. Была нарушена соотносимость с временем совершения административного правонарушения. Исходя из процессуальных документов - процессуальные действия производились ДД.ММ.ГГГГ с 21.20 часов до 22.00 часов, а видеозапись производилась (исходя из дат и времени, зафиксированных на файлах, хранящих запись) ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 часов до 01.00 часов. Таким образом, документы были получены с нарушением требований КоАП РФ, и их нельзя было принимать в качестве доказательств, подтверждающих его вину. Равно как и нельзя принять в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, поскольку он составлен на основании процессуальных документов, полученных с нарушением установленного порядка. Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе из показаний сотрудников ГИБДД, в качестве основания для его направления на освидетельствование были указаны формальные признаки, указанные в законе, - резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Однако, в чем выразились эти признаки, когда они были выявлены, и кем из двоих сотрудников ГИБДД они были выявлены, сами сотрудники ГИБДД пояснить не смогли. Так же сотрудники ГИБДД пояснили, что эти признаки не зафиксированы ни на видеорегистраторе, ни в присутствии понятых, и разъяснение данных признаков лицу, привлекаемому к административной ответственности, не требуется. На записи не зафиксировано момента его направления на медосвидетельствование и разъяснений ему того, в чем он обвиняется. Таким образом, доказательств того, что он имел признаки опьянения и того, что сотрудники ГИБДД имели достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, и в судебном заседании сотрудниками объективно не подтверждены. Просит постановление мирового судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Воронин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом. Однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Следовательно, в силу ст. 25.15 КоАП РФ они считаются надлежаще извещенными. Кроме того, посредством телефонограммы Воронин А.В. сообщил, что не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. В отношении ФИО1 составлена справка о том, что дважды на его номер телефона совершался звонок, на который он не ответил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явились обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе, в частности, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке; прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Драгер 0465», с фиксацией на видеорегистратор; прибор показал 0,00 мг/л. В связи с отрицательным показанием прибора, при наличии признаков опьянения был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Однако выполнить законное требование должностного лица отказался (л.д. 2).

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не усмотрено.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается, в том числе записью в одной из граф протокола об административном правонарушении - "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении", где он собственноручно указал: "Согласен". О том, отказ имел место быть, ФИО1 подтвердил и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Поскольку в результате освидетельствования ФИО1, зафиксированном в акте, прибор показал отрицательный результат, а у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, то на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ должностное лицо приняло законное решение о его направлении на медицинское освидетельствование. О чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО1 также подписал.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюдён.

Таким образом, судом установлено, что в действиях ФИО1 имел место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении его к административной ответственности за данное правонарушение.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, к которым, в том числе, относится административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В нарушение вышеприведенной нормы ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих его невиновность. Доводы его жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранным по делу доказательствам, в том числе имеющейся в деле видеозаписи, мировой судья дал надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оценка доказательств была произведена с учетом принципа допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ). И каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые могли бы повлечь его освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен; административное наказание назначено с учетом личности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.Ю. Нишукова