Решение № 2-2622/2024 2-2622/2024~М-1959/2024 М-1959/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2622/2024

УИД 61RS0019-01-2024-003463-13

Дело № 2-2622/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТМХ-Электротех» о признании приказов работодателя о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства. <дата> он был принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» на основании трудового договора № на должность начальник смены.

Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> был переведен на должность начальник цеха, в структурное подразделение: Иные РСС, Цех сборки электрических машин № 1, Дирекция по производству. <дата> истцу объявили, что на основании приказа № № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.29 «Положения о цехе № сборки электрических машин», выразившееся в не обеспечении производственных заданий и ритмичного выпуска продукции, а именно срыве <дата> сдачи №.

С вышеуказанным приказом истец не согласен, так как в <дата> года в цехе № не было номенклатуры, цех не производил выпуски готовой продукции и персонал подчинялся начальнику цеха №.

<дата> на запрос № от <дата> истец дал объяснения о том, что в цехе № до <дата> не было рабочих, привязки номенклатуры, выпусков готовой продукции.

Работодателем ООО «ТМХ-Электротех» также были направлены запросы на предоставление объяснений № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Все вышеуказанные запросы работодателя о даче объяснений свидетельствуют о предвзятом отношении, постоянном давлении со стороны работодателя, потери рабочего времени и нервных переживаниях.

<дата> истец направил в комиссию по трудовым спорам заявление об отмене приказа о дисциплинарном взыскании №. Решением Комиссии по трудовым спорам № от <дата> в удовлетворении его заявления было отказано.

<дата> истцу объявили, что на основании приказа № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.75 «Положения о цехе № сборки электрических машин», выразившееся в невыполнении поручения руководства, а именно поручения Генерального директора о присутствии на совещании <дата> на тему «Дефицит» (отсутствовал на совещании).

Считает, что вышеуказанный приказ № от <дата> является незаконным, поскольку он надлежащим образом выполнял должностные обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции. В связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ответчика № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ООО «ТМХ-Электротех» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 20000 рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, просил суд признать незаконными и отменить приказ ответчика ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ответчика № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора Определением суда от <дата> производство по делу по иску ФИО2 к ООО «ТМХ-Электротех» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что работники ООО «ТМХ-Электротех» из цеха № были переведены в цех № только с <дата>, что следует из дополнительных соглашений от <дата> к трудовым договорам, кроме того, в трудовых книжках работниках имеется соответствующая запись, и работодатель об этом знал. Цех № № до <дата> не мог производить №, поскольку не было рабочих, привязки номенклатуры, выпусков готовой продукции. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях, заявлении об уточнении исковых требованиях. Также дополнительно пояснила, что представленный ответчиком в качестве приложения к возражениям на иск ожидаемый исполнения план производства № на <дата> года не подтверждает виновность истца ФИО2 в срыве <дата> сдачи №, поскольку как следует из вышеуказанного плана на эту дату не запланирован выпуск № №. Кроме того, ожидаемый исполнения план производства, подписанный не только ФИО2, но и другими начальниками цехов. Представитель ответчика ООО «ТМХ-Электротех» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что согласно штатным расписаниям по состоянию <дата> и на <дата> штатную численность цеха № составили 89 человек, их них 70 - основные и вспомогательные рабочие. Также пояснила, что истец о проведении совещания на тему «Дефицит» был уведомлен посредством рассылки уведомления, что подтверждается распечаткой с электронной почты. В письменных возражениях ответчик указал, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность начальника смены производственно-диспетчерского отдела. Дополнительным соглашением от <дата> № к трудовому договору от <дата> № истец был переведен на должность начальника цеха № сборки электрических машин. В силу пункта <дата> «Положения о цехе № сборки электрических машин», начальник цеха обязан исполнять и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Приказом от <дата> № № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.29 «Положения о цехе № № сборки электрических машин». В соответствии с указанным приказом истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется нарушение пункта 3.29 «Положения о цехе № сборки электрических машин», выразившееся в необеспечении выполнения производственных заданий и ритмичного выпуска продукции, а именно срыве сдачи <дата> № №. В качестве документа, подтверждающего наличие признаков дисциплинарного проступка в действиях истца, представлена докладная записка от <дата> № № директора по производству Н.В.А., являющегося непосредственным руководителем истца, о нарушении пункта 3.29 «Положения о цехе № сборки электрических машин». В своих письменных объяснениях от <дата> истец свою вину отрицает, мотивируя свою позицию тем, что в цехе № не было рабочих, привязки номенклатуры, выпусков готовой продукции. В соответствии с планом производства на <дата> года выпуска продукции план-факт, в марте был запланирован выпуск генераторов № в количестве 18 шт. Соответственно истцу была поставлена задача в соответствии с планом производства организовать/обеспечить выпуск/сдачу генераторов № в <дата> года в количестве 18 шт. Письменные объяснения ФИО2 от <дата> не содержат объективных причин невыполнения производственного задания, а также информации о мерах, принятых для их выполнения и о фактах обращения к непосредственному руководителю - зам. директора по производству/директору по производству о возникших проблемах, не позволяющих выполнить производственные задания. С приказом от <дата> № № истец был ознакомлен под подпись. Приказом от <дата> № № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.75 «Положения о цехе № сборки электрических машин». В соответствии с указанным приказом истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется нарушение пункта 3.75 «Положения о цехе № № сборки электрических машин», выразившееся в невыполнении поручения руководства, а именно поручения Генерального директора о присутствии на совещании <дата> на тему «Дефицит». Истец на указанном совещании отсутствовал. В своих письменных объяснениях от <дата> истец свою вину признал, пояснив что «...забыл за совещание». Принимая во внимание то обстоятельство, что совещания по теме «Дефицит» проходят еженедельно и целью данных совещаний является выявление проблем обеспечения цехов комплектующими изделиями и принятие мер по недопущению срыва плана производства. Отсутствие на указанном совещании истца ставит под угрозу выполнение плана производства вверенным ему цехом, а также предприятием в целом (л.д. 115-118).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетеля, проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Согласно материалам гражданского дела и представленным доказательствам, <дата> ФИО2 был принят на работу в «НЭВЗ-Электротех» филиал ООО «ТМХ-электротех» на основании трудового договора № на должность: Начальник смены, производственно-диспетчерский отдел, Дирекция по производству (л.д. 53, 54-56). Дополнительным соглашением № от <дата> к трудовому договору № от <дата> ФИО2 был переведен на должность: Начальника цеха, в структурное подразделение: Иные РСС, Цех сборки электрических машин №, Дирекция по производству (л.д. 57).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям. Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Разрешая доводы истца о незаконности приказа № от <дата>, суд исходит из следующего. Судом установлено, что приказом № от <дата> за нарушение п. 3.29 «Положения о цехе № сборки электрических машин», выразившееся в необеспечении выполнения производственных заданий и ритмичного выпуска продукции, а именно срыве <дата> сдачи № начальнику цеха сборки электрических машин дирекции по производству ФИО2 объявлен выговор, основанием указано: письменные объяснения ФИО2, исх. № № от <дата> директора по производству, «Положение о цехе № сборки электрических машин» с ознакомлением работника, запрос о предоставлении объяснений (л.д. 105).

<дата> ФИО2 был ознакомлен с приказом № № от <дата>, о чем имеется подпись в приказе.

В материалах дела имеется представленная докладная записка директора по производству, исх. № № от <дата>, поданная на имя и.о. директора по управлению персоналом и трансформации Е.М.С., из содержания которой следует, что Н.В.А. просит рассмотреть вопрос о привлечении начальника цеха № сборки электрических машин ФИО2 к дисциплинарной ответственности за невыполнение п. 3.29 Положения о цехе № сборки электрических машин – выразившееся в необеспечении выполнения производственных заданий и ритмичного выпуска продукции, а именно срыве <дата> сдачи № (л.д. 106).

<дата> ФИО2 вручен запрос о предоставлении письменных объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно - <дата> срыв сдачи № № (л.д. 107).

На вышеуказанный запрос ФИО2 дал объяснения от <дата>, в которых указано о том, что в цехе № до <дата> не было рабочих, привязки номенклатуры, выпусков готовой продукции. Также указал, что ранее работодателем также были направлены запросы на объяснения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, которые свидетельствуют о постоянном психологическом давлении со стороны директора по производству Н.В.А., потери рабочего времени на написание данных объяснений и порчи нервной системы (л.д. 108).

<дата> ФИО2 направил заявление в комиссию по трудовым спорам, в котором указал, что с приказом № он не согласен, так как в <дата> года в цехе № не было номенклатуры, цех не производил готовой продукции и персонал подчинялся начальнику цеха №. Также добавил, что в своей объяснительной записке эти обстоятельства указывал, но ему объявили выговор, на основании чего просил отменить действие приказа (л.д.15).

<дата> решением комиссии по трудовым спорам № на основании заявления от <дата> в удовлетворении требований истца об отмене приказа от <дата> № о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора было отказано (л.д. 16-19).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как указывает в своих возражениях представитель ответчика, истцу в качестве дисциплинарного проступка вменяется нарушение п. 3.29 «Положения о цехе № сборки электрических машин», выразившиеся в необеспечении выполнения производственных заданий и ритмичного выпуска продукции, а именно срыве сдачи <дата> №. В соответствии с планом производства истцу была поставлена задача в соответствии с планом производства организовать/обеспечить выпуск/сдачу генераторов № в <дата> в количестве 18 шт. (л.д. 117).

Ответчик в дополнительных письменных возражениях ссылается, что истцу была поставлена задача в соответствии с планом производства организовать/обеспечить выпуск/сдачу генераторов № в <дата> года в количестве 16 шт. В соответствии с п. 2.1 Положения о цехе № Сборки электрических машин, утвержденного приказом ген. директора от <дата>, основными задачами цеха является производство продукции (работ, услуг) в соответствии с требованиями технической документации, согласно установленным ему объемам производства и номенклатуре (л.д. 82). Согласно п. 3.24, 3.25 Положения о цехе № № Сборки электрических машин, начальник цеха обеспечивает процесс организации, подготовки и выполнения плана производства, является ответственным и осуществляет контроль за выполнением цехом сменно-суточных заданий согласно суточных графиков изготовления продукции общества (л.д. 84). На основании п. 3.29 вышеуказанного Положения, начальник цеха обеспечивает выполнение производственных заданий, ритмичный выпуск продукции в соответствии с требованиями технической документации, эффективное использование основных и оборотных средств (л.д. 84).

Из представленного ответчиком в материалы дела ожидаемого исполнения плана производства № на <дата>, утвержденного директором по производству Н.В.А. в <дата> году и подписанного и.о. заместителем директора по производству З.А.В. , начальником ПДО К.В.А., начальником цеха № З.А.В. , начальником цеха № М.И.Ю., начальником цеха № Ч.А.Д., начальником цеха № ФИО1, следует, что в <дата> года было произведено № всего в количестве 16 шт., но на дату <дата> выпуск/сдача генераторов № не запланировано (л.д. 119). В плане производства, товарного выпуска и реализации ООО «ТМХ-Электротех» в <дата> году, согласованного ген. директором М.А.Ш. и утвержденного заместителем генерального директора по операционной деятельности И.Н.Н., указано, что в <дата> года № выпушено в количестве 10 шт. (л.д. 219). На основании штатного расписания цеха сборки электрических машин № на период <дата>, утвержденного приказом № от <дата>, - количество штатных единиц 10,0, из которых: грузчик - 1 шт.ед., распределитель работ, 4 разряд – 1 шт.ед, мастер участка - 2 шт.ед., начальник цеха - 1 шт.ед., заместитель начальника цеха - 1 шт. ед., инспектор-делопроизводитель – 1 шт.ед., заместитель начальника цеха по технологической подготовке производства – 1 шт.ед., начальник бюро - 1 шт.ед., инженер по подготовке производства – 1 шт.ед. (л.д. 201-202). Согласно штатному расписанию цеха сборки электрических машин №, утвержденного приказом № от <дата>, на период с <дата> количество должностей увеличилось до 86 штатных единиц (л.д. 192-200).

Из дополнительных соглашений от <дата> к трудовым договорам, представленных в материалы дела, следует, что 13 работников ООО «ТМХ-Электротех» из цеха № были переведены в цех № только с <дата> (л.д. 205-217).

Свидетель Ж.А.В. дал пояснения суду о том, что цех № до <дата> не мог производить №, поскольку не было рабочих, привязки номенклатуры, выпусков готовой продукции.

Суд принимает показания свидетеля в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется

Таким образом, оценивая представленные доказательства в ходе проверки обоснованности издания работодателем оспариваемого приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка, повлекшего нарушение им трудовой дисциплины.

Ответчиком не было выяснено следующее обстоятельство - кем, каким образом работнику было поручено выполнение производственного задания -сдача № № на дату - <дата>. Представленный ответчиком ожидаемый исполнения план производства № на <дата> не подтверждает виновность истца ФИО2 в срыве <дата> сдачи №.

Представленные стороной ответчика штатные расписания на периоды <дата>, <дата>, не свидетельствуют о фактическом увеличении количества должностей увеличилось до 86 штатных единиц в данный период, так как представленные дополнительные соглашения, показания свидетеля свидетельствуют об обратном, иных доказательств в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Ответчиком ООО «ТМХ-Электротех» также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из содержания обжалуемого приказа также не усматривается, учитывалась ли работодателем при определении меры дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного проступка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании незаконным приказа ответчика ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата> и его отмене подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о незаконности приказа № от <дата>, суд исходит из следующего. Приказом от <дата> № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.75 «Положения о цехе № сборки электрических машин» (л.д. 101). Из содержания приказа от <дата> № следует, что <дата> в 11 часов 00 минут генеральным директором было организовано совещание на тему «Дефицит», начальник цеха № ФИО2 на совещании отсутствовал. Из предоставленных письменных объяснений ФИО2 усматривается явное нарушение должностных обязанностей, выразившихся в игнорировании участия в совещании, т.е. непредставление особо значимой информации, что так же ставит под угрозу выполнение плана производства из-за нерационального и несогласованного планирования. В качестве основания для привлечения к дисциплинарному взысканию в вышеуказанном приказе указаны: письменные объяснения ФИО2 от <дата>, «Положение о цехе № № сборки электрических машин» с ознакомлением работника, запрос о предоставлении объяснений от <дата> №, скриншот уведомления, направленного по электронной почте. С данным приказом ФИО2 не согласен, о чем <дата> сделана запись в приказе №.

<дата> ФИО2 вручен запрос № о предоставлении письменных объяснений по поводу отсутствия на совещании, на тему «Дефицит» организованное генеральным директором <дата> в 11 часов 00 минут (л.д. 103).

На вышеуказанный запрос ФИО2 дал объяснения от <дата> о том, что в связи с большой загрузкой, а именно реализацией готовой продукции апреля месяца и ритмичной организацией работы в цехе «забыл за совещание».

В письменных возражениях ответчик в обосновании законности наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора от <дата> № указывает на обстоятельство того, что отсутствие истца на указанном совещании ставит под угрозу выполнение плана производства вверенным ему цехом, а также предприятием в целом.

Представитель ответчика в судебном заседании <дата> дал пояснения суду, о том, что порядок проведения совещаний у работодателя ООО «ТМХ-Электротех» не регламентирован локальным актом, поэтому в материалы дела не представлен (л.д. 186-187).

Согласно п. 3.75 Положения о цехе № Сборки электрических машин, начальник цеха выполняет иные поручения руководства в рамках своих трудовых функций. Положение о цехе № сборки электрических машин от <дата>, которое является должностной инструкцией начальника цеха, не содержит функциональной обязанности посещения совещания. Согласно показаниям свидетеля Ж.А.В., который являлся непосредственным начальником истца ФИО2 и занимал должность заместителя начальника по производству, следует, что совещания проводятся у ген.директора каждый вторник в 9:00 «производственное совещание», каждую пятницу в 9:00 час. «Дефицит» и в 13.00 час. «выполнение плана производства по цеху №», на которых озвучивались все вопросы, в том числе и «Дефицит». Помимо этих совещаний, проводятся ежедневно совещания в 8:00 ив 17:30 час., на которых присутствуют директора по направлениям, начальники цехов, отделов, службы и там озвучиваются все оперативные вопросы, «Дефицит» в том числе. Кроме того, согласно протоколу совещания по вопросам дефицита <дата> от <дата> №, какие-либо поручения истцу ФИО2, неисполнение которых ставило бы под угрозу выполнение плана производства вверенным ему цехом, а также предприятием в целом, генеральным директором для исполнения не давались (л.д. 236-238). Исследуя вопрос о предшествующем поведении работника до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, его отношение к труду, суд отмечает следующие обстоятельства. В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1.4. Положения о цехе № Сборки электрических машин, на должность начальника цеха назначается лицо, имеющее высшее образование и стаж работы по специальности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее трех лет.

Истец привлекался работодателем для работы в выходные и праздничные дни.

Согласно приказу ген. директора № от <дата>, истцу предоставили дополнительные дни отдыха в связи с привлечением в выходные и праздничные дни по табелю учета рабочего времени (л.д. 162). Истцу ФИО2 за надлежащее исполнение трудовых обязанностей были выплачены квартальная, годовая, разовая индивидуальная премии за 2023 год., поскольку истец до вынесения оспариваемых приказов не был подвергнут дисциплинарному взысканию, что не оспаривалось стороной ответчика. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора, исходя из того, что ответчиком при наложении взыскания приказом № от <дата> не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТМХ-Электротех» о признании незаконными и отмене приказов работодателя, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «ТМХ-Электротех» № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2 в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.