Апелляционное постановление № 10-31/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Роот Т.С. Дело № 10-31/2026

УИД: 22MS0133-01-2025-004778-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сыровежкиной А.А.,

при секретаре Егоренко Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Цейтлер И.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Колтакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Шрайнер Анастасии Евгеньевны на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, невоеннообязанная, официально трудоустроенная генеральным директором ООО «ФениТа», зарегистрированная по адресу: <адрес>А, кор. 2, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

- 21.02.2025 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.145.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей (наказание исполнено 01.02.2026),

осуждена по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 20.02.2026 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, снятии ареста с имущества и взыскании процессуальных издержек.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей установлено, что ФИО1 совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, государственным обвинителем по делу – помощником прокурора Индустриального района г. Барнаула Шрайнер А.Е. подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификации ее действий, указано, что мировым судьей при назначении наказания не учтены положения ч.5 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой ФИО1 следовало назначить наказание по совокупности преступлений и зачесть отбытое наказание по приговору от 21.02.2025, в связи с чем, приговор необходимо изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 550 000 рублей. Также в представлении указано на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора смягчающего наказание обстоятельства – возмещения ущерба, поскольку часть денежных средств была взыскана с осужденной принудительно, а не в добровольном порядке. Кроме того, государственный обвинитель полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года, а также сохранить арест на земельный участок, принадлежащий ФИО1, до момента полной оплаты процессуальных издержек, взысканных приговором суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы представления в полном объеме и просила его удовлетворить. Защитник и осужденная в судебном заседании просили оставить приговор мирового судьи без изменения. Потерпевшие, исчерпывающие меры к извещению которых судом были приняты, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие. Кроме того, на стадии извещения потерпевших судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте судебного заседания было установлено, что потерпевший ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти № 170269040000100208005 от 02.04.2026.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Мировым судьей дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

При апелляционном рассмотрении уголовное дело рассмотрено с согласия сторон без проверки доказательств, при этом обстоятельства совершения преступления установлены те же, что и мировым судьей.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, нарушения принципов беспристрастности, справедливости, состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, в котором их содержание подробно приведено. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал её действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ - как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденной никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание определено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на конституционные права и свободы человека и гражданина; данных о личности виновной, в том числе, и характеризующего материала; совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировым судьей признаны и учтены: признание вины и раскаяние в содеянном; возмещение ущерба потерпевшим; состояние здоровья осужденной и ее родителей, оказание им помощи; активное участие в благотворительных акциях, в том числе оказание материальной помощи участникам специальной военной операции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Обсуждая наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в виде возмещения ущерба потерпевшим, об исключении которого ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при возмещении ущерба его способы, в первую очередь, должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба законом не ограничены, в связи с чем, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в добровольном порядке и в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировым судьей не устанавливалось, в связи с чем, возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением, считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований не имеется. В то же время, перечень смягчающих наказание обстоятельств, закрепленный в ст. 61 УК РФ, является открытым и суд вправе признать в качестве таковых и любые другие обстоятельства, что и было сделано мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что в действиях ФИО1 возмещение ущерба имеет место быть, поскольку выплата денежных средств потерпевшим, в том числе и в рамках возбужденных в отношении неё исполнительных производств, не свидетельствует об отсутствии добровольности волеизъявления подсудимой на возмещение ущерба потерпевшим.

Доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2025, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Из материалов уголовного дела, а также обжалуемого приговора мирового судьи следует, что ФИО1 допустила полную невыплату заработной платы в отношении потерпевших в период с 09.11.2023 по 31.08.2024, а в дальнейшем в период с 01.09.2024 по 17.11.2025. В период совершения ею преступления она была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2025 к штрафу в размере 150 000 рублей, который был исполнен 01.02.2026, то есть до вынесения обжалуемого приговора.

Таким образом, как верно отмечено мировым судьей в обжалуемом приговоре, оснований для назначения ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ не имелось, поскольку на момент постановления приговора наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 21.02.2025 было исполнено. При этом, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ и вовсе отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 17.11.2025 на имущество ФИО1, а именно на земельный участок с кадастровым номером 22:61:021601:207, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, СНТ «Трансмашевец», ул. 7-я, участок №207, был наложен арест с установлением запрета для собственника и владельца указанного имущества на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимого имущества.

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 УК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 31 и 32 УИК РФ, взыскание штрафа, назначенного в виде основного вида наказания, не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому имущество и денежные средства не могут быть обращены в доход государства в целях обеспечения наказания в виде штрафа.

Учитывая вышеуказанные положения Закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что наложенный в ходе предварительного расследования уголовного дела арест на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, необходимо отменить.

При этом, доводы апелляционного представления относительно сохранения ареста на данный земельный участок до момента полной оплаты процессуальных издержек, взысканных обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, исходя из принципов разумности и справедливости, стоимость имущества, на которое налагается арест, должна быть соразмерна тем взысканиям, которые установлены судебным актом или иным процессуальным документом в отношении определенного лица.

Поскольку стоимость вышеуказанного земельного участка ФИО1, на который наложен арест, значительно превышает сумму взысканных с неё процессуальных издержек по уголовному делу (7816 рублей 20 копеек), и является явно несоразмерной данному взысканию, правовых оснований для его сохранения, по мнению суда апелляционной инстанции, и вопреки доводам апелляционного представления, не имеется.

Кроме того, автором апелляционного представления ставится вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Между тем, автором апелляционного представления не учтено, что, по смыслу закона, тот или иной вид деятельности, которым запрещается заниматься осужденному в соответствии со статьей 47 УК РФ, связан не с характером выполняемых лицом должностных полномочий, а с той или иной областью профессиональной или иной общественной жизнедеятельности. При этом следует отметить, что запрет на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций применяется лишь при назначении наказания в виде запрета занимать определенные должности и лишь на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, вопреки доводам представления, будет являться нарушением требований уголовного закона, а впоследствии породит неопределенность относительно порядка исполнения этого наказания, а также возможность его произвольного исполнения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено, в связи с чем, приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Шрайнер Анастасии Евгеньевны без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор мирового судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на постановление или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течении трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: А.А. Сыровежкина