Решение № 2-1548/2021 2-1548/2021~М-1655/2021 М-1655/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1548/2021

Дело № 2-1548/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по <адрес> обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "Прогресс" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого потребитель заключил с ответчиком договор оказания услуг № «Well» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого между заказчиком и исполнителем заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей. Стоимость услуг составила 118800 рублей, которые списаны со ссудного счета, открытого в ПАО «Совкомбанк».

В части абонентского договора исполнитель предоставляет заемщику абонентское обслуживание в виде услуг: трасологическая, пожаро-техническая, автотехническая экспертизы, оценка автомобиля.

В части опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и выдает заказчику независимые гарантии оплаты денежных средств: 1) в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшему принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, на условиях, изложенных в независимой гарантии №1; 2) в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода–изготовителя, в котором заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, на условиях, изложенных в независимых гарантиях №2,3,4.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от договора, направив исполнителю письменное заявление о его расторжении. Истец считает, что данные правоотношения следует квалифицировать как договор оказания услуг, от которого потребитель может отказаться в любое время. Поскольку услуги по договору фактически не оказаны, о чем свидетельствует отсутствие актов выполненных работ, следовательно, возврату подлежит сумма 118 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость услуг в размере 118 800 рублей, проценты в размере 2072,49 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителей, из которых 50% в пользу общественной организации.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость опционной премии в размере 94800 рублей, проценты в сумме 1570,05 рублей, в остальной части требования, изложенные в иске, поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, представитель общественной организации уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, с которым не согласился в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац 1 пункта 1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании кредитного договора № получил в ООО «Сетелем Банк» кредит в размере 956740 рублей на оплату стоимости транспортного средства – 792000 рублей, а также иных потребительских нужд в сумме 164740 рублей.

В этот же день, между ФИО1 и ООО «Прогресс» был заключен договор № «Well», который является смешанным, содержащим в себе элементы абонентского договора (пункт 1.1), опционного договора (пункт 1.2).

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период его действия предоставить истцу абонентское обслуживание - право на получение следующих услуг: трасологическая, пожаро-техническая, автотехническая экспертизы, оценка автомобиля.

По условиям опционного договора с учетом приложений к договору ответчик гарантировал истцу оплату денежных средств: 1) в адрес коммерческого банка Российской Федерации, выдавшему принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, на условиях, изложенных в независимой гарантии №1; 2) в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода–изготовителя, в котором заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, на условиях, изложенных в независимых гарантиях №2,3,4.

Цена абонентского обслуживания составила 24000 рублей, цена по опционному договору - 94800 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Общую цену договора (118800 рублей) ответчик получил, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств, предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

И абонентский, и опционный договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права, это право предусмотрено и самим договором (пункт 6.2.)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель отказался от договора, направив исполнителю письменное заявление о его расторжении.

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца об отказе от договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчик признал его прекращенным и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО1 уплаченную им абонентскую плату за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 дней), что составило 23538, 82 рублей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут до истечения 14 дней с момента его заключения, при этом прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для предъявления требований об исполнении гарантии (необходимость перечисления денежных средств станции технического обслуживания) в период действия договора не наступало.

С учетом изложенного, уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ частично исполнил требования истца, возвратив сумму абонентского обслуживания, в связи с неисполнением обязанности по возврату опционного платежа, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1570,05 рублей.

Положения статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценивает в 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены полностью, на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке в полном объеме требований потребителя в размере 49185,02 рублей, из которых 24 592,51 рублей в пользу общественной организации, а 24 592,51 рублей в пользу потребителя.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и им не приведено оснований и доказательств в обоснование заявления о снижении размера штрафа, а судом не установлено исключительных обстоятельств по делу, препятствовавших возврату ответчиком суммы по опционному договору, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ответчиком подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 56 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 3 391,10 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу ФИО1 уплаченную премию в размере 94 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1570,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 24 592,51 руб., почтовые расходы в размере 56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 24 592,51 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 391,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.