Решение № 2-191/2019 2-191/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-191/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2019 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору денежного займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 по вышеизложенному основанию, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2018 года ответчик ФИО3 получил от него, истца ФИО1, денежные средства в размере 680000 рублей в долг, с условием возврата 15 июня 2018 года, что подтверждается распиской от 03 июня 2018 года, написанной ответчиком собственноручно при свидетелях. 25 июня 2018 года на основании расписки ответчиком ФИО3 было получено еще 380000 рублей. 25 июня 2018 года ответчиком ФИО3 была составлена дополнительная расписка с указанием образовавшейся суммы долга 1060000 рублей сроком до 01 августа 2018 года. 23 июля 2018 года по расписке ответчиком ФИО3 указана сумму 1121000 рублей, увеличение долга на 60000 рублей произошло в связи с оплатой им, истцом ФИО1, долга за автомобиль, принадлежащий ответчику. 30 июля 2018 года ответчик ФИО3 выдал расписку о том, что в счет долга он передает автомобиль стоимостью 850000 рублей, однако в настоящий момент переход права собственности на автомобиль не осуществлен, по причине наложения на автобус <данные изъяты> 2014 года выпуска vin №, государственный №, приставами <данные изъяты> ареста, в связи с чем сумма долга составляет 1121000 рублей, который до настоящего времени не возвращен. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг, которая осталась без ответа.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 1121000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13805 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму долга по договору займа от 23 июля 2018 года размере 1121000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13805 рублей.

Представитель истца ФИО1 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании исковые требования заявленные ФИО1 к ответчику ФИО3, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом с помощью смс-сообщения. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Выслушав истца ФИО1 и его представителя в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2018 года ФИО3 получил от ФИО1 взаймы денежную сумму в размере 1121000 рублей со сроком возврата до 01августа 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений истца, исследованной судом распиской ФИО3 от 23 июля 2018 года.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор займа от 23 июля 2018 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок существенные условия: о предмете договора, о сроке возврата денежных средств, подписан заемщиком.

Факт исполнения ФИО1 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ФИО3 ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что обязательство по возврату ему долга на сумму займа 1121000 рублей ФИО3 в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1121000 рублей.

Согласно ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки в получении денежных средств в качестве займа от 23 июля 2018 года, суд приходит к выводу, что составленная собственноручно ФИО3 расписка, содержащая фразу «заемщик ФИО3 <данные изъяты> получил 23.07.2018 г. от займодавца ФИО1 <данные изъяты> денежную сумму 1121000 рублей в качестве срочного беспроцентного займа. Сумму займа обязуется вернуть не позднее 01 августа 2018 года» свидетельствует о том, что ФИО3 принял на себя обязательства, вытекающие из договора беспроцентного денежного займа от 23 июля 2018 года.

Таким образом, расписка от 23 июля 2018 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору беспроцентного денежного займа в размере, указанном в расписке.

Данных о том, что ФИО3 в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что денежные средства в сумме 1121000 рублей были получены от ФИО1 заемщиком ФИО3 23 июля 2018 года, что также кроме объяснений истца, подтверждается подлинной рукописной распиской ФИО3

Подлинный экземпляр расписки ФИО3 находится на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, и учитывая положения статей 809 - 810 ГК Российской Федерации, условия договора займа, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 1121000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13805 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела.

С учетом того, что суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом положений ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 в размере 13805 рублей 00 копеек.

Рассмотрев исковое заявление в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору денежного займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, долг по договору денежного займа от 23 июля 2018 года в размере 1121000 (один миллион сто двадцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей, а всего 1134805 рублей (один миллион сто тридцать четыре тысячи восемьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Кожухова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.