Апелляционное определение № 33-1118/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-008646-95

Судья Кошелев В.Н.

№ 2-5725/2025

18 февраля 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-1118/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 февраля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. 27 февраля 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай. Страховое возмещение в надлежащей форме истцу не было предоставлено. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет выплаты страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов удовлетворил частично.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 16 186 руб. 78 коп., штраф в размере 8 117 руб. 89 коп., неустойку в размере 233 952 руб., убытки в размере 32 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 58 873 руб. 60 коп.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения (16 235 руб. 78 коп.), начиная с 20 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, то есть до момента полного возмещения убытков и расходов по оплате юридических услуг за подготовку претензии страховщику, но не более 166 048 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств в большем размере отказал.

Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 12 488 руб.

С данным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что штраф должен быть взыскан от надлежащего размера страхового возмещения, поскольку до момента выплаты убытков в полном объеме обязательства страховщика не считаются исполненными. Кроме того, не соглашается с определенным судом размером неустойки, взысканной в размере 1% за каждый день просрочки, в данном случае неустойка на будущий период также должна исчисляться в размере 1% от надлежащего неосуществленного страхового возмещения и в размере 1% от расходов на претензию, входящих в состав страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО3, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24 февраля 2025 г. вследствие действий В.Д.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия у участников ДТП разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Рассматриваемое событие оформлено при использовании программного обеспечения.

ДТП произошло вследствие действий В.Д.А., который допустил столкновение и повреждение транспортного средства истца.

Гражданская ответственность В.Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос», истца - в САО «ВСК»

27 февраля 2025 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с предоставлением документов, подтверждающих страховой случай.

03 марта 2025 г. по инициативе страховой организации проведен осмотр принадлежащего транспортного средства потерпевшего.

Согласно расчету страховщика от 04 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа определена в размере 90751 руб. (с учетом округления - 90 800 руб.), с учетом износа – 77 006 руб. 56 коп., величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) – 10 435 руб. 78 коп.

14 марта 2025 г. ответчик, признав случай страховым, выплатил в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 100 000 руб.

29 июня 2025 г. потерпевший обратился к страховщику с претензией, в которой заявил требование о восстановлении права на страховое возмещение в надлежащей форме, а также потребовал выплатить неустойку, компенсацию морального вред, расходы.

Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2025 г. требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения.

Для выяснения сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование, по результатам которого (в соответствии с заключением от 26 августа 2025 г. № 615/25, составленным инженером-автоэкспертом ФИО4) размер данной стоимости установлен без учета износа в сумме 123 594 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Кроме того, суд пришел к выводу, что невыплаченное страховое возмещение составляет 16235 руб. 78 коп., в состав которого входит невыплаченная сумма УТС (1 235 руб. 78 коп.), расходы по оплате услуг аварийного комиссара (5 000 руб.) и расходы по составлению претензии (10 000 руб.), в связи с чем в пределах заявленных истцом требований взыскал 16186 руб. 78 коп. От суммы невыплаченного страхового возмещения суд исчислил штраф в размере 8117 руб. 89 коп. (16235,78 х 50%).

Неустойку до даты вынесения решения суда суд рассчитал от расходов на составление претензии (10 000 руб.) и от стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (с учетом округления 90800 руб.) и без учета произведённой страховой выплаты, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а до момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков – от суммы невыплаченного страхового возмещения (16235 руб. 78 коп.).

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что обязательства страховой организации по ремонту транспортного средства не считаются исполненными, в связи с чем до момента выплаты убытков в полном объеме подлежит начислению неустойка и штраф исходя из размера надлежащего страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные Законом об ОСАГО и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе от взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец полагает, что надлежащее страховое возмещение следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 90751 руб., рассчитанной в экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 53468 руб. 89 коп., исчисленный от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения, а также от взысканного судом страхового возмещения исходя из размера заявленных истцом требований (90751 +16186,78) х 50% = 53468,89).

Расчет неустойки на дату вынесения решения произведен судом исходя из стоимости ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (с учетом округления 90800 руб.) и от расходов на составление претензии (10 000 руб.), никем не оспаривается.

До момента фактического исполнения обязательства по возмещению убытков истец просил взыскать неустойку от страхового возмещения в сумме 100751 руб., из которых стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа - 90751 руб., расходы на составление претензии - 10 000 руб.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 90751 руб., начиная с 20 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 10000 руб. до даты выплаты данной суммы, но не более 166048 руб.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части размера штрафа и неустойки с принятием по делу нового решения в данной части.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 ноября 2025 г. изменить в части размера штрафа и неустойки, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 53468 руб. 89 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в размере 90751 руб., начиная с 20 ноября 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также в размере 1% за каждый день просрочки от страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 10000 руб. до даты выплаты данной суммы, но не более 166048 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Л.Г. Ферина

С.В. Эпп