Приговор № 1-303/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-303/2024

Дело № 1-303/2024

УИД 54 RS 0003-01-2024-002889-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего – судьи Алешкиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Маклаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Нестеровой Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ЛЛЛ ФИО1, родившейся xx.xx.xxxx в ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, неработающей, состоящей фактически в брачных отношениях, зарегистрированной по адресу: ... проживавшей по адресу: ..., несудимой, содержащейся под стражей с 27.11.2023,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ИИИ, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ей в Заельцовском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

С 23 часов 00 минут 26.11.2023 по 01 час 32 минуты 27.11.2023 ранее малознакомые между собой ИИИ, ЛЛЛ, ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения у дома __ по ... Между ИИИ и ЛЛЛ произошел конфликт, в этот момент у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ИИИ, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, в то же время в том же месте, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, подошла к ИИИ и, применяя имеющийся при ней нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла последнему один удар в область живота, отчего ИИИ испытал сильную физическую боль.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинила ИИИ рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость с повреждением двенадцатиперстной, тощей кишок, с образованием гематомы поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, забрюшинной гематомы (объемом 30 мл), с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости, объемом 250 мл).

Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, с 23 часов 00 минут 26.11.2023 по 01 час. 32 мин. 27.11.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома __ по ... с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила ИИИ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, указала, что не хотела причинить тяжкий вред здоровью ИИИ, хотела лишь его напугать, защищалась от его неадекватного поведения. Раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ полностью установленной показаниями самой подсудимой, потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в суде.

Согласно показаниям ФИО1, данным ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 26.11.2023 около 23 часов она пришла к ВВВ в ... где стала распивать спиртные напитки с находящимися в квартире малознакомыми ИИИ и ЛЛЛ Между последними произошел конфликт, в ходе которого ЛЛЛ разбил ИИИ нос и губы, от чего у последнего пошла кровь. Приехали сотрудники полиции, как она поняла, их вызвали соседи, и вывели ИИИ из квартиры, но последний вернулся, стал шуметь. ВВВ прогнал ИИИ Около 00 часов она с ЛЛЛ решили сходить в магазин за водкой. Выйдя из подъезда, под деревом они увидели ИИИ, который вскочил и побежал к ЛЛЛ, схватил последнего за куртку в районе груди, она отошла от них метров на 5. После чего ИИИ кинул в нее деревянной подпоркой для саженцев, и замахнулся еще одной, она отмахнула от себя подпорку, которая попала ей по руке. Затем из правого сапога достала нож и нанесла им удар в область живота ИИИ, от чего потерпевший сел на корточки. Поняв, что ранила ИИИ, сказала ЛЛЛ вызвать скорую помощь, так как у нее не было с собой телефона. 27.11.2023 приехали сотрудники полиции, доставили ее отдел полиции, где она написала явку с повинной. Когда она пошла с ЛЛЛ в магазин, на кухне взяла кухонный нож и засунула в правый сапог, так как за день до этого на нее хотели напасть, с тех пор боялась ходить в темное время суток, и на всякий случай взяла с собой нож. ИИИ наносить тяжкие телесные повреждения она не хотела, хотела его напугать, чтобы он успокоился, так как он вел себя очень агрессивно. Утром 27.11.2023 выкинула нож, положив в черный пакет, в мусорный бак в районе ... В содеянном раскаивается (т.1 л.д.62-65).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 пояснила, что вину по предъявленному обвинению она не признает, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее не было. Действовала она в пределах самообороны, другой возможности остановить противоправные действия потерпевшего у нее не было, он вел себя агрессивно, был неадекватен, нанес ей два удара деревянным предметом в спину сзади по левой руке. Она хотела его просто напугать, так как поняла, что ИИИ находится в наркотическом и алкогольном опьянении, останавливаться не собирался, продолжил бы применять к ней физическое насилие. Она опасалась за свои жизнь и здоровье, достала нож из сапога и махнула в сторону ИИИ, надеясь, что он, увидев нож, успокоится. Не исключает, что последний сам мог напороться на нож (т.1 л.д. 71-73, 139-142).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их, за исключением умышленного нанесения удара ножом, дополнив, что она опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем решила напугать потерпевшего ножом. Не желала причинять ИИИ тяжкий вред здоровью.

Давая оценку показаниям подсудимой в целом и анализируя их, суд признает показания ФИО1, соответствующими действительности в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

Показания ФИО1 суд использует в качестве доказательств по делу в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные сведения о конфликте между ЛЛЛ и ИИИ и о причинении телесных повреждений ножом ИИИ

Вместе с тем, указание ФИО1 на то, что она защищалась, опровергается исследованными доказательствами, в связи с чем суд расценивает показания последней в этой части как ее позицию защиты.

Из показаний потерпевшего ИИИ, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 26.11.2023 он распивал спиртные напитки у ФИО3 дома вместе с ЛЛЛ, позже пришла ФИО1 В ходе распития спиртного между ним и ЛЛЛ возник конфликт, переросший в драку, последний разбил ему нос, после чего он ушел из квартиры и вышел на улицу. Затем ЛЛЛ вышел с ФИО1 на улицу, он стал разговаривать с ЛЛЛ, подошла ФИО1, из сапога достала большой кухонный нож и молча внезапно ударила этим ножом ему в живот, затем вытащила нож и ушла. От удара он почувствовал сильную физическую боль, потекла кровь. Скорую помощь вызвал ЛЛЛ, затем на такси отвез его в ГКБ __ где его прооперировали. ФИО1 он никаких угроз не высказывал, палками и иными предметами в нее не кидался, конфликтов у него с ней не было, агрессию по отношению к ней не проявлял, на нее не замахивался (т.1 л.д.39-41, т.2 л.д.102-105).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший подтвердил свои показания, принял принесенные извинения от ФИО1 (т.2 л.д.128-131).

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом и приведенным выше обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала факт образования у потерпевшего ранения от удара ножом потерпевшему.

Показания подсудимой и потерпевшего в части признанной судом достоверной согласуются с показаниями свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ЛЛЛ следует, что 26.11.2023 в ходе распития спиртного дома у ВВВ по адресу: ... между ним и ИИИ произошел конфликт, в ходе которого он разбил нос потерпевшему. После чего он и ВВВ выгнали ИИИ, так как последний вел себя неадекватно. Около 01 часа 27.11.2023 он и ФИО1 пошли в магазин за спиртным, перед этим последняя взяла с собой кухонный металлический нож и положила в правый сапог, при этом сказала, что если ИИИ там, она его порежет. Выйдя на улицу, увидел ИИИ, держащего деревянные подпорки для дерева и направившегося на него. Он успокоил ИИИ и позвал в магазин. ИИИ шел спокойно. В какой-то момент он увидел, как ФИО1 достала из правого сапога нож и резко нанесла удар ножом в область живота ИИИ, от чего последний упал на землю. Он подошел к нему, в этот момент ФИО1 хотела подойти к ИИИ, замахиваясь ножом, но он попросил ее уйти. Он помог ИИИ подняться и позвонил в скорую помощь, так как «скорая» долго ехала, а лезвие ножа полностью вошло в тело ИИИ, он поймал попутный автомобиль, на котором отвез потерпевшего в ГКБ __ (т.1 л.д.164-167).

Из протокола очной ставки между свидетелем ЛЛЛ и ФИО1 следует, что свидетель настаивал на отсутствии драки между ФИО1 и ИИИ, а также подтвердил факт нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему (т.1 л.д. 201-208).

Согласно протоколу дополнительного допроса свидетеля ЛЛЛ, последний пояснил, что в ходе очной ставки хотел смягчить свои слова, так как ему жалко ФИО1, на самом деле он видел как ФИО1 достала нож из сапога и воткнула его в живот ИИИ (т.1 л.д. 212-213)

Свидетель ВВВ подтвердил факт распития 26.11.2023 у него дома спиртных напитков с ИИИ и ЛЛЛ, а также о наличии конфликта между последними. 27.11.2023 утром к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что ИИИ причинено ножевое ранение, в отделе полиции он узнал, что это сделала ФИО1 У себя в квартире он обнаружил шапку ФИО1 на подоконнике, понял, что она тоже приходила, при этом ФИО1 говорила ему, что приходила, но сам ее не видел (т.1 л.д. 34-36, 58-60, 110-112).

Согласно показаниям свидетеля ДДД 26.11.2023 к нему приходили ИИИ и ВВВ, с которыми он употреблял спиртное. Затем ИИИ и ВВВ уехали в ФИО4 Вернувшись, все вместе они пошли к ВВВ, где продолжили распивать спиртное. Он пробыл там недолго и ушел домой. 27.11.2023 в утреннее время от сотрудников полиции ему стало известно, что ИИИ в ночное время было нанесено ножевое ранение ФИО1 (т.1 л.д.51-53, 115-117).

Свидетель ООО сообщил, что на протяжении 10 лет проживает с ФИО1, которую характеризует положительно. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 иногда меняется, она становится агрессивной, в случае если человек проявляет к ней агрессию. 26.11.2023 он находился дома, спал. 27.11.2023 около 08-09 часов ФИО1 пришла домой, была в взволнованном состоянии, рассказала, что 26.11.2023 вечером ходила в гости к соседу ВВВ, и там «порезала» парня (т.1 л.д. 120-122).

Суд признает вышеприведенные показания свидетелей достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшего, с другими исследованными доказательствами, не имеют существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой.

Оснований для самооговора подсудимой или оговора ее кем-либо из потерпевшего или свидетелей суд не установил, и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения.

Из показаний свидетелей и потерпевшего не следует, что кто-либо представлял опасность для жизни или здоровья ФИО1

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего, свидетелей, совершение ФИО1 преступления при установленных и изложенных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г.Новосибирску 27.11.2023 зарегистрировано сообщение из медицинского учреждения о госпитализации ИИИ с колото-резаным ранением передней брюшной стенки, проникающим в брюшную полость, гемоперитонеум (т.1 л.д.5).

К числу доказательств причастности подсудимой к совершению преступления, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия. В указанных документах нашло полное отражение обстановки ..., где при выходе из лифта на 5 этаже на лестничной площадке имеются следы крови, на полу в ванной комнате полотенце со следами крови, в комнате на кровати на подушке - следы крови (т.1 л.д. 17-33). Кроме того, осмотрен участок местности вблизи подъезда ..., где зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.173-177).

Как следует из протокола выемки от 27.11.2023, у свидетеля ШШШ в ГБУЗ НСО ГКБ __ изъяты куртка и толстовка потерпевшего ИИИ (т.1 л.д.12-13).

В соответствии с протоколом осмотра от 27.11.2023 на участке местности, расположенном в 30 метрах от 27Б по ... на земле обнаружен кухонный нож в черном целлофановом пакете (т.1 л.д.45-50).

Из записи вызова службы «02» от 27.11.2023, зафиксированной на компакт-диск, следует, что на адрес: ... вызвана скорая помощь в связи с ножевым ранением в живот мужчины (т.1 л.д. 148-151).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи __ 27.11.2023 поступил вызов в 01 час. 32 мин. на адрес: ... по поводу ножевого ранения мужчине в живот, в 01 час. 46 мин. поступил звонок об отказе от вызова (т.1 л.д. 93-95).

Все изъятое по делу, носившее следы преступления, соответствующими документами осмотрено, признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу. При этом в протоколах осмотра предметов отражено их описание, а так же установлены их индивидуальные особенности (т.1 л.д.127-134).

Согласно заключению эксперта __ от 18.12.2023 на представленной кофте имеется колото-резаное повреждение, образованное предметом типа клинка ножа, имеющим одно лезвие и ширину клинка на уровне погружения не более 11 мм. Данное повреждение могло быть образовано представленным ножом при глубине погружения клинка ножа не более 85 мм (т.2 л.д.10-13).

Заключением эксперта __ от 26.01.2024 установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, является кухонным ножом, имеет прямое хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (т.2 л.д.19-22).

Согласно заключению эксперта __ от 28.02.2024, у ИИИ имелись следующие телесные повреждения:

- рана передней брюшной стенки, приникающая в брюшную полость (направление раневого канала указано противоречиво «раневой канал сверху вниз, справа налево» «ход раневого канала – снизу спереди назад, справа налево») с повреждением двенадцатиперстной, тощей кишок, с образованием гематомы поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, забрюшинной гематомы (объемом 30 мл), с развитием гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости, объемом 250 мл), которая образовалась от однократного воздействия острого предмета спереди назад, справа налево незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 27.11.2023 при обстоятельствах, указанных как потерпевшим, так и подозреваемой. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д.51-55).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении, сторонами не оспаривались.

Приведенные выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, обоснованы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих время, способ причинения телесных повреждений потерпевшему, их локализацию, тяжесть, а также орудие преступления и причастность подсудимой к образованию телесных повреждений у потерпевшего.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ИИИ, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует способ причинения, локализация, тяжесть, нанесение ею удара в область расположения жизненно важных органов – живот, используемый для этого нож, то есть предмет явно опасный при его использовании для удара.

Характер действий ФИО1 свидетельствуют о том, что она действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства, связанные с установлением мотива совершения преступления против жизни и здоровья, суд находит доказанным, что преступление ФИО1 совершила на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим. Причиной возникновения таких отношений для ФИО1 явился произошедший между ИИИ и ЛЛЛ конфликт.

При этом исследованные доказательства убеждают суд, что в момент причинения телесного повреждения ФИО1 потерпевшему, последний не представлял какую-либо угрозу жизни подсудимой, в связи с чем, ФИО1 в момент совершения криминальных действий, вопреки доводам стороны защиты, не находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и при превышении ее пределов, поскольку, действуя целенаправленно, причинила телесные повреждения ИИИ, при этом, совершение указанных действий ФИО1 при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Кроме того, принимая во внимание выводы экспертов-психиатров, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, поскольку в момент происшествия подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее действия носили умышленный, мотивированный характер, а последующие действия свидетельствовали о ее способности анализировать свои действия и их последствия.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления иных лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения, суду не представлено.

Суд, руководствуясь изложенными в процессуальном законе правилами оценки доказательств, полагает, что собрана достаточная совокупность доказательств для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на выводы суда не влияют, поскольку не содержат каких-либо объективных данных, с достоверностью опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено, выводы о виновности в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, сделаны судом в результате оценки совокупности доказательств, которых исследовано в достаточном объеме для разрешения дела по существу и вынесения по нему итогового решения.

Объективных оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе по ст.114 УК РФ, в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматриваются. Показания подсудимой об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровья xx.xx.xxxx о том, что она защищалась, так как xx.xx.xxxx замахивался на нее деревянным предметом, опасалась за свои жизнь и здоровье, решила напугать его и махнула ножом в сторону потерпевшего, суд расценивает, как избранный ею способ защиты своих интересов, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Показания ФИО1 о причинении ей телесных повреждений xx.xx.xxxx опровергаются ее же пояснениями о получении телесных повреждений при других обстоятельствах (т.1 л.д.179-181).

К показаниям свидетеля xx.xx.xxxx о том, что ФИО1 не совершала преступление, суд относится критически, расценивает их как помощь подсудимой избежать уголовной ответственности.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 27.12.2023 №6835-23 ФИО1 страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у ФИО1 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала ее возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения ФИО1 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО1 синдром зависимости от алкоголя не нарушает ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии не находилась (т.2 л.д.1-4).

Выводы экспертов-психиатров в приведенной экспертизе объективны и достоверны, так как основаны на подробном исследовании представленных материалов дела и личности испытуемой.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимую и заключения эксперта, оценки ее поведения в ходе судебного разбирательства, как адекватного, соответствующего избранному способу защиты, у суда не имеется сомнений во вменяемости ФИО1 по отношению к совершенному ей преступлению.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит состояние ее здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе психическое расстройство), частичное признание вины, в том числе выраженное в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.42), раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает, в том числе и противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом ФИО1 совершила преступление на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, при этом конфликт в момент причинения телесного повреждения подсудимой ФИО5 уже был исчерпан.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – явки с повинной и активного способствования расследованию преступления.

Согласно положениям ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом, по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не сообщила о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, а была уличена в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, указанного в ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление ФИО1 совершено исключительно под воздействием алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание по правилам ст.64 УК РФ, либо применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Именно указанное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку ей совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.

При решении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопроса о мере пресечения суд, учитывая назначение подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, полагает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Адвокаты Овсянникова М.В., Бурмистрова Т.Ю. и Астанина Ю.Ю. участвовали в ходе предварительного расследования для осуществления защиты ФИО1, от услуг которых последняя не отказывалась. Оснований для признания подсудимой, являющейся трудоспособным лицом, имущественно несостоятельной и оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокатам в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета (т.1 л.д.198, т.2 л.д.71, 143, 144), подлежит взысканию с осужденной.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, в период с 27.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Овсянниковой М.В., Бурмистровой Т.Ю. и Астаниной Ю.Ю. в ходе предварительного следствия в общей сумме 15801 (Пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

ФИО1 «Первомайский» Управления МВД России по г.Новосибирску, - уничтожить;

- компакт-диск с записью вызова службы «02» от 27.11.2023, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.С. Алешкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-303/2024 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска.