Решение № 2-240/2026 2-240/2026(2-4181/2025;)~М-3390/2025 2-4181/2025 М-3390/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-240/2026

УИД 61RS0012-01-2025-005894-91

Дело № 2-240/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Свириденко И.С.,

при секретаре Мирошниченко Т.А.,

с участием помощника прокурора Волгодонского района Зуковой Т.А.,

истца ФИО1 и ее представителя адвоката Мансурова Д.С.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год.

От удара автомобиля у истца возникли травмы верхней части бедра левой ноги, образовался синяк, а затем гематома. В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытала стресс, так как сильно испугалась за свою жизнь в момент наезда транспортного средства, испытала нравственные и физические страдания, вызванные полученной травмой. Перенесенные страдания истец оценивает в 300000 рублей. В добровольном порядке ответчик компенсировал лишь 6000 рублей.

В связи с изложенным просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда на присужденную судом сумму морального вреда со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Мансуров Д.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Истец также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она и ее знакомый переходили дорогу вне пешеходного перехода, на противоположную сторону, где у обочины стояла ее машина. Проезжую часть дороги пересекали, убедившись в отсутствие автомобилей. В это время, когда они находились на разделительной полосе, она почувствовала удар в левую сторону, от автомобиля под управлением ответчика. Ответчик остановился, вышел из машины, ее спутник остался на месте дорожно-транспортного происшествия, а она пошла к своей машине, так как там находился ее ребенок. После, обсуждая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, она предложила ответчику компенсировать причиненный вред, он перевел ей на карту 6000 рублей. Данную сумму истец считает недостаточной. Кроме того, истец пояснила, что больничный лист она не оформляла, так как не работала, в медицинское учреждение обратилась не сразу, полагая, что боль пройдет. В качестве лечения врач, в том числе, предлагал ей физиотерапию, но она отказалась, так как на это не было времени. По рекомендации врача использовала «троксевазин», выздоровление наступило примерно через два месяца. В обоснование понесенных нравственных страданий истец также пояснила, что через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия она забеременела, а вследствие травмы беременность протекала плохо, с угрозой прерывания, от стресса она не спала по ночам. Ребенок родился с патологией. На основании изложенного, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, извещен, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, пояснил, что не совершал наезда на пешехода ФИО1, никакого удара он не почувствовал. Напротив, спутник ФИО1 забрал у него автомобиль, за что впоследствии был осужден за угон. Денежные средства в размере 6000 рублей он перевел истцу и полагал, что инцидент исчерпан. Но в то же время он сразу поехал в Госавтоинспекцию, сообщил о дорожно-транспортном происшествии, написал заявление. В связи с изложенным просил суд в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ранее изложенные доводы ответчика поддержал, обратил внимание, что из видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия не следует, что ФИО3 сбил пешехода ФИО1 Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя Мансурова Д.С., представителя ответчика ФИО2, заключение помощника прокурора г. Волгодонска Зуковой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (в том числе исследованных в судебном заседании оригиналов административного материала по факту ДТП, медицинской карты, копии которых приобщены к материалам дела), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС 2-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 35).

Как следует из упомянутого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть справа-налево по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода в зоне его видимости. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и самостоятельно обратилась в БСМП № 3 для оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об отмене данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно полученному заключению эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки ФИО1 диагноз: «ушиб мягких тканей передне - верхней ости левой подвздошной кости» оценке не подлежит, так как термин «ушиб» является лишь признаком воздействия тупого твердого предмета. Каких-либо повреждений не имеется (л.д. 50).

Согласно заключению в медицинской карте пациента ГБУ Ростовской области «ГБСМП» в г. Волгодонске, ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу, ей поставлен диагноз: ушиб мягких тканей области передне-верхней ости левой подвздошной кости. В качестве обстоятельств получения телесных повреждений указано дорожно-транспортное происшествие (сбила машина) ДД.ММ.ГГГГ 23 ч. 30 м. Лечащим врачом назначено лечение (л.д. 51).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, видно, как автомобиль задевает переходящих дорогу людей, останавливается. Стороны событие и участников на видеозаписи не оспаривают.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пешеходом правил дорожного движения. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, постановление ею не обжаловалось.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 в качестве компенсации морального вреда перечислял ФИО1 денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (ст. 20), право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу первому пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обоснованность требований истца подтверждается совокупностью представленных в материалы гражданского дела вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собою и ответчиком не опровергнуты, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава (а не события) правонарушения, в котором установлено, что ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части; заключением эксперта ГБУ РО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО1 телесных повреждений (ушиба), медицинской картой пациента ФИО1, в которой имеются записи о посещении истцом врача после даты наезда, где ей поставлен диагноз.

Довод стороны ответчика о том, что наезд автомобиля на пешехода не усматривается из видеозаписи, отклоняется судом, поскольку видеозапись не является единственным доказательством, а оценка доказательствам дается в их совокупности, и бесспорным подтверждением голословности доводов истца о причинении ей телесных повреждений ответчиком при указанных истцом обстоятельствах являться не может.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ФИО1 телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, в результате действий ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершившего наезд на пешехода ФИО1, и наличии правовых оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в конкретном деле доказательств, и является исключительно дискреционным полномочием суда, выводы которого основываются на обстоятельствах, имеющих юридическое значение по спору.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера полученных истцом телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, но связанных с физической болью и дальнейшим лечением, при этом учитывает и поведение самой потерпевшей ФИО1, которая переходила проезжую часть в неустановленном для этого месте, не убедившись в безопасности своих действий, не проявив должной осторожности, за что впоследствии была привлечена к административной ответственности, также принимает во внимание частичную уплату компенсации морального вреда со стороны ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда и до момента фактического исполнения решения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведённой нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечёт уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВС РФ № 78-КГ21-7-К3 от 11.05.2021).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 ППВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда на сумму 5000 рублей, определив начало начисления и взыскания процентов – день вступления в законную силу решения суда, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись И.С. Свириденко

И.С. Свириденко

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.