Приговор № 1-62/2017 1-683/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-62/2017

№ 1- 62/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г. Казани Абрамова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 23.01.2003 г. Советским р/судом г. Казани по ст. 158 ч.3,161 ч.2 п. «б,г,д», 69 ч.3,70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам л/свободы. Освобожденного 20.12.2005 г. условно, досрочно на 2 года 11 месяцев 17 дней; 2) 27.02.2003 г. Высокогорским р/судом РТ по ст. 158 ч.3,69 ч.5 УК РФ к 6 годам л/свободы; 3) 11.05.2007 г. Советским р/судом г. Казани по ст. 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 69 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/свободы; 4) 04.06.2007 г. Советским р/судом г. Казани по ст. 158 ч.1, 159 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в»,159 ч.2 (3эпиз.), 158 ч.3 п. «а», 175 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ, с последующими изменениями к 4 годам 6 месяцам л/свободы. Освобожденного 29.04.2010 г. условно досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней; 5) 16.12.2010 г. Советским р/судом г. Казани, по ст. 159 ч.2, 70 УК РФ, с последующими изменениями, к 2 годам 4 месяцам л/свободы. Постановлением суда от 18.04.2012 года, лишение свободы заменено на исправительные работы, сроком на 11 месяцев 27 дней; 6) 30.09.2016 года м/с с/у №3 по Советскому району г. Казани, по ст. 158 ч.1 УК РФ 4 месяцам ИР, с удержанием 10% от заработной платы, в доход государства. Содержащегося под стражей, с 17 августа 2016 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 22.00 ч. 07.07.2016 г. по 06.00 ч. 08.07.2016 г., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в гараж, расположенный на территории <адрес изъят>, откуда похитил велосипед стоимостью 12 730 рублей, и велосипед, стоимостью 23 100 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб, на общую сумму 35 830 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде, вину свою не признал и показал, что он сдавал не велосипеды, принадлежащие потерпевшей, а другие. В заявлении потерпевшей указан велосипед <данные изъяты>, а он сдавал <данные изъяты>. Велосипеды, которые он сдавал, он взял на <адрес изъят>, они были без колес. Сдавал их в ломбард с документами. Серийные номера были написаны и в документах и на велосипедах. Велосипеды были один белого цвета, другой черного, точно не помнит.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, ФИО1 вину свою признал полностью и показал, что велосипеды, которые сдал в ломбард «<данные изъяты>», он похитил с территории участка перед гаражом в <адрес изъят>. (л.д.60-62, 65-67 т.1.).

Данные показания ФИО1, в суде не подтвердил, пояснив, что на него, сотрудники полиции оказывали давление.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что 8 июля 2016 года в 03:00 часов она встала, вышла на участок поливать, и увидела, что открыта калитка, двух велосипедов нет. Сумма ущерба 40000 рублей, ущерб значительный. Велосипеды хранились в гараже. Ущерб не возмещен.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает таксистом. По вызову приехал по адресу <адрес изъят>, вышел молодой человек, забрал его, отвез на <адрес изъят> в ломбард и потом привез обратно, у него были два велосипеда, сам он не выходил из машины, открыл ему багажник. Велосипеды были в собранном виде, отдельно колеса не выносили. Отвез молодого человека на <адрес изъят>, ломбард называется «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что работает заместителем начальника ОП <данные изъяты>. Им стало известно о том, что Сергеев заложил велосипеды в ломбард. Сергеев был приглашен в отдел полиции ОП <данные изъяты>. В ходе беседы он пояснил, что велосипеды в ломбард сдавал лично, на вопрос как он смог уместить два велосипеда, он сказал, приезжал два раза с перерывом в несколько часов, отвез на такси. Дату не помнит. Он описал где взял велосипеды, в <адрес изъят>, описал расположение дома. Сказал, что взял с участка. Никакого давления, на него, не оказывали.

Свидетель Свидетель №1, в суде показал, что подробностей не помнит, т.к. прошло много времени. С уверенностью может сказать, что велосипеды, которые он принимал, были без документов, т.к. если бы были документы на велосипеды, то они были бы указаны в договоре, а поскольку в договоре их нет, то документов не было.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями Свидетель №1 показал, что работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес изъят>. 08.07.2016 года, была его смена. По представленным ему договорам на обозрение может пояснить, что 08.07.2016 года в магазин «Победа» были сданы велосипеды ФИО1, по его водительскому удостоверению, которые в последующем были реализованы.(л.д.138-139 т.1).

Вина подсудимого подтверждается также заявлением потерпевшей о совершенном преступлении.(т.1л.д.3), чистосердечным признанием подсудимого.(т.1 л.д.50), договорами комиссии, согласно которым подсудимым были сданы велосипеды в ломбард (т.1 л.д.101-102), протоколом проверки показаний на месте подсудимого, в ходе которого подсудимый, в присутствии защитника, на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т.1 л.д.86-88). Согласно справки ИП ФИО7, серийные номера рам велосипедов не фиксируются ни в какой документации. Данные велосипеды марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» действительно продавались ими 25.06.2016 года, какие были серийные номера на рамах этих велосипедов, не известно.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого, в содеянном, является установленной.

Показания подсудимого, данные им в суде, суд рассматривает как реализацию своего права на защиту, с целью избежание уголовной ответственности.

Его показания, данные в суде, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и показаниями как самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, так и показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Как видно из материалов дела и показаний самого подсудимого, Сергеев, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж, откуда похитил велосипеды, принадлежащие ФИО2, которые впоследствии сдал в ломбард, за что получил денежные средства. Доводы подсудимого и его защиты, о том, что подсудимый сдал велосипеды, один из которых имеет название «<данные изъяты>», а у потерпевшей был велосипед«<данные изъяты>», опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что потерпевшая 25.06.2016 года приобрела велосипеды марки <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается, представленными, потерпевшей, в ходе предварительного расследования, документами и чеками об оплате.(л.д.103-104 т.1).

Относительно показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при написании чистосердечного признания, и при проверке показаний на месте, в данной части суд не установил оснований для признания их недопустимыми доказательствами и исключения их из числа таковых.

Так в этой части подсудимый ссылался на то, что вынужден был оговорить себя из-за давления на него со стороны работников полиции. Доводы Сергеева об оказании давления на него со стороны работников полиции, написание чистосердечного признания, дача признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и показания при проверке показаний на месте, как данные под принуждением, своего объективного подтверждения, в ходе судебного рассмотрения дела, не нашли. По указанным основаниям соответствующие доводы Сергеева судом не могут быть признаны как обоснованные и потому отклоняются.

При этом Сергеев показания, как в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и при проверке показаний на месте, давал в присутствии защитника. Как следует из соответствующих протоколов, ему, соответствующие права, предусмотренные статьями 51 Конституции РФ и 46 УПК РФ разъяснялись. О возможности использования данных показаний в качестве доказательств (в том числе и при последующем отказе от них), Сергеев под роспись предупреждался. Никаких замечаний, дополнений при оформлении протоколов, им не заявлялось.

Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает участие защитника при написании подозреваемым чистосердечного признания, а также не возлагает на правоохранительные органы обязанность разъяснения ст. 51 Конституции РФ лицу, которое собственноручно пишет свое признание. Написанное подозреваемым заявление с изложением обстоятельств совершения преступления, правоохранительные органы обязаны были принять, независимо от того, дано ли ему наименование и как оно озаглавлено. Таким образом, при написании Сергеевым указанного чистосердечного признания и его принятии, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В связи с чем, доводы защиты о недоказанности вины подсудимого и его оправдании, являются несостоятельными.

На основании изложенного, деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, суд признаёт чистосердечное признание вины и раскаяние подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении виновного двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступления.

Оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от 07.12.2011 года) категории, совершённого подсудимым, преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить Сергееву меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием, без назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Ввиду наличия, по делу, не возмещенного имущественного ущерба, уточнения суммы ущерба, требующего дополнительного времени, а также отсутствия оформленного, надлежащим образом, искового заявления, суд считает возможным признать, за потерпевшей ФИО2, право обращения в суд, в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору м/с с/у №3 по Советскому судебному району г. Казани от 30 сентября 2016 года и окончательное наказание определить в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года 07 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 апреля 2017 года

Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с 17 августа 2016 года по 17 апреля 2017 года, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Признать, за потерпевшей ФИО2, право обращения с иском в суд, в порядке гражданского судопроизводства, для возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО1 – фотоаппарат, видеорегистратор, портативный ДВД проигрыватель, сверильно-шлифовальный набор, на основании постановления суда от 19 сентября 2016 года, отменить, в связи с отсутствием необходимости.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ, в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Р. Муртазин