Решение № 12-19/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-19/2026

РЕШЕНИЕ

4 марта 2026 года

г. Пыть-Ях

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Щербак О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя ТСН СНТ «Подлесное» ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района ХМАО – Югры объявленного 24 декабря 2025 года, составленного в полном объеме 29 декабря 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Полагала в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения. Ссылаясь на положения пунктов 2.3, 2.4 части 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», указала, что на полученный ею 18 июня 2024 года запрос из прокуратуры г.Пыть-Яха, ею был дан подробный ответ по сем поставленным вопросам, а по первому вопросу указано, что запрашиваемая информация ранее неоднократно предоставлялась в прокуратуру города, администрацию города, арбитражный суд, где прокуратуру ХМАО – Югры была участником судебных разбирательств. Также ею была запрошено решение о проведении проверки в отношении ТСН СНТ «Подлесное», поскольку в отношении товарищества неоднократно проводились проверки. Ей было представлено поручение прокуратуры ХМАО – Югры, содержащее размытые формулировки. Учитывая, что реестр членов товарищества был представлен по требованию прокуратуры ХМАО – Югры в качестве доказательства в ходе судебного разбирательства, полагает, прокуратура ХМАО – Югры повторно запросила имеющуюся у них информацию. Изложенное мировым судьей не принято во внимание.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена по телефону. О причинах неявки суд не уведомила, об отложении не просила. Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, извещено нарочной корреспонденцией.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

При этом частью 2 статьи 21 приведенной нормы в отношении проверок исполнения законов предусмотрено, что они проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно положениям статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В соответствии со статьей 6 того же Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влекут за собой установленную законом ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июня 2025 года прокурором г.Пыть-Яха, на основании поступившего из прокуратуры ХМАО – Югры поручения, в рамках проводимой проверки соблюдения требований законодательства о садоводстве, огородничестве, земельного, градостроительного, жилищного законодательства, в адрес председателя ТСН СНТ «Подлесное» направлено требование о предоставлении информации, в том числе, полного перечня действующих участников ТСН СНТ «Подлесное» в срок не позднее 23 июня 2025 года.23 июня 2025 года председателем ТСН СНТ «Подлесное» ФИО1 направлен ответ, согласно которому полный перечень действующих участников ТСН СНТ «Подлесное» не представляется возможным представить в связи с тем, что участники ТСН не предоставили товариществу свое согласие в письменной форме на предоставление личных данных третьим лицам. Кроме того, запрашиваемая информация неоднократно предоставлялась в прокуратуру г.Пыть-Яха, администрацию города, арбитражный суд ХМАО – Югры, о чем имеется подтверждение.

Анализ материалов дела об административном правонарушении показывает, что прокуратурой города действительно неоднократно запрашивались обозначенные списки, однако во всех имеющихся ответах председателя ТСН в предоставлении этой информации было отказано прокурору, как третьему лицу, согласие на разглашение сведений которому не давали члены ТСН.

Вместе с тем, прокурор по своему правовому статусу к третьим лицам, на предоставление которым персональных данных требуется личное согласие носителей этих данных, не относится. На правоотношения любых физических и юридических лиц с прокуратурой распространяются положения статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ», содержание которой изложено выше.

К жалобе ФИО1 сведения, подтверждающие её доводы о представлении указанной информации ранее, не приложены. В судебное заседание она не явилась, таких доказательств не представила.

Представление подобной информации администрации города, арбитражному суду в качестве основания, освобождающего от обязанности предоставить эту информацию прокурору города, не может быть отнесено. ТСН является первоисточником истребуемой информации, в связи с чем прокурор правомерно обратился к его председателю.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о непредставлении обозначенных сведений по причине её представления ранее, следует расценивать, как способ уйти от установленной законом ответственности.

Принимая во внимание, что ФИО1 давала письменный ответ лично в рамках обозначенной проверки, неоднократно устойчиво придерживалась позиции недопустимости представления истребуемой прокурором информации, прихожу к убеждению о наличии умысла у неё, как должностного лица – председателя ТСН, на невыполнение требований прокурора.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Данное положение основано на принципе, закреплённом в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Все доказательства были исследованы мировым судьей, который пришел к выводу о том, что они отвечают принципам допустимости, достоверности и достаточности, относимы к вменяемому правонарушению, а требование прокурора о предоставлении документов в рамках проводимой по поручению прокуратуры ХМАО – Югры общенадзорной проверки законно и правомерно.

Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Действия ФИО1, как должностного лица, квалифицированы заместителем прокурора г.Пыть-Яха по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 4 июля 2025 года составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в которое внесены изменения постановлением от 18 сентября 2025 года и 13 ноября 2025 года.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем направления почтовой корреспонденции (в том числе электронной).

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении квалификация действий должностного лица ФИО1 заместителем прокурора признана правильной, основания не согласиться в ней, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области институтов государственной власти, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств учтены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, значимость правонарушения, полагаю наказание соразмерным и справедливым.

Иные основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 декабря 2025 года, вынесенное в отношении должностного лица председателя ТСН СНТ «Подлесное» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Пыть-Яхского городского суда подпись О.Н. Щербак