Решение № 12-764/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-764/2025

РЕШЕНИЕ №

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24.09. 2025 г. с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Селяковой С.А.,

рассмотрев материал № УИД 63RS0№-19 по жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей.

Согласно данному постановлению,ДД.ММ.ГГГГ в 13:41:05 часов по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в составе 6 -осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8.11.2007г. № –ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и ( или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.16%(1,016т) на ось №(погрешность измерения 10%),двигаясь с нагрузкой 11,016т.на ось № при допустимой нагрузке 10000 т.

К административной ответственности привлечен собственник данного транспортного средства ООО «<данные изъяты>» по ст. 12.21.1 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 375000 рублей.

Собственником транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

Не согласившись с принятым по делу постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» обжаловал его в Красноярский районный суд <адрес> в обосновании жалобы указал, что транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> находилось в пользовании другого юридического лица на основании договора аренды - ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ заявителем и ООО «<данные изъяты>» заключили между собой договор аренды на указанное транспортное средство без экипажа № с дополнительным соглашением.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды и дополнительное соглашение, платежные поручения ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств за аренду транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», актами сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2025г., сведениями о регистрации из системы «Платон», товарно- транспортными накладными на перевозку грузов ООО «<данные изъяты>». Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№ от 25.03.2025г. ООО «<данные изъяты>» застраховало свою гражданскую ответственность, допустив к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, собственником транспортного средства указан ООО «<данные изъяты>» В связи с тем, что в юридически значимый период, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, директор ООО «<данные изъяты>» считает, что в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить и производство по делу прекратить.

ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом извещено о слушании дела, просили рассмотреть жалобу в отсутствии их представителя.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц, поскольку они ходатайств об отложении дела не заявляли, надлежащим образом извещены о слушании дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление следует отменить, жалобу удовлетворить по следующим основаниям:

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ООО «<данные изъяты>» являясь собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с 1.06.2023г. года указанное транспортное средство находится во владении иного юридического лица, с 1.06.2023г. владельцем данного транспортного средства является ООО «<данные изъяты>».

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды и дополнительное соглашение, платежные поручения ООО «<данные изъяты>» о перечислении денежных средств за аренду транспортного средства с регистрационным знаком <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», актами сверок взаимных расчетов за 1 квартал 2025г., сведениями о регистрации из системы «Платон», товарно- транспортными накладными на перевозку грузов ООО «<данные изъяты>». Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ№ от 25.03.2025г. ООО «<данные изъяты>» застраховало свою гражданскую ответственность, допустив к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц, собственником транспортного средства указан ООО «<данные изъяты>»

Указанные доказательства проверены в судебном заседании на предмет относимости и допустимости. Изучив представленные доказательства, предоставленные ООО «<данные изъяты>» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, позволяют сделать однозначный вывод о необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «<данные изъяты>» привлечены к ответственности как собственник транспортного средства, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в законном владении другого лица.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.1 ч. 2 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности в соответствии с указанной нормой.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «<данные изъяты>» – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.2 КоАП РФ и производство по делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней с момента вручения или получения копии решения сторонами.

Судья С.А. Селякова