Решение № 12-24/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-24/2017

12-24/17


РЕШЕНИЕ

с.Айкино

14 марта 2017 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков А.Е., рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 июля 2015 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка от 27.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

В жалобе ФИО1 не согласен с данным постановлением и просит его отменить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, а также на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения.

ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении жалобы, его ходатайство об отложении рассмотрении дела оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем <...> г.р.з. <Номер> с признаками опьянения в виде <...>, при этом <Дата> в 01:35 в доме <Адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ОМВД по Усть-Вымскому району и видеозаписью события правонарушения, из которых следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В свою очередь доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, помимо вышеуказанных протоколов и рапортов опровергаются показаниями инспектора ДПС <Ф.И.О.>, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела, который подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Не свидетельствует о недопустимости вышеуказанных протоколов заключение специалиста <Номер> от <Дата>, поскольку специалист не смог дать ответы на поставленные вопросы. Кроме того данное заключение дано на основании копий процессуальных документов, что является недопустимым при проведении почерковедческой экспертизы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 27 июля 2015 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Е. Ермаков