Решение № 12-93/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-93/2018

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«25» июня 2018 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика от 03 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и административный штраф в размере 30 000 рублей в доход государства.

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку у инспектора ДПС не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Каких-либо свидетельств того, что сотрудником полиции предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, такое освидетельствование проводилось, либо он отказался от прохождения освидетельствования в материалах дела не имеется. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей не правильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучение материалов дела и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был. Так, после поступления к мировому судье дела, были приняты необходимые меры для надлежащего извещения и вызова ФИО1 в суд.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, с участием правонарушителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 21 января 2018 года в 12 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем Мицубиси государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол серии <адрес> от 21.01.2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 21.01.2018 года находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с этим, судом установлено, что 21.01.2018 года ФИО1 управлял транспортным средством, и в ходе проверки документов сотрудниками выявлено, что поведение водителя не соответствует обстановке, имеется запах алкоголя изо рта, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств, также суд учитывает, обстоятельства совершения правонарушения, вину в совершении правонарушения ФИО1 не признал и не раскаялся.

Ссылки ФИО1 на неправомерность действий сотрудников ДПС, не принимаются судом во внимание, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих его утверждения, суду не предоставлено, а обратное подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Фактически доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Доказательств нарушения прав ФИО1 суду не представлено. Позиция привлекаемого лица, не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении нее судебного постановления.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств. Соответственно, доводы, изложенные в жалобе являются не обоснованными, и продиктованы желанием уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, исследованы все обстоятельства и доказательства дела в их совокупности; созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту нарушено не было.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Геленджика Краснодарского края от 03 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения. Дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: