Апелляционное постановление № 22-1234/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 1-520/2019

Председательствующий: Бузина Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 12 марта 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного ФИО1, его адвоката Карасева А.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого ФИО1, его адвоката Наследникова В.Н.,

на приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден:

по ст.264-1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

приговором разрешен вопрос автомобилю, вещественным доказательствам и мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляциях жалоб, объяснение осужденного ФИО1, мнение его адвоката Карасева А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Преступление было совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 01 часа, ФИО1, реализуя умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по судебному решению от <дата>, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, сел за руль своего автомобиля «Toyota Mark II», №, который находился на пустыре напротив дома по адресу: <адрес> запустил его двигатель и в нарушение п.2-7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал на нем самостоятельное движение.

После того, как ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark II», №, развернулся и выехал на автодорогу – <дата>, около 01 часа, ФИО1 у <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

В ходе медицинского освидетельствовании задержанного, было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила - 1,17 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.

При этом, течение срока лишения ФИО1 права управления транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.32-7 КоАП РФ началось с <дата>, со дня сдачи им водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Канский», и окончилось <дата>.

В соответствии со ст.4-6 КоАП РФ, ФИО1 до <дата> считается лицом, подвергнутым указанному административному наказанию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, не признал, указывая, что его автомобилем на момент задержания, управляло иное лицо.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия имело место нарушение его процессуальных прав, как участника уголовного судопроизводства, по надуманным основаниям следователь, а затем и суд в нарушение требований закона, не допустил в качестве дополнительного защитника его знакомого ФИО6, который бы контролировал ход расследования и судебного разбирательства, а также действия адвоката по делу.

Ему не была предоставлена возможность должным образом ознакомиться с материалами уголовного дела, подготовиться к судебному заседанию в суде первой инстанции.

Считает, что председательствующий по делу обязан был заявить самоотвод, поскольку ранее рассматривал его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование обвинительного приговора, суд первой инстанции сослался на показания сотрудников полиции, их видеозапись из патрульного автомобиля, которая ими же была фальсифицирована, то есть, являлась недопустимым доказательством.

Суд не учел, что сотрудники полиции его оговорили в совершении преступления, поскольку к управлению автомобилем он не имеет никакого отношения.

Данных о том, что он управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе рассмотрения уголовного дела, им неоднократно заявлялись отводы председательствующему по делу, всего было заявлено - 34 отвода, однако они не были рассмотрены в установленном законом порядке только частично.

В связи с этим, автор жалобы полагает, что председательствующий по делу совершил 34 эпизода должностных преступлений, которым должна быть дана оценка в суде апелляционной инстанции.

Им также заявлялось, неоднократно на всем протяжении следствия, отводы адвокату, однако суд, их также не удовлетворил, поскольку он считает, что адвокат не на должном уровне осуществлял его защиту.

Далее, автор жалобы ссылается на нарушение судом в ходе рассмотрения его дела, множества норм УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, положений Конституции РФ, приводит иные доводы, не относящиеся к существу рассмотренного уголовного дела, ссылается на общие рассуждения своего понимания уголовного процесса при рассмотрении уголовных дел, на обвинительный уклон работы всей правоохранительной системы Российской Федерации, периодически возвращаясь к ходатайству, о допуске в качестве дополнительного защитника, его знакомого ФИО7, не приводя каких-либо обоснований этому, периодически повторяя одни и те же доводы.

В апелляционной жалобе адвокат Наследников В.Н. в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, поскольку последний утверждает, что на момент задержания его сотрудниками правоохранительного органа, он своим автомобилем не управлял, а управляло иное лицо.

Сотрудники правоохранительного органа оговаривают его в совершении указанного преступления, поскольку заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности, поскольку на тот период времени, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, сотрудники ГИБДД на месте происшествия, требовали подписать его незаполненные бланки протоколов, а теперь бояться нести ответственность за совершенное должностное преступление.

В связи с этим, полагает, что показания сотрудников полиции: ФИО25, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они были положены в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства по делу, подтверждают его невиновность, поэтому не могут являться доказательствами по делу.

Доказательства, в части видеозаписи из дежурного автомобиля ГИБДД также не могут являться доказательством по делу, поскольку они не отражают объективно всех обстоятельств происшествия, в них имеется пропуск записи, что свидетельствует о фальсификации данного доказательства со стороны сотрудников правоохранительного органа.

При таких данных, осужденный ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, об отсутствии в действиях ФИО1 состава притупления, о том, что автомобилем осужденного на момент задержания, управляло иное лицо.

Так, со слов сотрудников правоохранительного органа – инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО11, <дата> около 23 часов 40 минут, ими был замечен автомобиль «Toyota Mark II», который сначала стоял на территории возле ГДК <адрес>, затем начал движение от ГДК на <адрес>, двигался неуверенно, все время петлял со сторону в сторону. Они решили, принять меры к его остановке и проверке документов у водителя, включили маячки и потребовали остановить автомобиль, однако водитель автомобиля проигнорировал их требование, остановить транспортное средство, ускорив скорость движения, начал от них отрываться. Они настигли автомобиль на пустыре справа от проезжей части по <адрес> переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, на заднем, также пассажир. Указанные лица, пояснили, что автомобилем управлял их товарищ, который убежал.

Поскольку законных оснований для составления административного материала у них не было, они и другой патрульный автомобиль ПА-47 стали разъезжаться, думали обнаружить сбежавшего водителя.

Когда они находились на перекрестке с <адрес> в зеркало заднего вида, увидели, что ФИО1 и второй мужчина прошли к автомобилю, вскоре на автомобиле «Toyota Mark II», г/н № включился свет фар, загорелись задние фонари и стоп-сигналы и автомобиль начал движение, совершив разворот и начал движение в сторону <адрес>, они вернулись обратно, у <адрес>, они остановили указанный автомобиль, за рулем сидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, здесь же, при всей очевидности происшествия, он снова начал утверждать, что автомобилем не управлял.

После этого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было разъяснено, о необходимости прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора ALCOTEST 6810, на что ФИО1 отказался.

После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> КПНД, на что ФИО1 согласился, где было установлено наличие - 1,28 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

При повторном освидетельствовании ФИО1, через 17 минут при помощи прибора ALCOTEST №, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,17 мг/л.

По данным результатам, согласно акта № от <дата> у ФИО1 было установлено бесспорное состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1

Вина ФИО1 полностью доказывается практически аналогичными показаниями других сотрудников правоохранительного органа: Свидетель №5 и ФИО9, ФИО10, которые подтвердили обстоятельства задержания ФИО1, в указанное время, в указанном месте, за управлением своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями иных свидетелей по делу.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами по делцу:

рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> - ФИО8, согласно которого <дата> в 00 часов 52 минуты был остановлен ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Toyota Mark II», г/н № у <адрес>;

протоколом, об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 в указанное время был отстранен от управления автомобилем «Toyota Mark II», г/н №, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения ALCOTEST 6810, было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,17 мг/л;

копией постановления суда от <дата>, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде: административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев;

справкой отдела судебных приставов, согласно которой исполнительное производство о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей, окончено <дата>, в связи с уплатой штрафа;

копией чека-ордера, согласно которого административный штраф ФИО1 был оплачен <дата>;

справкой ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдано по заявлению в ОГИБДД МО МВД России «Канский» <дата>. Срок лишения исчислялся с <дата>, по <дата>;

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, был изъят один компакт диск DVD-R, с записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ПА-39 за период с 23 мая по <дата>;

протоколом выемки от <дата>, согласно которого у инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» - ФИО9 были изъяты 2 компакт диска DVD-R, с записью видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД ПА-47 за период с 23 мая по <дата>;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые компакт диски DVD-R с записями видеорегистраторов патрульных автомобилей ПА-39 и ПА-47 в ночь с 23 мая на <дата>;

при просмотре видеозаписей установлено, что вопреки доводам осужденного и его адвоката, фактические обстоятельства происшествия установлены со всей очевидностью, полностью согласуются с теми приказаниями, которые пояснили сотрудники двух патрульных машин ГИБДД, так, при подъезде патруля к задержанному автомобилю, сотрудник ДПС - ФИО11, подходит к задержанному автомобилю к правой передней водительской двери автомобиля «Toyota Mark II», открывает её, и из салона автомобиля выходит ФИО1, который на момент задержания и управлял своим автомобилем. Отчетливо также зафиксировано, что пересаживания людей в салоне автомобиля «Toyota Mark II» не было. С левой передней пассажирской двери автомобиля «Toyota Mark II», вышел его пассажир ФИО12

Далее, вопреки доводам жалоб, задержанному ФИО1 было разъяснено о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в мед.учреждении, на что ФИО1 согласился.

После этого сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле ПА-39 вместе с ФИО1 проследовали до ПНД <адрес>, где вышли из автомобиля.

Через некоторое время сотрудники ДПС и ФИО1 садятся в патрульный автомобиль и возвращаются к автомобилю «Toyota Mark II» на <адрес>, где оформляют соответствующее задержание транспортного средства;

протоколом осмотра предметов;

вопреки доводам жалобы, выводами видео - технической экспертизы, согласно выводов которой установлено, что предоставленные на исследование видео граммы, содержащиеся в файлах с видеорегистратора, установленного в ПА-39, являются непрерывными, признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа не выявлено.

выводами фоноскопической экспертизы, согласно выводов которой признаков неситуационных изменений звуковой информации на фонограммах, расположенных в файлах, также не обнаружено;

Указанные доказательства, суд обосновано признал достоверными и допустимыми, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку, вопреки доводам жалоб, они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой в деталях и подтверждены другими доказательствами по делу.

Имеющиеся же незначительные расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании возникли из-за длительного промежутка времени, прошедшего с момента событий до времени допроса в судебном заседании.

Данных о том, что свидетели обвинения оговаривают ФИО1 судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, по доводам апелляционных жалоб.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходил из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, полностью доказана, как показаниями свидетелей, письменными доказательствами, видеозаписью, исследованными в ходе судебного следствия, так и иными доказательствами по делу.

Квалификация действий ФИО1 по ст.264-1 УК РФ, является верной, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб, о том, что автомобилем «Toyota Mark II», г/н № управляло иное лицо, а не хозяин автомобиля, что действия сотрудников правоохранительного органа носили провокационный незаконный характер, что задержание ФИО1 было произведено с нарушением закона, что в ходе предварительного и судебного следствия, были нарушены его процессуальные права, что его защита осуществлялась не надлежащим образом, поскольку эти утверждения полностью противоречат содержанию протокола судебного заседания и другим материалам уголовного дела.

Не нашла своего подтверждения и версия защиты о том, что сотрудники полиции якобы предлагали ФИО1 перегнать свой автомобиль, чем спровоцировали его на совершение инкриминируемого преступления. поскольку автомобиль «Toyota Mark II», не мешал проезду и иным образом не препятствовал осуществлению движения по проезжей части дороги, стоял на пустыре рядом с дорогой.

При этом, сотрудники полиции, первоначально, не установив водителя автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, направились на его поиски, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО26.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения дела в суде, не было установлено данных об искусственном создании условий и обстоятельств, для совершений преступления сотрудниками правоохранительного органа,

При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в филиале было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха, составила 1,17 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения, при этом направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Не доверять достоверности показаний свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку причин для оговора ими, ФИО1 установлено не было, не находит таких основной и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб, о том, что имеющиеся видеозаписи с патрульных автомобилей, являются недопустимыми доказательствами, так как имеется прерывание записи, опровергаются заключениями экспертиз, согласно которых, предоставленные на исследование видеограммы, являются непрерывными, признаков внутрикадрового и межкадрового монтажа не выявлено, признаков неситуационных изменений звуковой информации на фонограммах не обнаружено.

Показания свидетелей защиты: ФИО13, ФИО12, ФИО14, являющихся родственниками ФИО1, суд обосновано оценил критически.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оправдания осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, на чем настаивают авторы жалоб.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил его право на защиту, не допустив к участию в деле в качестве защитника его знакомого ФИО6, который бы контролировал работу суда и следствия, а также адвоката, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятым судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 49 УПК РФ решением, предоставляющим суду право, но не обязывающим допускать по ходатайству подсудимого в качестве защитников наряду с адвокатом, иных лиц, права осужденного ФИО1 в данных обстоятельствах, на защиту нарушены не были.

К тому же, в соответствии с ч.2 ст. 49 УПК РФ, суд вправе, но не обязан допустить наряду с адвокатом в качестве защитника иное лицо, иного законом не предусмотрено.

Отказ в удовлетворении ходатайства в данном случае, не нарушил права осужденного на защиту, поскольку ФИО1 был обеспечен помощью профессионального адвоката ФИО5

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что право ФИО1 на защиту было реализовано в полном объеме.

Что касается доводов осужденного о том, что предоставленный ему в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат, фактически не осуществлял его защиту, то они являются несостоятельными, поскольку адвокат Наследников В.Н., осуществлявшая защиту интересов ФИО1, по назначению суда, с <дата> (<данные изъяты>), был ознакомлена с материалами дела, против его участия осужденный не возражал, обоснованных отводов адвокату не заявлял, адвокат задавал вопросы допрашиваемым лицам, выступал в судебных прениях, разделяя занятую его подзащитным позицию, подал апелляционную жалобу на приговор в защиту ФИО1

Таким образом, данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Наследниковым В.Н. своих обязанностей, не установлено.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела он ознакомился с материалами уголовного дела без ограничения во времени.

Данных о том, что протокол, составленный в порядке ст. 217 УПК РФ, был сфальсифицирован, в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ., приобщены в письменном виде показания ФИО1, его выступления в прениях сторон и в последнем слове.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания не соответствует действительности, также не нашли своего подтверждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном отклонении ходатайств об отводе председательствующего (34 раза) по делу или иных участников процесса, не установлено.

Довод осужденного, о том, что на месте происшествия, сотрудники полиции требовали подписать какие-то пустые протоколы, также не нашел своего подтверждения.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд принимал во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обосновано признал наличие малолетних детей, его состояние здоровья, наличие иждивенцев.

В силу ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2019 года в отношении: ФИО1, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные), его адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.