Приговор № 1-102/2025 1-455/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград «17» марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бондарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугушевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Волгограда Дьяконова Б.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Иванкова А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, возле адрес по проспекту адрес г. Волгограда, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение стиральной машины марки «Бирюса МЕ610/04» и бытового фена марки «Polaris PHD 2503TDI», из адрес по проспекту адрес г. Волгограда, принадлежащие его сестре Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, ФИО1 дата в период времени с 10 часов 30 минут по 14 часов 35 минут, находясь по месту своей регистрации в адрес по проспекту адрес г. Волгограда, в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что иные собственники отсутствуют, тайно похитил стиральную машину марки «Бирюса МЕ610/04» стоимостью 15 000 рублей и бытовой фен марки «Polaris PHD 2503TDI» стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Ф.И.О.6 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает постановлению приговора в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, размер причиненного ущерба не оспаривается подсудимым, определен органом следствия исходя из имущественного положения и показаний потерпевшего, соответствует положениям Примечания к ст.158 УК РФ, определяющим условия признания ущерба значительным.

Каких-либо причин считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к категории средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый является гражданином РФ, военнообязанный, имеет постоянное место жительства, по месту регистрации и фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, принимал участие в зоне СВО, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с дата состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом «синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя», а также его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Иными сведениями о личности, характеризующими виновного, суд не располагает.

Суд принимает во внимание, что свою вину ФИО1 признал, в ходе предварительного расследования подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, уйти от ответственности не пытался и добровольно участвовал в следственных действиях, в судебном заседании заявил о своем искреннем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно рассказал обстоятельства совершенного им преступления, что следует из его показаний, проведения следственных действий с его участием, при этом не препятствуя следственным органам реализации процедуры уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела, подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (указал адрес ломбарда куда реализовал похищенное имущество), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, участие в зоне СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО1 на совершение им преступления. Доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось основанием совершения преступления, в судебном заседании не добыто и стороной обвинения таких доказательств не представлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании данных о личности, обстоятельств дела, характере и степени общественной опасности совершенно преступления, а также имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ - в виде исправительных работ.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Ввиду назначения ФИО1 наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ судом не применяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

В отношении подсудимого постановлением Советского районного суда г.Волгограда от дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с объявлением ему розыска, постановлено исчислять срок содержания под стражей с момента фактического задержания ФИО1 Согласно протоколу задержания - дата ФИО1 был задержан.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ необходимо засчитать время содержания ФИО1 под стражей с дата в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: стиральная машина «Бирюса», фен «Polaris 2503 PHD», переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней; залоговый билет № АА00016529 от дата, Залоговый билет № АА00016528 от дата, чека на стиральную машину «Бирюса», светокопия чека фен «Polaris 2503 PHD», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня фактического задержания, то есть с дата по дата включительно, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу, – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- стиральная машина «Бирюса», фен «Polaris 2503 PHD», переданные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в распоряжении последней;

- залоговый билет № АА00016529 от дата, залоговый билет № АА00016528 от дата, чека на стиральную машину «Бирюса», светокопия чека фен «Polaris 2503 PHD», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Бондарь