Решение № 2А-2-167/2020 2А-2-167/2020~М-2-116/2020 М-2-116/2020 от 1 февраля 2020 г. по делу № 2А-2-167/2020

11RS0002-02-2020-000114-69

Дело № 2а-2-167/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Е.В.Юрченко,

При секретаре судебного заседания Е.Р.Мухаметшиной,

19.03.2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Воргашор города Воркуты Республики Коми дело по административному исковому заявлению Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения путем принятия мер по исполнению решения суда

у с т а н о в и л:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения путем принятия мер по исполнению решения суда. В обоснование требований указал, что судебным приказом мирового судьи Горняцкого судебного участка Адрес обезличен Республики Коми № от ДД.ММ.ГГ. с ФИО3 взыскана задолженность по договору займа 2458,13 рублей. ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес обезличен ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. МФК «Лайм-Займ» (ООО) ходатайствовал о проведении исполнительных действий в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, однако судебный пристав-исполнитель данные ходатайства проигнорировал и ДД.ММ.ГГ. вынес постановление об окончании исполнительного производства по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» не дождавшись ответов из кредитных организаций и государственных органов, а также не проверив имущественное положение ФИО3 Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. направлено в адрес МФК «Лайм-Займ» (ООО) с подлинником судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ. лишь ДД.ММ.ГГ. с нарушением сроков, а также в отсутствии акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается исполнителю. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен ФИО1 выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, обязании начальника отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., копию постановления об отмене окончания исполнительного производства направить в их адрес, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Адрес обезличен ФИО1, начальник отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, в судебном заседании не участвовали.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми в судебном заседании требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании не участвовала.

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.92, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подано в суд в установленный срок.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1, 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Системное толкование выше приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателями с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю (часть 3, пункт 1 части 6 статьи 47 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи Горняцкого судебного участка Адрес обезличен Республики Коми № от ДД.ММ.ГГ. в отношении должника ФИО3

В п.14 указанного постановления отражено, что ходатайства взыскателя, включенные в заявление о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем разрешены, удовлетворены частично, что опровергает доводы административного истца о не разрешении судебным приставом-исполнителем заявления взыскателя о принятии мер принудительного характера.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен ФИО1 находились на исполнении исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ФИО3, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из понятия сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника существует одно исполнительное производство, включающее в себя несколько исполнительных производств, поэтому действия судебного пристава-исполнителя совершенные до возбуждения спорного исполнительного производства должны быть приняты как действия, совершенные в отношении должника по исполнительному производству.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного производства должником ФИО3 не исполнены, судебным приставом-исполнителем для выявления имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о розыске имущества и денежных средств должника:

ДД.ММ.ГГ. в Федеральную налоговую службу России судебный пристав-исполнитель запросил информацию о наличии у должника имущества.

ДД.ММ.ГГ. в Пенсионный фонд Российской Федерации запрошена информация в отношении ФИО3 по данным лицевого счета застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГ. в Министерстве внутренних дел России в отношении ФИО3 запрошена информация о наличии автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. в Федеральную налоговую службу в отношении ФИО3 запрошена информация о наличии вида деятельности, счетов.

ДД.ММ.ГГ. в Федеральную службу государственной регистрации и картографии в отношении ФИО3 запрошена информация о наличии недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГ. в ОАО «МТС», Билайн, ОАО Мегафон

ДД.ММ.ГГ. в Министерстве внутренних дел России в отношении ФИО3 запрошена информация о наличии автомототранспортных средств.

ДД.ММ.ГГ. в Пенсионный фонд Российской Федерации запрошена информация в отношении ФИО3 по данным лицевого счета застрахованного лица.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, в результате чего по указанному адресу должник не установлен, со слов соседа в указанной квартире никто не проживает более 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, в результате чего по указанному адресу должник не установлен, со слов соседа в указанной квартире никто не проживает более 2 лет.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, в результате чего по указанному адресу должник не установлен, со слов соседа в указанной квартире никто не проживает.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем совершен телефонный звонок по номеру телефона принадлежащего должнику, однако данный номер не доступен, заблокирован.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО3

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия которого направлена административному истцу ДД.ММ.ГГ., что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления и соответствует сведениям представленные административным истцом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, поскольку признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен УФССП по РК ФИО1 по не рассмотрению ходатайства о принятии мер принудительного характера, по непринятию мер принудительного характера.

Также суд не усматривает основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. незаконным и его отмены, поскольку в ходе исполнительного производства в результате принятия мер принудительного характера имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не признано не законным и не отменено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен УФССП по РК ФИО1 произвести комплекс мер принудительного характера в отношении должника не имеется. Требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено в судебном заседании, в установленные законом сроки копия постановления судебного пристав-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ взыскателю не направлены. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ., копия постановления и исполнительный документ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГ., что подтверждается представленными доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о неисполнении судебным приставом - исполнителем обязанности по направлению копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный срок нашли свое подтверждение. В связи с чем требование истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен УФССП по РК ФИО1 незаконным в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 123 указанного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес обезличен УФССП по РК ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. не признано не законным, судом не установлено оснований для его отмены, суд находит требование административного истца о возложении на начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Адрес обезличен УФССП по РК ФИО2 обязанности отменить указанное постановление не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что административный истец с жалобой в порядке подчиненности не обращался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 по не рассмотрению ходатайства о принятии мер принудительного характера, по не принятию мер принудительного характера, о возложении обязанности произвести полный комплекс мер принудительного характера в отношении должника; об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ.; о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2 отменить постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ., отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Адрес обезличен Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 Вениаминовны, выразившееся в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ. и исполнительного документа в адрес взыскателя Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (Общество с ограниченной ответственностью).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца через Воркутинский городской суд Республики Коми с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2020.

Председательствующий судья Е.В.Юрченко