Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-5108/2019;)~М-4849/2019 2-5108/2019 М-4849/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2020

УИД 66RS0№ ******-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приобрел легковой автомобиль «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN: № ****** по цене 135000 рублей. Транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ было передано истцу, а денежные средства по договору купли-продажи были перечислены на расчетный счет ФИО1, открытый у ответчика ООО «Русфинанс Банк», являющегося кредитором и залогодержателем спорного автомобиля. В постановке транспортного средства на учет в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> истцу было отказано, поскольку в отношении автомобиля наложены запреты на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 В связи с тем, что данный автомобиль ФИО1 не принадлежит, истец просит снять запреты на регистрационные действия с указанного имущества.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила отменить запреты на совершение регистрационных действий транспортного средства, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также суду пояснила, что запрет на совершение регистрационных действий транспортного средства, наложенный в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебным приставом-исполнителем, но от отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель уклоняется по надуманным причинам. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве полагала возможным удовлетворить требования ФИО2 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № ******-ф на приобретение автотранспортного средства «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN: № ******, двигатель № ******PK1736, кузов № № ******, цвет Черный. В целях обеспечения выданного кредита также заключен договор залога автотранспортного средства № ******-фз от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о проведении процедуры добровольной реализации транспортного средства, являющегося предметом залога ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-ф. С целью проведения процедуры добровольной реализации транспортного средства ООО «Русфинанс Банк» обратился в Серовский районный суд <адрес> с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на спорное автотранспортное средство в рамках гражданского дела № ****** по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании согласия ООО «Русфинанс Банк» заемщиком проведена процедура реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по кредитному. ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по заявлению ООО «Русфинанс Банк» вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства № ******-ф закрыт в связи с проведенной процедурой добровольной реализации транспортного средства, денежные средства в размере 135000 рублей от реализации вышеуказанного автомобиля зачислены в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль был продан истцу ФИО2 до вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Представитель ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в письменном отзыве указала, что Инспекция является взыскателем по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1 в связи с взысканной мировым судьей в порядке приказного судопроизводства недоимки по транспортному налогу с физических лиц и недоимки по налогу на имущество физических лиц. Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо принять во внимание правовую позиции ГИБДД и УФССП.

Представитель ответчика ООО ЮК «Бизнес-Юрист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Представитель третьего лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ******, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявляя требование об освобождении от запрета транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор № ******-ф. В соответствии с указанным договором ООО «Русфинанс Банк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 539263 рубля 70 копеек на приобретение транспортного средства. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком заключен договор залога автотранспорта № 761045/01-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку транспортное средство – «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN: № ******, двигатель № ******PK1736, кузов № № ******, цвет Черный.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика ООО «Русфинанс Банк» следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в общей сумме 209181 рубль 56 копеек. На основании выданного Серовским районным судом <адрес> исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о проведении процедуры добровольной реализации транспортного средства, являющегося предметом залога ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-ф. С целью проведения процедуры добровольной реализации транспортного средства ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска на спорное автотранспортное средство в рамках гражданского дела № ****** по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8 о взыскании кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по заявлению ООО «Русфинанс Банк» вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 с согласия ответчика ООО «Русфинанс Банк» заключен договор купли-продажи транспортного средства «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN: № ******. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу ФИО2, а денежные средства в сумме 135000 рублей были перечислены истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, открытый в ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средства № 761045/01-ФЗ закрыт в связи с проведенной процедурой добровольной реализации транспортного средства, денежные средства в размере 135000 рублей от реализации вышеуказанного автомобиля зачислены в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на транспортное средство «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN: № ****** перешло от ФИО1 к истцу ФИО2 с согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производство № ******-ИП судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет ГИБДД производить регистрационные действия с транспортным средством «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN: № ******.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ****** Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем в настоящее время является ООО ЮК «Бизнес-Юрист».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорной автомашины «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN: № ******.

В силу ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на день вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 29948/126/66004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находился в собственности истца ФИО2, который должником по исполнительным производствам не является. При этом отчуждение автомобиля от должника ФИО1 к истцу ФИО2 было произведено с согласия взыскателя ООО «Русфинанс Банк».

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены запретов от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN: № ******, наложенных в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 29948/126/66004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ООО «Русфинанс Банк» и ООО ЮК «Бизнес-Юрист».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, а именно запретов на совершение регистрационных действий транспортное средство «Опель Астра», 2010 года выпуска, VIN: № ******, наложенных судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела <адрес> УФССП по <адрес> постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 29948/126/66004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Гурин К.В.