Решение № 2-151/2020 2-151/2020(2-2412/2019;)~М-2236/2019 2-2412/2019 М-2236/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-151/2020

Мотивированное
решение составлено 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-151/2020

07.02.2020 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Степченковой Н.П., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2020 по иску ООО «Регенерация вторичного серебра» к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Регенерация вторичного серебра» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство Фольксваген Туарег, г/н №40817810604900317040,96, принадлежащий на праве собственности истцу и управляемый в момент ДТП ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 2108, г/н №40817810604900317040, 196, ФИО2, который управляя транспортным средством нарушил требования ПДД РФ, а именно: п. 8.1 перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. ООО «РВС» обратилось для организации независимой экспертизы к ИП ФИО5 Согласно заключению №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта составила 260 805 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

Истец ООО «Регенерация вторичного серебра» просило взыскать с ответчика ущерб в размере 260 805 руб., убытки в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 878 руб., а так же расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство Фольксваген Туарег, данное ДТП произошло по вине водителя ТС ВАЗ 2108 ФИО2, который управляя ТС нарушил требования ПДД РФ, а именно пункт 8.1 перед началом поворота налево не подал сигнал указателя поворота, соответствующего направления. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, после всего водитель Фальксваген Туарег обратился к ООО «РВС», ответчик в добровольном порядке отказался оплачивать причиненный ущерб. Разметки и знаков, запрещающих обгон, не было. Транспортное средство принадлежит ООО «РВС». Автомобиль отремонтировали, не намерен предоставлять документы о фактической стоимости ремонта транспортного средства. Считает, что размер причиненного ущерба подтверждается предоставленным заключением экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил, что двигаясь по <адрес>, он буксировал автомобиль, они двигались с медленной скоростью. Доехав до поворота налево на прилегающую территорию, он убедился, что не было ни спереди, ни сзади автомобилей, включил поворотник и, убедившись, что ФИО4 (водитель буксируемой автомашины) также включил сигнал поворота, они начали поворачивать. В зеркале автомобиль Туарег он не видел, после того как уже начал совершать маневр, случился удар в левую часть автомобиля. Думает, что Туарег двигался на большой скорости и, выехав из-за пригорка, он не успел среагировать, а поскольку они ехали медленно, по всей видимости, он решил их обогнать сходу. Они остановились сразу же, а Туарег спереди он них на расстоянии 20-30 метров. Думает, что если бы Туарег двигался с разрешенной скоростью, то он бы успел затормозить. Сигнал поворота им был включен, на буксируемом автомобиле было включено зажигание, а значит, поворотник также работал. Буксируя автомобиль, соблюдал все правила буксировки. Какая была длина троса, сказать не может. Аварийка на буксируемом транспортном средстве включена не была, был включен сигнал поворота.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону больницы, в какой-то момент догнал автомобили, которые двигались в ту же сторону. Двигался за ними какое-то время, а за тем убедившись, что на встречу идущего транспорта нет, начал совершать обгон и когда уже поравнялся с обгоняемыми машинами, почувствовал удар в правое переднее крыло, получается, что удар пришелся по касательной. Сигнал поворота у ответчика не был включен. Он не видел, что одно ТС буксировало другое ТС. Аварийка включена также не была. Габариты у спереди идущего автомобиля он видел, сигнал поворота не был включен. Может только предположить, что когда он совершал маневр, ответчик только тогда включил сигнал поворота. Он является директором ООО «РВС», машина принадлежит обществу. В автомобиле с ним была супруга. В ходе оформления ДТП он попросил у сотрудника полиции, убедиться в исправности световых электроприборов, но сотрудник ГИБДД отказал, сказав, что он не является экспертом, поэтому не может проверять автомобили на исправность. Столкновение произошло на левой встречной полосе, у него аварийные огни были включены после остановки, ответчик и третье лицо аварийку не включали, знак аварийной остановки выставили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что двигаясь по <адрес> на гибкой сцепке в буксируемом автомобиле, он включил левый сигнал поворота. В зеркало заднего вида Туарег не видел, как он там появился, не знает. Увидел его только, когда он уже пересекал его автомобиль. От пригорка было примерно метров 100-150. У него было включено зажигание, он не был убежден в исправности автомобиля, поэтому аварийный сигнал не включал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство Фольксваген Туарег, г/н №40817810604900317040, принадлежащий на праве собственности истцу и управляемый в момент ДТП ФИО3 Водитель ТС ВАЗ 2108, г/н №40817810604900317040, 196, ФИО2, управлял транспортным средством, по которому гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению №40817810604900317040 стоимость восстановительного ремонта составила 260 805 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие возникло в тот момент, когда водитель ФИО2, двигаясь по правой полосе автодороги с небольшой скоростью, осуществляя буксировку поврежденного автомобиля ВАЗ 21083, совершая маневр поворота налево, столкнулся с двигавшимся в этот момент в попутном направлении автомобиль Фольксваген Туарег, совершавшим его обгон по встречном полосе движения.

Как указано выше, столкновение произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Для оценки правомерности действий водителей следует руководствоваться требованиями следующих пунктов правил:

п. 8.1., согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 8.5., указывающим, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении;

п. 10.1., предписывающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Свидетель ФИО6 в судебном заедании пояснила, что является супругой третьего лица ФИО3 В момент ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля Фольксваген Туарег. Они начали обгон транспортных средств в попутном направлении, в момент обгона почувствовала удар в правую часть их автомобиля. Габаритов впереди идущего автомобиля она не видела, не видела сигналов поворота.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №40817810604900317040, который нарушил п. 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, а именно, не убедился перед началом выполнения маневра обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; начал обгон при совершении маневра поворота налево обгоняемого транспортного средства; вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы истца и третьего лица ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 не включил сигнал поворота налево, тем самым нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения, суд считает необоснованными и не достаточными для возложения на ответчика ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие. Кроме объяснения третьего лица ФИО3, стороной истца не предоставлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2 При этом, ответчиком, третьим лицом ФИО4 указывается на тот факт, что при выполнении маневра сигнал левого поворота был включен. Свидетель ФИО6 пояснила, что не видела габаритов обгоняемого транспортного средства, не знает, был ли включен сигнал поворота. Каких-либо иных нарушений Правил дорожного движения водителя ФИО2, состоящих в причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Регенерация вторичного серебра» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.