Решение № 12-89/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-89/2018

Дело № 12-89/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

10 октября 2018 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., с участием секретаря судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3, на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд Республики Крым, представитель ФИО2 ФИО3 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом и ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, пояснения правонарушителя и его представителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг в 00 час 30 минут ФИО2 в <адрес> перекресток улиц <адрес> управлял автомобилем марки Хендэ Гетц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 мин. <адрес> В в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при этом действия (бездействия) водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что ФИО2 отказался от освидетельствования (л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, изменение кожи лица (л.д.6); рапортом сотрудника ОГИБДД ФИО4 ( л.д.7-10); сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности ( л.д.11); карточкой учета транспортного средства и водителя ( л.д.12-13); справкой к протоколу об административном правонарушении ( л.д.14); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08.04.18 ( л.д.49); протоколом от № о доставлении ФИО2 в ОМВД РФ по Ленинскому району ( л.д.50); свидетельством о поверке прибора Алкотест модели 6810 ( л.д.51); дислокацией постов и маршрутов патрулирования нарядов ГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району на 08.04.18г (л.д.52); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2 по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ ( л.д.53); выпиской из книги регистрации посетителей ОМВД РФ по Ленинскому району (л.д.68); выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС ( л.д.70-71); выпиской из книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов ОМВД РФ по Ленинскому району ( л.д.72); карточкой маршрута патрулирования №, № ( л.д.73-74); картой вызова № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.83); а также видеозаписями с места совершения административного правонарушения (л.д.16); пояснениями инспектора ДПС ФИО4, показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку их показания согласовываются друг с другом и в совокупности воспроизводят обстоятельства административного правонарушения, а также иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 5), в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в установленном порядке были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом ФИО2 от подписи в протоколе отказался (л.д. 3).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статей 27.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Таким образом, факт невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

Доводы ФИО3 не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, являются несостоятельными поскольку опровергаются, данными зафиксированными на оптическом лазерном диске, при просмотре в судебном заседании где было установлено, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования ввиду применения к нему спецсредства – газового баллончика. При этом, по мнению судьи, основания для отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 приведены намеренно, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Такой вывод судьи основан на проанализированных материалах дела, и в том числе на показаниях допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля врача скорой медицинской помощи ФИО7, согласно которых он не увидел у ФИО2 явно выраженного ожога, поскольку ФИО2 хорошо все видел, отвечал на вопросы, фокусировал взгляд на фонарик, смотрел на сотрудника полиции. Если бы применялся нервнопаралитический газ, то человек бы лежал без сознания, а перцовая вытяжка – это местно раздражающее средство. Он не увидел необходимости промывать глаза ФИО8, поскольку его жизни ничего не угрожало. Он чувствовал запах алкоголя.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.п. 6.13, 38 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, в связи с чем доводы представителя ФИО2 о допущенных нарушениях в связи с осуществлением видеосъемки на мобильный телефон суд не принимает во внимание.

.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинского муниципального района) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья Удут И.М.