Приговор № 1-263/2019 1-30/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-263/2019

дело №1-30/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сафоново 11 февраля 2020 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Агибаловой Т.В., с участием государственных обвинителей - Илларионова Д.А., Сташевского М.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Конашенковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионера, женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не военнообязанного, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в октябре 2018 года иному лицу Г. уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, стало известно, что ее сын ФИО4 №1, не сдал второй этап практического экзамена в Отделении №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, о чем иное лицо Г. в один из дней октября-ноября 2018 года при личной встрече сообщила ФИО4 №6 - лицу уголовное дело, в отношении которого, выделено в отдельное производство, приговор вступил в законную силу.

С целью оказания помощи иному лицу Г. ФИО4 №6 в ноябре 2018 года обратилась к ФИО1, который работал инструктором по подготовке и обучению граждан вождению автомобилем, с целью оказать содействие по успешной сдаче ФИО4 №1 экзамена в Отделении №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области без его реального участия.

После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежавших иному лицу Г. денежных средств в размере 30 000 рублей, путем создания у ФИО4 №6 ложного представления о том, что он сможет договориться с должностными лицами Отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области о положительной сдаче ФИО4 №1 второго этапа практического экзамена без его реального участия, за что нужно будет заплатить 30 000 рублей. В действительности ФИО1 к должностным лицам ГИБДД обращаться не собирался, полученные от ФИО4 №6, действующей в качестве посредника, денежные средства никому передавать не намеревался, а желал похитить их для собственного распоряжения.

В ходе неоднократных личных встреч и телефонных разговоров имевших место дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг между ФИО4 №6 и ФИО1 на территории <адрес>, последний сообщил ФИО4 №6, что сдача второго этапа практического экзамена будет возможна без фактического присутствия ФИО4 №1 на экзамене, за что должностному лицу Отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в день проведения экзамена необходимо передать денежные средства в качестве взятки в размере 30 000 рублей, на что ФИО4 №6 ответила согласием и сообщила об этом иному лицу Г. В свою очередь иное лицо Г. приняла условия ФИО1 и согласилась передать тому в день сдачи экзамена денежные средства в размере 30 000 рублей через посредника ФИО4 №6, которые как полагала иное лицо Г. предназначались в качестве взятки должностному лицу Отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области.

Согласившись с условиями ФИО1, иное лицо Г. реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение в интересах ФИО4 №1 незаконных действий со стороны должностного лица Отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, через ФИО4 №6, которая выступала в роли посредника, дд.мм.гггг передала ФИО1 паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №1 ФИО4 №6 осуществив регистрацию ФИО4 №1 на портале «Государственные услуги» для пересдачи второго этапа практического экзамена, дд.мм.гггг в ходе телефонного разговора, сообщила ФИО1 дату сдачи экзамена ФИО4 №1 - дд.мм.гггг в 14 часов 30 минут.

ФИО1, действуя умышленно из корыстной заинтересованности с целью хищения денежных средств в размере 30 000 рублей, путем обмана, привлек для прохождения экзамена вместо ФИО4 №1 ФИО2, который дд.мм.гггг в 14 часов 30 минут прибыл по адресу: <адрес>, к площадке для сдачи практического экзамена по вождению, где находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего ФИО1 представился старшему инспектору Отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 №2 - ФИО4 №1, передал инспектору паспорт гражданина РФ на имя ФИО4 №1, после чего проследовал по экзаменационному маршруту, по окончании которого его успешно сдал.

дд.мм.гггг после успешной сдачи от имени ФИО4 №1 второго этапа практического экзамена без его фактического присутствия, ФИО4 №6 получила от иного лица Г. денежные средства в размере 30 000 рублей, которые находясь в салоне автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ххх рус, возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> период времени с 20-00 часов по 21-00 час, выступая в роли посредника, ФИО4 №6 передала ФИО1

В свою очередь ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в размере 30 000 рублей, путем обмана относительно своих истинных намерений, полномочий и возможностей по передаче денежных средств должностному лицу Отделении №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области для выдачи ФИО4 №1 водительского удостоверения без его фактического присутствия на экзамене, получил от иного лица Г. через посредника ФИО4 №6 денежные средства в размере 30 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, то есть похитил, путем обмана, причинив значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. В остальной части в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался.

В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого от дд.мм.гггг /т.2 л.д.6-12/, обвиняемого от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг /т.2 л.д.22-25, 45-57/, согласно которым он работает инструктором по подготовке и обучению граждан вождению автомобилем, для указанных целей он использует свой автомобиль марки «Лада гранта», гос.номер <***>. В конце 2018 года ему позвонила ФИО4 №6 и попросила помощи в сдаче экзамена по вождению без участия экзаменуемого человека, а именно ее крестника, который учится в военной академии, находится на казарменном положении, поэтому лично не может приехать в <адрес> для сдачи экзамена по вождению. После разговора с И. он подумал, что на этом можно заработать деньги и что он сможет найти человека, который сдаст экзамен. Он ответил И., что за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, он решит проблему ее крестника с сотрудником ГИБДД, для этого нужен паспорт экзаменуемого и 30000 рублей. При встрече с И. на площадке по адресу: <адрес>, та передала ему паспорт на имя ФИО4 №1. Он сообщил, что необходимо осуществить регистрацию экзаменуемого через портал «Государственные услуги» для пересдачи экзамена, а ему сообщить дату, на которую запланирована пересдача. Позже И. позвонила ему и сообщила, что записала Е. на пересдачу - дд.мм.гггг. Подходящего человека, который сможет сдать экзамен за Е. он сразу не нашел, поэтому в ходе телефонного разговора, он попросил И. снова осуществить регистрацию экзаменуемого на портале «Государственные услуги» на более позднюю дату. Через некоторое время И. позвонила ему и сообщила, что зарегистрировала ФИО4 №1 на портале «Государственные услуги» для пересдачи практического экзамена в ГИБДД на дд.мм.гггг на 14 часов 30 минут.

дд.мм.гггг он поинтересовался у своего знакомого ФИО2, есть ли у того время, чтобы помочь ему в сдаче экзамена по вождению за другого человека. Сергей спросил у него как это возможно, если в автомобиле будут находиться камеры и сотруднику ГИБДД необходимо предъявить паспорт. Он ответил, что это не заботы Сергея, а тому необходимо просто сесть в автомобиль и проехать по маршруту. Поскольку Сергей колебался с принятием решения, он намекнул тому, что отблагодарит за помощь. Они договорились встретиться на следующий день. дд.мм.гггг утром, он приехал на площадку для сдачи экзаменов по вождению, которая расположена по адресу: <адрес>, где встретился с ФИО2 и передал тому паспорт ФИО4 №1. Около получаса они ждали своей очереди, затем совместно с ФИО2, инспектором отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, как именно того звали, он не помнит, они сели в учебный автомобиль марки «Лада-Гранта», который принадлежит ему, Сергей выполнил необходимую процедуру перед сдачей экзамена, а именно на видеокамеру предъявил первую страницу паспорта ФИО4 №1, представился ФИО4 №1, сказал, что к сдаче экзамена готов, инспектор записал данные, и они поехали. Инспектор во время поездки по городу указывал, куда Сергею необходимо поворачивать, где останавливаться и так далее. Проехав по маршруту, они вернулись на площадку, инспектор сообщил Сергею, что он сдал экзамен, указал на его ошибки, после чего они попрощались, и Сергей ушел, а он с инспектором остался на площадке. В этот же день, вечером, он встретился с ФИО2 возле Дома культуры в городе Сафоново, где передал тому вознаграждение за сдачу экзамена в виде денежных средств в размере 5000 рублей, а Сергей в свою очередь вернул ему паспорт на имя ФИО4 №1. После этого они распрощались, и он пошел домой. Он Сергея в свои схемы, договоренности не посвящал.

Далее он позвонил И. и пояснил, что все прошло нормально и что той надо передать ему деньги в сумме 30 000 рублей, для того что бы в последующем он передал их сотруднику полиции, он этого делать не собирался, хотел все деньги оставить себе. Деньги в сумме 30 000 рублей И. передала ему в его автомобиле при встрече у кафе <данные изъяты> в <адрес>, в этот же день дд.мм.гггг. Он сказал, что Е. может получать водительское удостоверение, после чего передал И. паспорт на имя ФИО4 №1. Деньгами, полученными от И., он распорядился по собственному усмотрению, потратил их на личные нужды. В настоящее время у него данных денег нет. После ознакомления с результатами проведенных в отношении него, ФИО2 и ФИО3 мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», а также «Негласное видео документирование», на аудиозаписях уверено узнал свой голос и голоса ФИО2, ФИО3, при воспроизведении видео файлов подтвердил свое присутствие на видеозаписях.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями свидетеля ФИО4 №7, которая в судебном заседании с учетом оглашенных в части по согласованию сторон показаний, данных ею на предварительном следствии от дд.мм.гггг /т.1 л.д.226-232/ пояснила, что у нее есть сыновья Е. и Д.. Е. дд.мм.гггг года рождения осенью 2018 года, обучался в автошколе города Смоленска, успешно сдал теорию и управление транспортным средством на специальной площадке, однако не сдал экзамена по вождению автомобиля по городу Сафоново. Поскольку сын должен был уезжать на учебу в г.Смоленск, то повторно сдать вождение по городу не успевал. У нее есть подруга ФИО4 №6, с которой они поддерживают доверительные отношения на протяжении более 40 лет, дружат семьями. И. является крестной ее детей. Осенью 2018 года она сообщила И., что Е. не смог получить водительские права. Поскольку Е. находится на казарменном положении, обучается в Академии противовоздушной обороны в городе Смоленске, следующий раз сын мог приехать на пересдачу экзаменов, только летом 2019 года и соответственно ему пришлось бы все пересдавать заново. И. сказала, что попробует решить эту проблему через Дубрияника, у которого ранее училась вождению. Насколько ей известно, И. связалась с И. по телефону, о чем у них проходила беседа, она не знает, И. ей не сообщала, она допускает, что И. сам решить данную проблему с правами не мог, И. мог решить этот вопрос с сотрудником МОРЭР ГИБДД в городе Сафоново, но с кем конкретно из сотрудников, она не знает, поскольку никто ей об этом не сообщал. И. сказала ей, что все вопросы они будут решать через нее, а та соответственно будет держать связь с И.. Поэтому она во всем слушала И. и выполняла все ее указания. От И. ей стало известно, что для получения ее сыном Е. водительских прав необходимо передать И. 30 000 рублей в виде вознаграждения за решение данного вопроса для сотрудника ГИБДД. Также И. ей рассказала, что за данную сумму можно сдать вождение без участия Е., поскольку это было основным условием, для этого нужен паспорт Е. и регистрация на сайте государственных услуг для пересдачи экзамена на вождение. Она понимала, что данные деньги предназначались для сотрудников ГИБДД, а также для И.. После данного разговора она поехала в Смоленск в академию противовоздушной обороны, где забрала у сына Е. паспорт, без объяснения причин. После возвращения в город Сафоново она передала паспорт Е. И.. Дочь И. - ФИО4 №4 зарегистрировала ее сына Е. на сайте государственных услуг для пересдачи экзамена. Через некоторое время И. сообщила ей, что отдала паспорт И., при этом 30 000 рублей нужно будет передать И., после того, как решится вопрос со сдачей экзамена по вождению. Также со слов И. ей известно, что И. все решит и Е. не надо лично являться на данный экзамен. Через некоторое время в декабре 2018 года, И. позвонила И., и тот ей сказал, что вопрос с экзаменом решен и нужны деньги. После данного разговора она вместе с И. в декабре 2018 года, в период с 18-00 часов до 19-00 часов, после работы, на автомобиле ее сына Д., марки Ауди, поехала к банкомату банка <данные изъяты> находящемуся на <адрес>, где с зарплатой карты сняла деньги в сумме 30 000 рублей и там же передала эти деньги И. с целью дальнейшей передачи И., что бы тот в свою очередь передал эти деньги сотруднику ГИБДД за положительное решение по сдаче экзамена. Все эти деньги купюрами по 2000 рублей она передала И., когда они сели в автомобиль Д., возле банкомата. После чего они на автомобиле Д. поехали в сторону кафе «Тополек», где высадили И., которая пошла на встречу с И., чтобы передать тому деньги. Она с Д. уехала домой. Через некоторое время ей позвонила И. и сообщила, что передала деньги И., а И. отдал ей паспорт Е.. Летом 2019 года Е. получил водительское удостоверение, при этом ей достоверно известно, что Е. не пересдавал вождение лично. При ознакомления с результатами мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» на воспроизведенной аудиозаписи уверено узнала свой голос и голос ФИО3 При ознакомлении с видеозаписями камер СВН офиса Банка по адресу: <адрес>, подтвердила свое присутствие на данной видеозаписи. В отношении нее возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время рассматривается в суде. Права у Е. изъяли. От всего случившегося она испытывает стыд и недовольство тем, что согласилась на условия и предложение Дубрияника. Сумма в 30 000 рублей является для нее значительной, поскольку у нее небольшой доход, имеются кредитные обязательства, необходимость оплачивать коммунальные платежи, приобретать продукты питания. Полагать о том, что она является потерпевшей по настоящему уголовному делу, считает некорректно, поскольку всеми участниками существовавшей договоренности совершались противоправные действия, направленные на обман государства.

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе производства предварительного расследования от дд.мм.гггг /т.1 л.д.190-195/, от дд.мм.гггг /т.1 л.д.238-243/, согласно которым дд.мм.гггг ФИО1 позвонил ему и попросил помощи в сдаче экзамена по вождению - поездка по городу, за другого человека. И. сказал, что нужно проехать по г.Сафоново вместе с инспектором ГИББД и И., который будет выступать в роли инструктора, за это он его отблагодарит. дд.мм.гггг, утром, он приехал на площадку к дому <адрес>, для сдачи экзамена по вождению, где ФИО1 передал ему паспорт человека, за которого он должен был сдавать экзамен - ФИО4 №1. Когда настала их очередь, они совместно с Дубрияником, инспектором отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, фамилию которого не помнит, сели в учебный автомобиль марки «Лада Гранта». Он на видеокамеру предъявил первую страницу паспорта на имя ФИО4 №1 и представился сам ФИО4 №1, сказал, что к сдаче экзамена готов. Инспектор записал данные, при этом в паспорт Грицая, который он показывал на камеру, инспектор не посмотрел. Проехав по маршруту, они вернулись на площадку, инспектор сообщил ему, что он сдал экзамен, после чего он поехал домой. Вечером он встретился с Дубрияником возле Дома культуры г.Сафоново, где И. передал ему вознаграждение за сдачу экзамена в размере 5000 рублей, а он вернул Дубриянику паспорт на имя ФИО4 №1 В экзаменационном листе по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дд.мм.гггг, он расписался вместо ФИО4 №1 На остальных 12-ти листах он не расписывался, допускает, что на них стоят подписи ФИО4 №1. Кроме того, после ознакомления с результатами проведенных в отношении него, ФИО1, ФИО4 №6 мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Негласное видео документирование» дд.мм.гггг в отношении него и ФИО1 пояснил, что на аудиозаписи уверено узнает свой голос и голос И., а также подтвердил свое присутствие на видеозаписи;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №1, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.196-200/, согласно которым осенью 2018 года он обучался в автошколе г.Смоленска и в период с октября 2018 года по дд.мм.гггг успешно сдал теоретический курс ПДД и управление транспортным средством на специальной площадке, однако при сдаче экзамена в г.Сафоново по вождению автомобиля в городской среде совершил ошибку и экзамен не сдал. Поскольку он уезжал на учебу в г.Смоленск, то повторно сдать вождение по городу не успевал. О том, что он не сдал экзамен по вождению, он сообщил матери ФИО4 №7 Осенью 2018 года к нему в учебное заведение приехала мама и попросила его паспорт, для чего, она не поясняла, он отдал матери паспорт, после чего она уехала. В июле 2019 года, он приехал в г.Сафоново, мама вернула паспорт и сообщила, что он может пойти в отделение №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, которое расположено в г.Сафоново, и получить водительское удостоверение. Он очень этому удивился, но дд.мм.гггг пошел в отделение ГИБДД г.Сафоново, где в тот же день получил водительское удостоверение на свое имя категории «В», «В1». После чего данное водительское удостоверение находилось у него, мама, а также кто-либо еще, ему не сообщали, каким образом получилось так, что данное водительское удостоверение было изготовлено и им получено. Данное водительское удостоверение было у него изъято дд.мм.гггг сотрудником Следственного Комитета. После предъявления ФИО4 №1 документов, изъятых дд.мм.гггг в помещении архива отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, расположенном по адресу: <адрес>, последний сообщил, что на экзаменационном листе проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дд.мм.гггг, свои инициалы он не ставил, подпись также не его, поскольку дд.мм.гггг он не принимал участия в сдаче экзамена по вождению в <адрес>, либо где-то еще. На всех остальных листах его подчерк и его подписи, поставленные ним лично, он в этом уверен полностью;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №2, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.201-205/, согласно которым он работает в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с 2014 года. Денежные средства от Дубрияника в качестве взятки за оказание помощи в сдаче экзамена Грицаем он не получал, об этом слышит впервые. дд.мм.гггг он принимал экзамен по вождению у Грицая, начало маршрута на площадке для сдачи экзаменов по вождению. Грицай на момент сдачи предъявил паспорт гражданина РФ, представился и назвал свои установочные данные, при этом в автомобиле, в котором проходил экзамен, проводилась видео и аудиозапись. О том, что вместо Грицая управлял транспортным средством на экзамене другой человек, он не знал, узнал только при процессуальной проверке. Визуально, лицо сдававшего экзамен по вождению с фотографией на паспорте от имени ФИО4 №1, мало чем отличалось, в связи с чем, у него не возникло никаких сомнений в идентичности. Человек, который сдавал экзамен вместо ФИО4 №1, уверенно представился, показал паспорт, при этом был в черной шапке. Он принял экзамен, объявил лицу, что последний сдал экзамен, о чем сделал отметку в экзаменационном листе, который он и экзаменуемый подписали. Подпись в данном листе ставило лицо, которое сдавало экзамен вместо Грицая. После предъявления результатов проведенного мероприятия «Негласное видео документирование» от дд.мм.гггг в отношении ФИО1, он подтвердил свое присутствие на видеозаписи;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.233-237/, согласно которым он работает в должности начальника отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области с 2014 года. По обстоятельствам дела пояснил, что денежные средства от ФИО1 в качестве взятки за оказание помощи в сдаче практического экзамена ФИО4 №1 старший государственный инспектор отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 №2, а также кто-либо другой из сотрудников ГИБДД, не получал. По результатам проведенной проверки ему известно, что дд.мм.гггг инспектор ФИО4 №2 принимал экзамен по вождению у ФИО4 №1. Он уверен, что инспектор при проведении экзамена в условиях реального дорожного движения, не мог умышленно допустить, что вместо Грицай данный экзамен сдавал другой человек. Все процедуры ФИО4 №2 были проведены в точности с законодательством и регламентами, был проверен паспорт экзаменуемого, также в процессе экзамена ведется аудио и видеозапись, однако данные записи хранятся в течение трех месяцев после проведения экзамена в связи, с чем файлы, содержащие видео и аудиозапись с экзамена ФИО4 №1 от дд.мм.гггг, изъять невозможно, так как в марте 2019 года данные файлы были уничтожены согласно инструкции;

оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №4, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.206-210/, согласно которым ФИО4 №6 приходится ей матерью. В конце 2018 года мама несколько раз просила ее зарегистрировать ФИО4 №1 на сайте «Государственные услуги» для пересдачи экзамена по вождению. Первый раз она зарегистрировала Е. на дд.мм.гггг, а второй раз на дд.мм.гггг в 14 часов 30 минут, указанное время и дату она сообщила маме. Как именно ФИО4 №1 сдавал экзамен по вождению, ей не известно. После ознакомления с результатами проведенных в отношении ФИО1, ФИО4 №6, ФИО2 мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», пояснила, что на прослушанной аудиозаписи узнает свой голос и голос матери;оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №5, данными им дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.221-225/, согласно которым у него есть родной брат ФИО4 №1, курсант военной академии. В последний раз Е. приезжал в г.Сафоново в июле 2019 года. По поводу получения водительского удостоверения он с Е. не разговаривал, ему об этом ничего не известно. дд.мм.гггг около 19-00 часов, он на своем автомобиле марки «Ауди А4», совместно с мамой (ФИО4 №7) и ФИО4 №6 поехал к банкомату банка <данные изъяты>, находящемуся на <адрес>, мама вышла из автомобиля, подошла к банкомату и сняла с зарплатной карты денежные средства, затем ФИО4 №6 попросила отвезти ее к кафе <данные изъяты> он согласился. Они не доехали до кафе метров 100, И. вышла из автомобиля возле магазина <данные изъяты> И. переговорила с мамой, после чего позвонила какому-то мужчине, договорилась о встрече. И. вышла из автомобиля и направилась в сторону кафе <данные изъяты>оглашенными, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №6, данными ею дд.мм.гггг в ходе производства предварительного расследования /т.1 л.д.211-220/, согласно которым у нее есть подруга ФИО4 №7, с которой она знакома около 40 лет, у Лены есть сын ФИО4 №1. В период с октября до декабря 2018 года, она узнала от ФИО4 №7 о том, что Е. отучился на права, окончил обучение в автошколе в Смоленске, после чего приехал сдавать экзамены в ГИБДД в г.Сафоново по месту регистрации. Е. не сдал вождение для получения водительского удостоверения, и поэтому ему необходимо было пересдать экзамен, но он сделать этого не мог в силу того, что уехал в г.Смоленск на учебу. В период времени октябрь-ноябрь 2018 года она сказала Е., что спросит у своего знакомого ФИО1, как Е. можно пересдать экзамен без его личного участия. В ходе телефонных разговоров в период с октября по декабрь 2018 года, она поинтересовалась у ФИО1, как Е. можно пересдать экзамен и получить водительское удостоверение. По телефону И. ей сказал, что за денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, возможно решить проблемы Е. с сотрудником ГИБДД и без участия ФИО4 №1 повторно сдать вождение. Как именно это будет делаться, И. ей не пояснял, сказал, что необходимо передать ему 30 000 рублей и паспорт Е.. Об этом она рассказала Е., которая согласилась с условиями И. и передала ей паспорт своего сына. Она в свою очередь отдала паспорт И.. Поскольку она плохо разбирается в компьютерных технологиях, то попросила дочь ФИО4 №4 при помощи сети интернет и портала «Государственные услуги» зарегистрировать Е. в ГИБДД на пересдачу экзамена. ФИО4 №4 исполнила ее просьбу. После чего она сообщила И. дату, на которую запланирована пересдача. И. сказал, что Е. приезжать на пересдачу не надо, что он сам все решит. В день пересдачи практического экзамена - дд.мм.гггг, ей позвонил ФИО1 и в ходе разговора пояснил, что все нормально и что ему нужны деньги в сумме 30 000 рублей, чтобы он передал их сотруднику ГИБДД, какому именно, не говорил. Она сообщила Е. о разговоре с И.. В период времени с 18-00 часов до 19-00 часов, ФИО4 №7 на автомобиле под управлением сына Д. вместе с ней поехала к банкомату банка <данные изъяты>, находящемуся на <адрес>, где с пластиковой карты сняла деньги в сумме 30 000 рублей (15 купюр номиналом 2000 рублей каждая) и там же передала ей для дальнейшей передачи денежных средств И.. Полученные деньги в сумме 30 000 рублей она в полном объеме передала И. в его автомобиле при встрече у кафе <данные изъяты> в <адрес>, в этот же день, около 21-00 часа. И. забрал деньги в сумме 30 000 рублей, вернул паспорт Е., и сказал, что Е. может получать водительское удостоверение. Ей известно, что летом 2019 года Е. получил водительское удостоверение, при этом ей достоверно известно, что Е. не пересдавал экзамен по вождению лично. Она знала, что переданные ею деньги предназначались сотруднику ГИБДД за успешную сдачу практического экзамена, однако кому конкретно ей не известно. После ознакомления с результатами проведенных в отношении нее, ФИО1, ФИО2 мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», а также «Негласное видео документирование» дд.мм.гггг в отношении ФИО1, уверено узнала на аудиозаписи свой голос, голоса ФИО1, ФИО4 №1, ФИО4 №4, а на видеозаписи подтвердила свое присутствие. О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:рапорт об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг № ххх (копия), согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения о том, что дд.мм.гггг, группой лиц по предварительному сговору, организована сдача экзамена по практическому вождению автомобиля в <адрес> без фактического присутствия на данном экзамене ФИО4 №1 /т.1 л.д.22-24/;протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей (копия), согласно которому ФИО4 №6 в кабинете № ххх Сафоновского МСО СУ СК России добровольно выдала мобильный телефон марки «Lenovo» модели «Р1ma40» в прозрачном чехле желтоватого оттенка, номер телефона № ххх, телефон изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета /т.1 л.д.76-79/;протокол осмотра предметов (документов) от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг с фототаблицей (копия) в ходе которых осмотрены: мобильный телефон «Lenovo» модели «Р1ma40» с SIM картой Билайн, изъятый дд.мм.гггг в служебном кабинете № ххх Сафоновского МСО СУ СК России по <адрес> у ФИО4 №6, а также произведено извлечение информации о чем составлен отчет /т.1 л.д.82-84, 85-86, 142-148/; протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей (копия), в ходе которого осмотрен банкомат, расположенный слева от входа в отделение «Сафоновский» банка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где ФИО4 №7 дд.мм.гггг в период времени с 19-00 часов по 20-00 часов вечера сняла денежные средства со своей зарплатой карты в размере 30 000 рублей /т.1 л.д.87-91/;протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена территория автостоянки, расположенной возле <адрес>, где происходила сдача практического экзамена по вождению, а также участок местности а именно в 10 м от ограды, окружающей территорию кафе «Тополек» по адресу: <адрес>, где ФИО4 №6 дд.мм.гггг около 21-00 часа передала ФИО1 30 000 рублей /т.1 л.д.65-66/;протокол обыска от дд.мм.гггг с фототаблицей (копия) из которого следует, что в ходе обыска в помещении архива отделения № ххх МОРЭР ГИБДД УМВД России по <адрес> изъяты: заявление от дд.мм.гггг, экзаменационные листы проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, по первоначальным навыкам управления транспортным средством от дд.мм.гггг, теоретического экзамена от дд.мм.гггг, медицинское заключение об отсутствии у кандидата в водители транспортных средств – ФИО4 №1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, реестр водительских удостоверений Отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за период от дд.мм.гггг по дд.мм.гггг /т.1 л.д.95-111/;протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей (копия) в ходе которого осмотрены документы, изъятые в ходе обыска дд.мм.гггг в помещении архива отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, по адресу: <адрес> /т.1 л.д.112-124/;протокол осмотра фонограммы (видеозаписи) от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрены: DVD-R диск с видеозаписями камер СВН офиса Банка по адресу: <адрес> за дд.мм.гггг; CD-R диск с результатами проведенных в отношении ФИО1, ФИО4 №6, ФИО2 мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; DVD-R диск с результатами проведенного мероприятия «Негласное видео документирование» дд.мм.гггг в отношении ФИО1» /т.1 л.д.170-182/;протокол выемки от дд.мм.гггг с фототаблицей (копия), согласно которому в служебном кабинете № ххх УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> на столе изъято водительское удостоверения на имя ФИО4 №1, дд.мм.гггг года рождения, категории «В», «В1», серия № ххх /т.1 л.д.156-161/;протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей (копия), в ходе которого осмотрено водительское удостоверения на имя ФИО4 №1, изъятое в ходе выемки дд.мм.гггг /т.1 л.д.162-166/;заявление № ххх от дд.мм.гггг (копия), содержащее информацию о том, что ФИО4 №1 выдано водительское удостоверение серия № ххх категории «В», «В1» дд.мм.гггг в 16-00 часов, дата получения дд.мм.гггг /т.1 л.д.125/;

экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дд.мм.гггг (копия), содержащий информацию о том, что ФИО4 №1, дд.мм.гггг года рождения, участвовал в проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения дд.мм.гггг в 11 часов 57 минут, маршрут № ххх на транспортном средстве «Лада Гранта» гос. номер № ххх /т.1 л.д.126/;

экзаменационный лист проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от дд.мм.гггг (копия), содержащий информацию о том, что ФИО4 №1, участвовал в проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения дд.мм.гггг в 10 часов 24 минуты, маршрут № ххх на транспортном средстве «Лада Гранта» гос. номер № ххх /т.1 л.д.127/;

экзаменационный лист проведения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством от дд.мм.гггг (копия), содержащий информацию о том, что ФИО4 №1, участвовал в проведении экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством дд.мм.гггг в 12 часов 38 минут, на транспортном средстве «Лада Гранта» гос. номер № ххх /т.1 л.д.128/;

экзаменационный лист проведения теоретического экзамена от дд.мм.гггг (копия), содержащий информацию о том, что ФИО4 №1, участвовал в проведении теоретического экзамена дд.мм.гггг /т.1 л.д.129/;

медицинское заключение серия № ххх (копия) о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, содержащий информацию о том, что у ФИО4 №1, дд.мм.гггг года рождения, отсутствуют медицинские противопоказания или медицинские ограничения к управлению транспортными средствами /т.1 л.д.130/;

реестр водительских удостоверений Отделения №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области за период от дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (копия), содержащий информацию о выданных водительских удостоверениях дд.мм.гггг в отделении №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области в отношении 34 граждан. На 5 листе под номером 22, содержится информация о том, что ФИО4 №1, дд.мм.гггг года рождения, дд.мм.гггг в отделении №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области выдано водительское удостоверение серия № ххх категории «В», «В1» /т.1 л.д.131-137/;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от дд.мм.гггг (копия), согласно которому рассекречено постановление Смоленского областного суда № ххх от дд.мм.гггг и № хххс от дд.мм.гггг, в распоряжение СУ СК России по <адрес> представлены документы, полученные по результатам ОРМ /т.1 л.д.25-28/;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от дд.мм.гггг (копия), согласно которому рассекречены сведения составляющие государственную тайну, отраженные в результатах оперативно-розыскной деятельности и содержащиеся на СD дисках с №№ хххс, 237с, 244с, 4с с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», содержащиеся в рапорте № хххс от дд.мм.гггг о проведении ОРМ «Наблюдение» и отраженные на СD диске № хххс с результатами проведенных мероприятий ОРМ «Наблюдение» /т.1 л.д.29-30/;

справки-меморандумы ОРМ «Наблюдение» от дд.мм.гггг и ОРМ «Наведение справок» (копия), согласно которым УЭБиПК УМВД России по Смоленской области располагает оперативной информацией в отношении ФИО1, выступающего посредником в передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа за выдачу сертификатов о прохождении обучения без его фактического прохождения, а так же в передаче денежных средств в качестве взяток за сдачу экзаменов по практическому вождению, проведены ОРМ в том числе «Наблюдение» с использованием НВД: /т.1 л.д.32-33, 51/;

постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от дд.мм.гггг (копия), согласно которому рассекречены постановления Смоленского областного суда № ххх от дд.мм.гггг и № хххс от дд.мм.гггг /т.1 л.д.34/;

постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, получение детализации телефонных соединений и его анализ с установлением базовых станций, imei телефонов, определение местоположения мобильного терминала, работающего с абонентским номером, выявление неизвестных номеров мобильной связи от дд.мм.гггг (копия), согласно которому УМВД России по Смоленской области разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 /т.1 л.д.35-36/;

постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи от дд.мм.гггг (копия), согласно которому УМВД России по Смоленской области разрешено проведение на территории Российской Федерации в отношении неустановленного лица, у которого в пользовании находится абонентский № ххх оперативно-розыскных мероприятий /т.1 л.д.37-38/;

протокол явки с повинной от дд.мм.гггг, из которого следует, что ФИО1 получил от ФИО4 №6 денежные средства в размере 30 000 рублей, для положительного решения вопроса по пересдаче экзамена по вождению ФИО4 №1 без его непосредственного участия /т.2 л.д.1-2/.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства, а именно просмотрены два DVD-R диска и прослушан CD-R диск с результатами проведенных в отношении ФИО1 и иных лиц ОРМ. При просмотре и прослушивании данных дисков установлен факт наличия договоренности между ФИО1, а также ФИО4 №6 и иным лицом Г. о передаче ФИО1 денежных средств в сумме 30 000 рублей для последующей их передачи, по заверению ФИО1, должностному лицу за сдачу практического экзамена по вождению ФИО4 №1 без его личного участия. Также усматривается факт снятия иным лицом Г. денежных средств в банкомате, передача ФИО4 №6 денежных средств ФИО1 около кафе <данные изъяты> в машине «Лада Гранта».

Вышеприведённые письменные доказательства, а также вещественные доказательства (CD-R и два DVD-R диска), представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми не имеется, поэтому суд признаёт их достоверными и допустимыми.

В ходе проверки представленных органами предварительного следствия доказательств установлено, что процессуальных нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, все доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности.

Заинтересованность органов предварительного следствия в исходе дела не установлена, в судебном заседании была обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

Переходя к оценке оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО2, ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, и показаний свидетеля ФИО4 №7, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отмечает, что в отношении содеянного они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют их и ничем не опровергаются. У свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, наличие неприязненных отношений с последним, в судебном заседании не установлено. В связи, с чем суд признает показания свидетелей достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и кладет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя признательные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд отмечает, что ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им деяния, давал последовательные, подробные признательные показания, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора в качестве одного из доказательств его вины.

В ходе предварительного следствия ФИО1 без психического и физического принуждения дал явку с повинной, факты, изложенные в ней, подсудимый подтвердил в судебном заседании, поэтому суд также кладет её в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая указанную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Так, ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в размере 30 000 рублей, путем обмана относительно своих истинных намерений, полномочий и возможностей по передаче денежных средств должностному лицу Отделении №6 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области для выдачи ФИО4 №1 водительского удостоверения без его фактического присутствия на экзамене, получил от иного лица Г. через посредника ФИО4 №6 денежные средства в размере 30 000 рублей. В действительности ФИО1 к должностным лицам ГИБДД не обращался, полученные от ФИО4 №6, действующей в качестве посредника, денежные средства никому передавать не намеревался, а желал похитить их для собственного распоряжения, что и сделал, распорядившись деньгами по своему усмотрению, то есть похитил, путем обмана, причинив значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом суммы похищенных денежных средств, размера среднемесячного дохода потерпевшей и её имущественного положения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен на получение денежных средств путем обмана, а корыстная цель заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужих денежных средств, а именно денег иного лица Г.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ. С учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, приказом Министерства юстиции Российской Федерации награжден медалью «За службу» III степени, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие обстоятельства, учитывая, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, суд назначает ему наказание в виде штрафа в доход государства. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: оптический DVD-R диск с видеозаписью камеры СВН офиса Банка за дд.мм.гггг; оптический CD-R диск с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров»; оптический DVD-R диск с результатами мероприятия «Негласное видео документирование» от дд.мм.гггг, находящиеся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осуждённому защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко