Решение № 12-68/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-68/2019

Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2019 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО1 ФИО9 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 15 января 2019,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 15 января 2019 ФИО1 признан виновным в том, что 08 декабря 2018 в 21.50 у дома № 15 по ул. Сибирский тракт п. Кукуштан Пермского района Пермского края управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Защитник Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1 будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что прибор Алкотест 6810 не может считаться прошедшим поверку, поскольку его поверка проводилась по методике МИ 2835-08, в то время как поверку необходимо проводить по методике МП-242-1467-2013. Кроме то была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств от него не поступало.

Защитник Подгорбунских А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду дополнил, что прибор Алкотест 6810 не может считаться прошедшим поверку, поскольку его поверка проводилась по методике МИ 2835-08, в то время как поверку необходимо проводить по методике МП-242-1467-2013.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается, исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 декабря 2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 декабря 2018, составленным в 21.50 часов в присутствии понятых ФИО6, ФИО7 содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что лицо управляло транспортным средством, находясь в состоянии опьянения; чеком - алкотеста (показания 0,90 мг/л); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором водитель собственноручно указал «с результатами согласен»; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО6, ФИО7; объяснением ФИО1; копией свидетельства о поверке № 16/66919.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, в материалах дела не имеется сведений о том, что при оформлении административного материала он по каким-либо основаниям выражал недоверие процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В присутствии понятых, ФИО1 был согласен с результатами (0,90 мг/л) освидетельствования, пройденного посредством прибора Алкотест 6810, 29815-08. Замечаний по поводу совершаемых в их присутствии процессуальных действий, в том числе, сведений по поводу оказания психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД на освидетельствуемого, понятыми не приведено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, результаты, тип измерения, его марка и заводской номер, указанные в бумажном носителе занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не противоречат объяснению, данному ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками ГИБДД, данным правом не воспользовался, напротив был согласен с совершением административного правонарушения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

То обстоятельство, что поверка технического средства Alkotest 6810, заводской номер ARСВ-0287, произведена не по методике МП 242-1467-2013, и он не прошел метрологическую поверку, не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как техническое средство было проверено 30 октября 2018.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" факт выдачи свидетельства о поверке прибора является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Требования статьи 13 указанного Федерального закона РФ и пункта 14 приказа Минпромторга России от 28 декабря 2018 № 5329 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» об отражении в свидетельстве о поверке даты последней поверки соблюдены.

Согласно свидетельству о поверке от 30 октября 2018 Алкотест 6810 внесен в Государственный реестр средств измерений (регистрационный номер 29815-08), согласно описанию типа 29815-08 поверка анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест 6810 проводится в соответствии с документом МИ 2835-2008.

Методика же МП-242-1467-2013, на которую ссылается в своей жалобе заявитель, распространяется на Алкотесты, которые внесены в государственный реестр средств измерений, под регистрационным номером 29815-13.

Таким образом, указанный анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе является средством измерения утвержденного типа, прошедшим поверку, и, следовательно, допущенным к применению. Методика поверки» (в соответствии с которой проведена поверка Alkotest 6810) распространяется на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок.

На основании изложенного, доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования в связи с использованием прибора, не отвечающего техническим требованиям, несостоятелен.

Доводы о том, что при проведении процедуры освидетельствования присутствовал один понятой, суд отвергает как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается также их объяснениями, которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ удостоверили своей подписью правильность внесенных в объяснения сведений. ФИО1 при ознакомлении и подписании документов не указывал о нарушении процедуры освидетельствования, а напротив был согласен с совершением административного правонарушения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены надлежащим образом. Доказательства являются достоверными и допустимыми в соответствии с положением ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление мирового судьи мотивировано, и у суда отсутствуют юридические основания для его отмены или изменения.

Вина ФИО1 в указанном правонарушении, как мировым судьёй, так и федеральным судом установлена на основании всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, все доводы защитника Подгорбунских А.В. по оспариванию судебного постановления, судья признаёт несостоятельными, которые не влекут за собой ни его отмены, ни изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 15 января 2019 о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Подгорбунских А.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-7/2019

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края