Приговор № 1-14/2024 1-203/2023 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 1-14/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «22» октября 2024 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Струсовского С.В.,

при секретаре Бачмановой И.В., с участием:

государственного обвинителя Шмалько В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шеховцова А.Н.,

потерпевших Ф. Е.А., М, С.Д., А. О.В., Б. В.В., К. Л.Д., Г. Т.Д., Х. Е.В., Г. А.Н., Б. А.А., Н. М.В., М. С.И., В. С.Е., З. М.К., О. Е.Г.,

представителя потерпевшей А, О.В. - ФИО2,

представителя потерпевшего Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям ВКС – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, женатого, работающего <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанного, подполковника запаса, кандидата военных наук, профессора Академии военных наук, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 22 апреля 2022 года по 15 июня 2022 года включительно, под домашним арестом с 15 июня 2022 года по 21 октября 2022 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, при следующих обстоятельствах:

ФГБУ «Центральный научно-исследовательский институт Воздушно-космических сил» Минобороны России (далее по тексту – ЦНИИ, Институт) был расположен по адресу: <...>, и состоял из нескольких корпусов: главный корпус (корпус № 1), который условно делится на центральную часть, правое и левое крыло, которые имеют Г-образную форму. Центральный вход расположен с фасадной (южной) стороны, выходящей на набережную Афанасия ФИО8. С левой (западной) стороны главный корпус соединён с 4-х этажным кирпичным служебно-техническим зданием (корпус № 5), который имеет прямоугольную форму и фасадом выходит на набережную Афанасия ФИО8. Корпус № 5 переходом соединён с 4-х этажным кирпичным лабораторным корпусом № 4, который имеет Г-образную форму (фасадная часть выходит на сквер по ул. З. Коноплянниковой). Данными объектами ЦНИИ владеет на праве оперативного управления.

Полковник Д.Д.Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с 13.10.2000 проходил военную службу по контракту в ЦНИИ на различных должностях, а с 13.02.2021 занимал должность начальника Института.

ФИО1 в период с 06.08.1984 по 05.12.2013 проходил военную службу по контракту в ЦНИИ на различных должностях. В 2013 году подполковник ФИО1 уволен с военной службы в отставку. С 09.01.2014 ФИО1 продолжил работать в ЦНИИ на различных должностях по трудовому договору. С 01.04.2022 ФИО1 исполняет обязанности <данные изъяты> (далее по тексту – ОВНИ) по совместительству.

В соответствии с трудовым договором ФИО1 принял на себя обязательства: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя, а также осуществлять общее руководство возглавляемого им отделом.

Согласно положению об отделе военно-научной информации ЦНИИ, в своей деятельности ОВНИ руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе, издаваемыми им как Верховым Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, правовыми нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, изданными в пределах их компетенции, правовыми актами Министерства обороны и Главного командования ВКС, приказами начальника ЦНИИ, Уставом ЦНИИ, Положением о ЦНИИ.

ОВНИ входит в состав ЦНИИ в качестве структурного подразделения, подчиняется начальнику ЦНИИ. ОВНИ возглавляет начальник отдела (военно-научной информации), который является прямым начальником для всего личного состава ОВНИ.

Начальник ОВНИ в мирное и военное время отвечает, в том числе, за: подготовку, воспитание, трудовую дисциплину и морально-психологическое состояние личного состава ОВНИ; соблюдение личным составом отдела правил безопасности при выполнении технологических процессов; внутренний распорядок; сохранность материальных средств в отделе; выполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Начальник ОВНИ руководит, в том числе, работой с личным составом (морально-психологически обеспечением), по укреплению правопорядка и трудовой дисциплины.

Приказом начальника ЦНИИ от 26.11.2021 № 495 ФИО1 назначен ответственным лицом за пожарную безопасность ОВНИ.

В своей деятельности начальник ОВНИ ФИО1, в том числе, должен был руководствоваться положениями следующих нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно подп. «и» п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Так, 21.04.2022 в ЦНИИ проводилось мероприятие «День инновации», на которое был приглашен сотрудник Главного управления инновационного развития Минобороны России, главный эксперт подполковник К, Е.И. Начало мероприятия было запланировано на 11 часов этого же дня с местом проведения в корпусе № 1 ЦНИИ на 3 этаже.

21.04.2022 около 10 часов 10 минут ФИО1 вместе с К. Е.И., а также ведущим инженером отдела организации и планирования научно-исследовательских работ ЦНИИ Ю. С.Б. находился в своем служебном кабинете № 258, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса № 1 ЦНИИ. При этом ФИО1 решил приготовить чай, одновременно с чем, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти более двух лиц, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти обстоятельства, в нарушение подп. «и» п. 35 ППР, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника.

Около 10 часов 20 минут 21.04.2022 ФИО1 вместе с присутствующими покинул свой служебный кабинет № 258, оставив без присмотра включенным в электрическую сеть указанный электронагревательный прибор. При этом ни К. Е.И., ни Ю. С.Б., ни кто-либо иной из сотрудников ЦНИИ не были осведомлены о включении ФИО1 в электрическую сеть электронагревательного прибора и оставлении его без присмотра.

После чего, через промежуток времени до 40-45 минут, в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета № 258), при контакте с горячим тэном, оставленного ФИО1 включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания в нем воды.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с несоблюдением им требований пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара, проявившего преступную небрежность, повлекли по неосторожности смерть 23 человек, а именно:

1. А.Ю.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом) с развитием нетравматического отека головного мозга.

2. А.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которой не установлена, в следствие обгорания-обугливания головы, тела, конечностей и внутренних органов, с почти полным их разрушением. Вместе с тем, ввиду обнаружения в ходе судебно-химического исследования в крови А, М.Л. карбоксигемоглобина в концентрации 53%, можно сделать вывод о том, что смерть её, при жизни пребывавшей в очаге пожара, наступила от острой дыхательной недостаточности, обусловленной острым отравлением окисью углерода (угарным газом).

3. А,Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

4. Г.В,И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которого не установлена из-за обугливания трупа. Вместе с тем, ввиду обнаружения в ходе судебно-химического исследования в крови Г. В.И. карбоксигемоглобина в концентрации 90%, можно сделать вывод о том, что смерть его, при жизни пребывавшего в очаге пожара, наступила в результате отравлением окисью углерода (угарным газом).

5. К,Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом).

6. К.Е.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которой не установлена в следствие резкого обгорания тела. Вместе с тем, ввиду обнаружения в ходе судебно-химического исследования в крови К. Е.А. карбоксигемоглобина в концентрации 85%, а также учитывая результаты гистологического исследования: наличие копоти в мелких бронхах, можно сделать вывод о том, что смерть ее, при жизни пребывавшей в очаге пожара, наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом) с последующим обгоранием тела трупа человека.

7. К.В,М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом).

8. К.Г.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которой наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

9. М.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

10. М,С,Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

11. Н.В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которого не установлена в следствие обгорания-обугливания головы, тела, конечностей и внутренних органов, с полным их разрушением.

12. П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которой не установлена в следствие резкого обгорания трупа.

13. П.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате отека головного мозга в условиях развившихся отека-эмфиземы легких, при нарастающих явлениях интоксикации, обусловленных острым отравлением окисью углерода (угарным газом).

14. П.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

15. П.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которой не установлена в следствие обгорания-обугливания головы, тела, конечностей, большей части внутренних органов, с частичным их разрушением. Вместе с тем, ввиду обнаружения в ходе судебно-химического исследования в крови П. Л.С. карбоксигемоглобина в концентрации 76%, можно сделать вывод о том, что смерть ее, при жизни пребывавшей в очаге пожара, наступила в результате острой дыхательной недостаточности, обусловленной острым отравлением окисью углерода (угарным газом).

16. П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

17. П.В.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которого не установлена, в следствие полного обгорания-обугливания головы, шеи, большей части тела, конечностей, наружных половых и большей части внутренних органов. Вместе с тем, ввиду обнаружения в ходе судебно-химического исследования в крови ФИО4 карбоксигемоглобина в концентрации 71%, можно сделать вывод о том, что смерть его, при жизни пребывавшего в очаге пожара, наступила в результате острой дыхательной недостаточности, обусловленной острым отравлением окисью углерода (угарным газом).

18. С.А.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которого наступила в результате отравления окисью углерода (угарным газом).

19. С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которого не установлена, в следствие обгорания-обугливания головы, тела, конечностей и внутренних органов, с полным их разрушением.

20. С.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, смерть которой наступила в результате отека головного мозга в условиях развившегося отека легких, обусловленных острым отравлением окисью углерода (угарным газом).

21. Т.В.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которого не установлена, в следствие резкого обугливания трупа.

22. Ч.Ю.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которой не установлена в следствие резкого обгорания трупа. Вместе с тем, ввиду обнаружения в ходе судебно-химического исследования в крови Ч. Ю.В. карбоксигемоглобина в концентрации 73%, можно сделать вывод о том, что смерть её, при жизни пребывавшей в очаге пожара, наступила в результате острого отравления окисью углерода (угарным газом), с последующим обгоранием тела трупа человека.

23. Ю.А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причина смерти которого не установлена вследствие обгорания-обугливания головы, тела, конечностей, большей части внутренних органов, с частичным их разрушением. Вместе с тем, ввиду обнаружения в ходе судебно-химического исследования в крови Ю. А.А. карбоксигемоглобина в концентрации 84%, можно сделать вывод о том, что смерть его, при жизни пребывавшего в очаге пожара, наступила в результате острой дыхательной недостаточности, обусловленной острым отравлением окисью углерода (угарным газом).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные им на стадии предварительного расследования, пояснил, что он является начальником <данные изъяты>». 21.04.2022 к 08 часам 30 минут он прибыл на работу в ЦНИИ в свой кабинет № 258, который находился на 2 этаже главного здания. В кабинете он работал один. В кабинете находилась мебель: 2 рабочих стола, шкаф, сейф, 2 компьютера, одно пластиковое окно. Отделка кабинета была из пластиковых панелей, потолок «АРМСТРОНГ», на полу был паркет. По прибытию на рабочее место он ничего подозрительного не заметил, каких-либо посторонних предметов и запахов не было. В тот день в Институте планировалось проведения «Дня Инновации», в связи с чем, он ожидал гостя - К. Е.И., который являлся сотрудником Главного управления инновационного развития Минобороны России и накануне приехал из г. Москвы. Мероприятие планировалось на 3 этаже. В 09 часов 40 минут он на своем автомобиле поехал за К. Е.И. в гостиницу «Golden Plaza», откуда забрал последнего и они приехали в Институт. В его кабинет они зашли в районе 10 часов утра. В кабинете были он, К. и Ю.. Стали обсуждать проведение мероприятия. Затем Ю. пошел готовиться к мероприятию, а они с К. остались вдвоем в кабинете и разговаривали по рабочим вопросам. Затем он предложил К. выпить чаю, для чего он из 5-ти литровой бутылки налил воду в электронагревательный прибор и включил его. Данный электронагревательный прибор представлял собой чашку-кипятильник (чайник) белого цвета - пластиковая кружка, внутри которой был кипятильник, необорудованный автоматическим выключателем. Так как необходимо было идти в музей Института, они собрались и пошли на 3 этаж. В его кабинете они находились около 10-20 минут. После окончания экскурсии они пошли в зал заседания. После открытия мероприятия, когда А. Ю.Т. сказал вступительное слово, открылась дверь и в зал вбежал Ж., который сказал, что в его кабинете (в кабинете ФИО1) пожар, что он проходил мимо и почувствовал запах. Он сразу предположил, что не выключил чайник. Он побежал к своему кабинету, там уже собралось много народа, помощник главного дежурного по Институту пытался выломать дверь, но безуспешно. Он вставил свой ключ в замочную скважину, повернул, но ключ у него сломался. Потом дверь выломали, подготовив заранее огнетушители. В кабинете была стена черного дыма, пламени видно не было, ничего не было видно и не видно было куда лить. Тогда К., который был заместителем начальника Института прокричал: «Всем эвакуироваться!», он тоже закричал: «Пожар!». Он стал подниматься на 3 этаж в свой бывший отдел, который над его кабинетом располагался, потому что у него не было в кабинете сигнализации и всё оповещение происходило на уровне «посыльного», который заметил пожар. Он поднимался с пустым огнетушителем и подумал, что надо закрыть дверь, чтобы не распространялся огонь по зданию, поэтому он вернулся назад и закрыл дверь, поставил огнетушитель у двери. Но огонь распространялся мгновенно, был очень сильный дым, к тому же была очень ветреная погода. Он забежал на 3 и 4 этажи и сказал сотрудникам, чтобы они эвакуировались. На 4 этаже уже был дым, он понимал, что в левом крыле 4 этажа нужно спасать людей. Он побежал открыть двери, которые рядом с церковью, пока бежал, кричал «Пожар!». Пробежав по 4 корпусу вниз по ФИО5 выбежал во двор к воротам, но они были на замке, стал искать ключи, побежал к дежурному на первый этаж, там уже приводилась эвакуация людей, ставились лестницы, какие-были строительные леса. Снимали людей, но на верхних этаж люди были заблокированы. Когда он был на улице он увидел, что со внутреннего двора проводит тушение пожарная часть с Иссаевского ручья, на набережной в торце правого здания стояла автоматическая лестница, тоже эвакуировали людей. Потом подъехала пожарная машина с подъёмником. Далее до ликвидации пожара, он принимал участие в спасении сотрудников Института. Пожар распространился повсеместно, в результате чего большое количество сотрудников, будучи не оповещенными средствами пожарной сигнализации о начавшемся в его служебном кабинете возгорании, погибло. Вину в совершении рассматриваемого преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 24 л.д. 3-7, 20-24, 42-44, 145-162, 163-165, 168-171, 228-229, 232-233).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном следствии.

Из показаний представителя потерпевшего Министерства Обороны РФ – ФИО6 на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 21.04.2022 в результате пожара в ФГБУ «ЦНИИ КС МО РФ» было уничтожено имущество Минобороны России, а также объекты капитального строительства по адресу: <...>. На основании доверенности № 207/10/010/д1420 от 07.10.2022 Министерством обороны Российской Федерации, в лице заместителя директора Правового департамента МО РФ, на неё возложены права и обязанности представления интересов Минобороны России в ходе предварительного следствия и в суде, как потерпевшего и гражданского истца. Обстоятельства уголовного дела ей известны из материалов уголовного дела, очевидцем событий она не являлась, право заявления гражданского иска её разъяснено (т. 39 л.д. 9-11).

Из показаний представителя потерпевшего Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по объединениям ВКС – ФИО3 на предварительном следствии (т. 20 л.д. 233-236), уточненных и подтвержденных им в судебном заседании, усматривается, что он проходит службу в должности юрисконсульта в Управлении ФСБ России по объединениям ВКС. В здании ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ» дислоцировался отдел воинской части 32773 УФСБ России по объединениям ВКС. Данный отдел находился на первом этаже Института. На момент пожара там располагался штаб, так как совместным приказом УФСБ, Федеральной службы контрразведки и Министерства обороны РФ предусмотрено, что объекты вооруженных сил предоставляют для подразделений УФСБ по объединениям ВКС служебные помещения. Ему известно, что 21 апреля 2022 года в здании Института начался пожар. В результате пожара их отдел в здании ЦНИИ полностью выгорел, как и всё находящееся в нём имущество. На момент пожара, должностными лицами УФСБ России воинской части 32773 была организована эвакуация имущества. Согласно описям, которые имеются в материалах уголовного дела, в них указан полный перечень имущества на состояние 21 апреля 2022 года, которое находилось в отделе. По результатам инвентаризации было указано, какое имущество было уничтожено после пожара, а какое имущество было эвакуировано. В результате пожара УФСБ РФ по объединениям ВКС был причинен ущерб на сумму 2 644 188 рублей 49 копеек, что подтверждается экспертизой, имеющейся в материалах дела. Он не являлся очевидцем событий, о причинах пожара в Институте ему стало известно из материалов уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Б. И.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником погибшего в ходе пожара 21.04.2022 в ЦНИИ майора М. А.В. Узнав о том, что в ЦНИИ произошел пожар, 22.04.2022 она приехала в г. Тверь к своему брату М. А.В., где сослуживцы и коллеги последнего сообщили ей, что М. А.В. погиб при пожаре в ЦНИИ. При этом М, А.В. в ходе пожара самостоятельно принимал меры по спасению других сотрудников Института, оставшихся в беспомощном состоянии (т. 19 л.д. 5-9).

Из показаний потерпевшей А. О.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании усматривается, что она является родственником погибшей в ходе пожара 21.04.2022 в ЦНИИ А. М.Л. 21.04.2022 ей позвонила знакомая, которая сообщила о пожаре в ЦНИИ. Прибыв к Институту, среди спасенных А, М.Л. она не обнаружила, в связи с чем, поняла, что А, М.Л. не смогла эвакуироваться из горящего здания (т. 19 л.д. 20-31).

Из показаний потерпевшего Ч, В.С. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является родственником погибшей при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ Ч. Ю.В. Около 13 часов 21.04.2022 ему позвонил знакомый, сообщив о пожаре в ЦНИИ. Прибыв к Институту, среди спасенных Ч. Ю.В. он не обнаружил. Посещение всех городских медучреждений тоже не дали положительного результата, в связи с чем, он осознал, что супруга не смогла эвакуироваться из горящего здания (т. 19 л.д. 37-45).

Из показаний потерпевшей Ч. М.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ П. Д.Л. период времени с 12 до 13 часов 21.04.2022 из средств массовой информации ей стало известно о пожаре в ЦНИИ. По прибытию к Институту она пыталась найти П Д.Л. Поиски положительного результата не принесли. В городских медицинских учреждениях также информации о П. Д.Л. не было. Она поняла, что П. Д.Л. из горящего здания не выбрался (т. 19 л.д. 51-60).

Из показаний потерпевшей П. Е.С. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является дочерью погибшей при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ П. Т.В. 21.04.2022 из средств массовой информации она узнала о том, что в здании ЦНИИ пожар. Она пыталась дозвониться до П. Т.В., но та не отвечала. Вечером этого же дня ей стало понятно, что П. Т.В. не смогла эвакуироваться из горящего здания. Тело П. Т.В. было обнаружено в ЦНИИ после того как пожар был локализован (т. 19 л.д. 73-83).

Из показаний потерпевшего К. В.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ К. В.М. и работает также в ЦНИИ. 21.04.2022 около 11 часов он находился в Институте в коридоре на 4 этаже 5 корпуса и от пробегающих мимо сотрудников узнал о пожаре. Он забежал в свой кабинет, собрал личные вещи, после чего эвакуировался из здания по громоотводу, находящемуся рядом с окнами его кабинета. Его отец, который также работал в ЦНИИ К. В.М. эвакуироваться из горящего здания не успел, вследствие чего погиб (т. 19 л.д. 92-103).

Из показаний потерпевшего А, Д.Е. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ А. Е.Н. 21.04.2022 он проезжал мимо ЦНИИ и увидел дым, исходящий из корпуса № 1 Института. Он незамедлительно приехал к ЦНИИ, однако А. Е.Н. в числе спасшихся не обнаружил. 22.04.2022 в морге ему для опознания предъявили труп, в котором он опознал А. Е.Н. (т. 19 л.д. 108-117).

Из показаний потерпевшего С. А.А. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ С. А.В.21.04.2022 в вечернее время ему позвонил родственник, который сообщил, что в здании ЦНИИ произошел пожар и С. А.В. не отвечает на телефонные звонки. 22.04.2022 ему сообщили, что С, А.В. был опознан в морге (т. 19 л.д. 122-129).

Из показаний потерпевшего С. Б.Н. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является родственником погибшей при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ С. Н.И. 21.04.2022 из средств массовой информации ему стало известно о пожаре в ЦНИИ. Он незамедлительно прибыл к Институту, однако С, Н.И. среди спасшихся не обнаружил (т. 19 л.д. 134-145).

Из показаний потерпевшей П. О.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ П. О.П. 21.04.2022 в первой половине дня она узнала о пожаре в ЦНИИ, куда незамедлительно явилась. Найти П. О.П. среди спасшихся ей не удалось (т. 19 л.д. 150-159).

Из показаний потерпевшей М. С.Д. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании усматривается, что она является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ М. С.Н. 21.04.2022 ей позвонили знакомые, которые сообщил о пожаре в ЦНИИ. Среди спасшихся М, С.Н. найти не удалось (т. 19 л.д. 164-177).

Из показаний потерпевшего К. А.А. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является родственником погибшей при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ К. Е.А. 21.04.2022 в день пожара К. Е.А. ушла из дома на работу в ЦНИИ и не вернулась. В последующем ему стало известно о том, что дочь погибла при пожаре, который случился 22.04.2022 года в здании ЦНИИ (т. 19 л.д. 182-186).

Из показаний потерпевшей П. О.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ П. В.А. 21.04.2022 из средств массовой информации ей стало известно о том, что в здании ЦНИИ произошел пожар. Из горящего здания П, В.А. выбраться не смог и погиб (т. 19 л.д. 191-202).

Из показаний потерпевшего А. Т.Ю. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ А, Ю.Т. 21.04.2022 он находился на рабочем месте в ЦНИИ. Около 11 часов, проводя совещание на 3 этаже в корпусе № 1, услышал крики о том, что в здании пожар. В связи с тем, что здание первого корпуса заволокло дымом, он на ощупь самостоятельно покинул здание по центральной лестнице и выбежал на улице. Его отец А, Ю.Т. в силу своего преклонного возраста из горящего здания выбраться не смог, вследствие чего погиб при пожаре. В последующем в морге он опознал труп А, Ю.Т. (т. 19 л.д. 207-214).

Из показаний потерпевшей А. Е.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником Она является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ Г. В.И. 21.04.2022 она узнала от мужа, что в ЦНИИ произошел пожар. Приехав к Институту, она стала искать Г. В.И., однако поиски положительного результата не принесли (т. 19 л.д. 219-228).

Из показаний потерпевшей Н. Л.Н. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ Н. В.М. 21.04.2022 в 11 часов 19 минут ей по телефону позвонил Н. В.М., который сообщил, что в здании Института пожар и что он не может выбраться из горящего здания, после чего попрощался с ней. На телефонные звонки Н. В.М. больше не отвечал и его она после пожара не видела (т. 19 л.д. 233-244).

Из показаний потерпевшей Т. И.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ П. А.В. 21.04.2022 ей позвонил знакомый и сказал, что в здании ЦНИИ пожар. Она направилась к Институту, однако среди спасшихся П. А.В. не нашла ( т. 19 л.д. 249-260).

Из показаний потерпевшего П. С.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является родственником погибшей при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ П. Л.С. 21.04.2022 из средств массовой информации ему стало известно, что в ЦНИИ случился пожар. Он попытался дозвониться до П. Л.С., однако на связь она не выходила, с работы так и не вернулась (т. 19 л.д. 265-271).

Из показаний потерпевшей К. О.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником погибшей при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ К. Г.А. 21.04.2022 ей позвонила сестра К. Г.А., сообщив, что в здании ЦНИИ пожар. Она сразу же приехала к Институту, однако никакой значимой информации о местонахождении К. Г.А. там не получила. В списках, спасенных лиц, К. Г.А. не числилась (т. 19 л.д. 276-282).

Из показаний потерпевшей С. П.Н. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ С. А.В. 21.04.2022 около 11 часов 30 минут из средств массовой информации ей стало известно, что в здании ЦНИИ случился пожар. С работы С. А.В. из ЦНИИ так и не вернулся, в списках, спасенных с места пожара не значился (т. 19 л.д. 287-297).

Из показаний потерпевшего Ю. С.А. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ Ю. А.А. 21.04.2022 Ю. А.А. ушел на работу в ЦНИИ и не вернулся. В последующем ему стало известно о смерти Ю. А.А., наступившей в результате пожара 22.04.2022 в ЦНИИ (т. 19 л.д. 302-312).

Из показаний потерпевшей К. П.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она является родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ К. Н.Ю. 21.04.2022 она узнала о том, что в ЦНИИ случился пожар, в ходе которого погиб К. Н.Ю. (т. 19 л.д. 317-321).

Из показаний потерпевшего Т. А.В. на стадии предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что онявляется родственником погибшего при пожаре 21.04.2022 в ЦНИИ Т. В.С. После случившегося пожара Т. В.С., который 21.04.2022 находился на рабочем месте в ЦНИИ, домой не вернулся (т. 19 л.д. 326-335).

Из показаний свидетеля С. Ю.Д. на стадии предварительного расследования (т. 30 л.д. 15-21, 180-186), подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что он с 2010 года он проходит военную службу в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в должности начальника 54 отдела. На сколько ему известно за пожарную безопасность в НИЦ отвечал полковник М. А.И., а также в соответствии с установочным приказом, каждый начальник отдела является ответственным за пожарную безопасность в своем отделе. На момент октября-ноября 2020 года, когда он исполнял обязанности заместителя начальника ЦНИИ в актах по пожарной безопасности указывались одни и те же недостатки, а именно неисправность насосов давления пожарной системы водопровода, остальные недостатки были мелкие (потертая схема эвакуации, отсутствие бирок и т.д.). О всех недостатках он докладывал начальнику ЦНИИ лично. Системы оповещения личного состава ЦНИИ в здании отсутствовали. О том, что система оповещения отсутствовала он практически каждую неделю докладывал начальнику ЦНИИ как письменно, так и устно. По этой причине делались заявки в ВКС России, но ответ всегда был один - отсутствие финансирования. Также в период, когда он являлся заместителем ЦНИИ ФИО7 неоднократно докладывал ему о том, что отделка помещений не соответствует требованиям пожарной безопасности, о том, что пожарные выходы завалены, проходы захламлены. О данных фактах С. докладывал и лично начальнику ЦНИИ. По какой причине об указанных недостатках не писали в своих актах о проверке пожарной безопасности начальники НИЦ ему не известно. С 11 по 26 апреля 2022 года он находился в отпуске. 21 апреля 2022 года, когда произошло возгорание в здании ЦНИИ он находился в г. Твери. Когда ему сообщили о пожаре, то он сразу же прибыл в 54 отдел и стал организовывать прием имущества, которое стало поступать с места пожара. Со слов его сотрудника старшего лейтенанта Х. А.И., который находился в секретной части, расположенной напротив кабинета ФИО1, ему стало известно, что в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 55 минут никакого дыма и запаха не было. Когда тот поднялся на 3 этаж, то подписал документы и стал спускаться вниз. В этот момент началась эвакуация. Также он показал, что за пожарную безопасность служебного кабинета ФИО1 последний отвечал лично, помимо этого, ФИО1 отвечал за пожарную безопасность всего отдела. Кроме того, он показал, что о существенных нарушениях в области пожарной безопасности, имевшихся в ЦНИИ, а именно об отсутствии в корпусе № 1 системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, о том, что эвакуационные выходы были захламлены, насосы высокого давления, при помощи которых происходит тушение пожара, находились в неработоспособном состоянии и была только частичная установка пожарных извещателей в помещениях им неоднократно (не менее 5 раз), докладывалось полковнику Д. Д.Г. в его служебном кабинете в период с февраля 2021 года и по апрель 2021 года.

Из показаний свидетеля П. В.В. на стадии предварительного расследования (т. 30 л.д. 28-31, 124-133, т. 31 л.д. 44-52), подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности начальника отдела кадров и строевого. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 141, расположенном на 1-м этаже 1-го корпуса ЦНИИ. Около 11 часов этого же дня он находился в кабинете у заместителя начальника института К, М.Ю. в его кабинете, расположенном в правом крыле на 2-м этаже 1-го корпуса НЦИИ, где проходило служебное совещании. Примерно в 11 часов 10 минут он услышал крик о том, что нужно эвакуироваться. Он спустился по западной лестнице на 1-й этаж и помог подчиненным работникам покинуть здание через запасной выход во внутренний двор. Никаких средств пожаротушения или оповещения о пожаре и необходимости эвакуации людей при указанных обстоятельствах не было.

Из показаний свидетеля Р. И.В. на стадии предварительного расследования (т. 27 л.д. 110-114, т. 30 л.д. 147-156, 187-190), подтвержденных и уточненных ей в судебном заседании усматривается, что с 2008 года она осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» в должности командира отделения пожарной команды НИЦ г. Тверь. 21.04.2022 примерно в 8 часов 30 минут она прибыла на службу и разместилась в своем кабинете № 225 в правом крыле 1 корпуса. В 11 часов 10 минут в кабинет забежал майор Д. И.В., сообщив о пожаре и необходимой эвакуации. Выйдя в коридор, она увидела сильное задымление, а также стоящего у лестницы К. М.Ю., который указывал направление эвакуации. Далее она, К. Т.И. и К. Л.В., которые в тот момент были с ней в кабинете, покинули здание. Длительное время, будучи членом пожаро-технической комиссии ЦНИИ, председателем которой является К. М.Ю., а заместителем председателя майор Д. И.В., она принимала участие в подготовке актов о выявленных комиссией недостатках пожаро-технических вопросов, анализе и выработке мер по устранению недостатков, подготовке общего акта. В задачи пожаро-технической комиссии НИЦ входили ежеквартальные проверки всех помещений и закрепленных за подразделениями здания на предмет: отсутствия на рабочих местах запрещенных и неисправных электроприборов, состояния видимой проводки (розеток, ламп, потолочных светильников), состояния системы пожаротушения, путей эвакуации, наличия огнетушителей. За период нахождения в указанной комиссии единственным серьезным недостатком всегда была неисправность насосов давления пожарного водопровода, что указывалось в актах постоянно, а все остальные были мелкими и устранялись в короткий срок. В поступающих актах никогда не указывались недостатки в виде наличия запрещенных или неисправных электроприборов у сотрудников. Также она показала, что в ЦНИИ на протяжении многих лет имеются существенные нарушения в части касающейся требований пожарной безопасности, одними из которых являются: отсутствие системы эвакуации и управления людей при пожаре, отсутствие в кабинетах пожарных извещателей, горючая отделка помещений коридоров. Все, кто служит или работает в ЦНИИ в последние годы, не мог не знать о столь существенных нарушениях требований пожарной безопасности, которые имели место в ЦНИИ. Кроме того, Р. И.В. показала, что в течение 10 лет она подготавливала ежегодно план противопожарной защиты ЦНИИ, который утверждался начальником института, в том числе, Д. Д.Г. Последний в соответствии с требованиями Устава внутренней службы ВС РФ отвечает за выполнение требований пожарной безопасности в расположении, а также на остальной закрепленной территории. В период с 2010 по 2012 год в ЦНИИ производился текущий ремонт, по результатам которого в ходе прокурорской проверки были выявлены нарушения, о чем уведомлен начальник института. Главным образом было установлено, что используемые материалы отделки при текущем ремонте не соответствовали пожаро-техническим свойствам и их необходимо было демонтировать, либо обработать специальным веществом, чего сделано не было, каких-либо мер для этого не предпринималось.

Из показаний свидетеля К. В.М. на стадии предварительного расследования (т. 31 л.д. 38-43), подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что он работает в ЦНИИ, на должности старшего научного сотрудника 15-го научно-исследовательского отдела 1-го научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 413, расположенном на 4 этаже правого крыла 1-го корпуса ЦНИИ. Около 11 часов к ним в кабинет забежал В, А.В., который сообщил об эвакуации, после чего он позвонил дежурному по институту майору Г., которому сказал, чтобы он вызвал пожарных. Г. сказал, что уже их вызвал. После чего он вместе с супругой стал ожидать помощи спасателей. Дождавшись помощи, они были эвакуированы из горящего здания. Никаких средств оповещения о пожаре и необходимости эвакуации людей в Институте во время пожара не было.

Из показаний свидетеля С. А.И. на стадии предварительного расследования (т. 30 л.д. 22-37), подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что с июня 2020 года он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ, где временно исполнял обязанности начальника отдела материально-технического обеспечения до января 2022 года. С января 2022 года по настоящее время он состоит в должности инженера отдела материально-технического обеспечения. В его отделе еженедельно доводились требования пожарной безопасности, в частности о запрете использования электронагревательных приборов в помещениях ЦНИИ. За пожарную и охранную сигнализацию в зданиях и сооружениях ЦНИИ отвечает главный инженер Г. А.М., который состоит в должности с декабря 2021 года. 21.04.2022 около 11 часов 00 минут в главном здании ЦНИИ загорелся кабинет № 258, который расположен на втором этаже главного корпуса. В данном кабинете осуществляет свою трудовую деятельность начальник одного из отделов ЦНИИ ФИО1 О пожаре он узнал, когда находился во дворе возле главного входа. Увидев, что из приоткрытой форточки указанного кабинета идет дым, он сразу же забежал в здание и направился к этому кабинету на второй этаж. Подбежав к кабинету, он увидел, что возле него уже находится ФИО1 и еще несколько человек. Все присутствующие пытались выломать дверь кабинета ФИО1, так как со слов последнего у него сломался ключ. Тогда они стали искать лом, после чего при помощи лома взломали дверь кабинета. Далее все присутствующие попытались затушить возгорание в кабинете, но после неудавшихся попыток, ФИО16 скомандовал всем покинуть здание ЦНИИ. В 11 часов 08 минут он позвонил начальнику пожарной команды ЦНИИ К. Ю., чтобы тот выдвигался для ликвидации пожара. М. побежал оповещать о пожаре в здании остальные этажи главного корпуса ЦНИИ. Он стал заниматься тушением пожара и оказанием помощи людям в эвакуации. Огонь распространялся по зданию очень быстро. За короткий промежуток времени (около 40 минут) практически всё главное здание ЦНИИ было под воздействием пожара. В процентном соотношении (около 80 процентов) кабинеты главного корпуса ЦНИИ были отремонтированы путем облицовки стен панелями МДФ, потолок подвесной с панелями из гипсокартонного материалами типа «Армстронг», пол - ламинат или линолеум. Стены облицовывались панелями МДФ, но с повышенной классом огнезащиты и соответствующими на то сертификатами. В большинстве кабинетов, которые ремонтировались до него, стены были облицованы дешевыми пластиковыми панелями с низким классом огнезащиты. За то время, что он исполнял обязанности начальника отдела МТО, им по указанию полковника С. проверялось наличие, состояние пожарных гидрантов, пожарных рукавов, кранов и огнетушителей во всех зданиях и сооружениях ЦНИИ. В ходе проверки было установлено, что 80 процентов указанного противопожарного имущества требует замены. В связи с чем, им была организовано закупка указанного имущества. При помощи начальника пожарной команды ЦНИИ К., были заменены пожарные рукава и огнетушители. Замена производилась весной 2021 года. Кроме того, по указанию С. была произведена проверка насосов пожарного водопровода. В ходе проверки было установлено, что в зданиях и сооружениях ЦНИИ всего в наличии две повышающие насосные станции, которые обе оказались в неисправном состоянии. О данном факте он докладывал С. и начальнику ЦНИИ П. А.Б., который дал указание С. устранить недостатки. Каким образом они были устранены, ему неизвестно. Во время проверки повышающих насосов стало известно, что в ЦНИИ отсутствует какая-либо документация по противопожарному водопроводу и повышающим насосным станциям.

Из показаний свидетеля Е. А.А. на стадии предварительного расследования (т. 30 л.д. 191-196), подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что он является заместителем начальника управления - начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области. По результатам пожара в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» левое крыло первого этажа корпуса № 1, а также большое помещение в виде актового зала, которое располагалось в центральной части данного корпуса и центральной части с прилегающими помещениями уничтожены пожаром и его последствиями частично. Вместе с тем система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, которая должна была быть установлена в корпусе № 1 и представляет собой совокупность звуковых и светоотображающих средств (звуковые сирены и табло оповещателей «Выход») отсутствовала. При этом, если бы данная система была установлена, то в указанных местах обязательно бы находились данные технические средства. То же самое можно сказать и в целом про автоматическую пожарную сигнализацию. Указанные недостатки закреплены документально в плане противопожарной охраны ЦНИИ, утвержденном начальником института полковником Д. Д.Г. Также в ЦНИИ были выявлены следующие недостатки: отсутствие противопожарных преград между корпусами, отсутствие систем вытяжной противодымной вентиляции, наличие на ряде эвакуационных выходов металлических решеток, повсеместное наличие горючей отделки стен и иные нарушения. Кроме того, руководителем организации, в данном случае начальником ЦНИИ, не была надлежащим образом организована встреча пожарной охраны в момент пожара.

Из показаний свидетеля С. В.В. в судебном заседании усматривается, что он является начальником Управления организации пожаротушения ГУ МЧС России по Тверской области. 21.04.2022, когда произошел пожар в ЦНИИ, он находился в г. Торопце по служебному заданию, где и получил сообщение о пожаре. Так как ЦНИИ являлся собственностью МО РФ, в связи чем, данный объект не является его поднадзорным и в тушении пожара ЦНИИ он не принимал участие. Вызов о возгорании ЦНИИ поступил на центральный пункт пожарной связи, который находится в г. Твери на Дарвина, д. 12. По вызову в соответствии с расписанием выехал ПСЧ № 3, которое находится по адресу: <...>. На пожар точно выезжал начальник караула ПСЧ № 3 Титов. Ему известно, со слов иных лиц, что на пожар выехали 2 цистерны и 1 лестница. По прибытию ПСЧ № 3 было установлено, что все этажи здания с 1 по 4 в дыму, сильное задымление на набережной, в связи с чем, был повышен ранг пожара до № 2 и были запрошены дополнительные силы. После повышения ранга пожара диспетчер пункта пожарной связи высылает те подразделения, которые подразумеваются при пожаре № 2. Пока не прибыло ПСЧ № 3, ранга у пожара не было, поскольку до прибытия первого руководителя тушения пожара идет обычный вызов. Если звонки поступают на ЦППС, согласно Уставу ранг пожара имеет право повышать руководитель тушения пожара и старший диспетчер ЦППС. Ему известно, что вызовы стали поступать, в том числе через систему «112», на прямую, через 01 и даже на телефон доверия, в связи с чем, диспетчер принял решение о высылке новых сил и туда были направленны еще подразделения. На территорию ЦНИИ спецтехника заехала беспрепятственно со стороны наб. ФИО8. Сам пожар тушили больше суток. Он прибыл к 15 часам и увидел п-образное здание, которое было в огне, частично была обрушена кровля перекрытия. От руководителя тушения пожара ему стало известно, что уже идет поиск людей и, скорее всего, выживших уже нет. От администрации и охраны ЦНИИ ем устало известно, что в здании на момент возникновения пожара находилось порядка 100 человек, а более 80 человек было эвакуировано, кого-то с окон снимали, кто-то сам выходил, кого-то из коридора эвакуировали. Технические средства, которые находились в пользовании МЧС, позволяли ликвидировать огонь, всё, что было в силах сотрудников, было сделано, привлекались также и иные службы, привлекался вертолет, все гидранты были исправны. Когда он прибыл на место пожара, со всех сторон задания находились пожарные машины, были установлены 4 ПНС на реку Волга со стороны речного вокзала, через парк были проложены магистральные линии, также магистральные линии были через наб. ФИО8, тушению пожара ничего не мешало, так как дорога по набережной была перерыта между мостами нарядами ГИБДД.

Из показаний свидетеля А. Т.С. в судебном заседании усматривается, что он проходит службу в ГУ МЧС России по Тверской области в должности заместителя начальника службы пожаротушения, начальник дежурной смены. 21.04.2022 произошел пожар в ЦНИИ, он находился в дежурной смене, заступил на сутки. Дежурная смена находилась по адресу: Дарвина, д. 12. Вызов по пожару в ЦНИИ поступил по системе «112» до 12 часов дня, который приняла старший диспетчер ЦППС М.. Он был помощником начальника дежурной смены Р. В.С. После поступления сообщения, убедившись, что все силы и средства направлены к месту вызова, они с начальником также выдвинулись к месту пожара. Согласно расписанию выезда техники, изначально на пожар прибыли 2 цистерны ПСЧ, а затем и вся городская техника, потому что по пути следования начальник караула увидел густой черный дым и вызвал дополнительную технику. По прибытию на место пожара, ему была дана команда на спасение людей. В это время всё здание уже было в дыму, при этом у окон находились люди. Он видел людей, которые не успели эвакуироваться на 3 и 4 этажах. Первоочередной задачей было спасение людей. На саму территорию Института они не заезжали, так как с правой стороны были железный и бетонный заборы. На месте тушения был коленчатый пожарный подъемник, который они развернули и с одного из окон спасли людей. Это была правая сторона здания со стороны ФИО8, если смотреть на здание лицом. Но из-за забора коленчатый подъемник не доставал до дальнего окна 4 этажа и тогда было принято решение впустить подъемник на территорию здания, для чего сломали 2 листа забора. Затем установили ручные лестницы и спустили оставшихся в здании людей, которых было либо 8 либо 9 человек. После эвакуации людей он оббежал здание. Очаг возгорания было тяжело определить, всё здание было объято дымом. Все поставленные задачи, выполнялись в полном объеме. Он находился на пожаре 1,5 суток, свою смену и потом оставался. Когда он прибыл, спецтехника уже находилась внутри территории Института, подъезд техники осуществлялся, как со стороны ФИО8, так и со стороны ул. Горького.

Из показаний свидетеля К. А.А в судебном заседании усматривается, что он проходит службу в должности старшего инструктора-пожарного специализированой пожарной спасательной части (СПСЧ). В апреле 2022 он принимал участие в тушении пожара в НИИ, в спасении людей, находился на пожаре больше суток. В первой половине дня поступил вызов о пожаре в ЦНИИ, он территориально базировался на ул. Академика ФИО9 в районе Силикатки. Выехав по вызову, как только они повернули на ул. ФИО9, он сразу увидел клуб черного дыма. По прибытию, когда переезжали через мост и повернули налево на Речном вокзале, и сразу же направо, то он увидел в окнах людей и они сразу с правого крыла начали спасть людей. При спасении людей использовались трехколенная лестница и штурмовая лестница с крюком, которая цепляется за подоконник, поскольку это было комбинированное спасение. Затем они переместились к центральному входу и пытались проникнуть через него. Заглянув в здание, он на втором этаже увидел сильное горение коридора, людей не обнаружил там. Проводили разведку, затем закончился воздух в баллоне и они вышли, чтобы закачать воздух в баллоны. Руководителем тушения пожара был развернут штаб и была отдана команда идти в левое крыло и приступать к тушению 3 этажа, что ими было и сделано. Они также вскрывали кабинеты, но там ничего обнаружено не было. После того, как в этом крыле было локализовано пламя, то перешли в левое крыло с обратной стороны и до следующих суток находились там в одной позиции. Он спас 3 человек с 3 этажа, никто из пострадавших не падал при эвакуации. ФИО10 стояла на дороге на ФИО8, трехколенная лестница раскладывалась и подавалась с земли, (она переносная и ручная) по ней они забирались и вешали штурмовую лестницу. Они прибыли на машине – цистерне, в связи с чем, лестницей она оборудована не была. 4 ПСЧ, чья спецтехника была оборудована лестницами (АЦЛ – автопожарная цистерна с лестницей) подъехала в тот момент, когда они вытаскивали людей из окон. Но с правого крыла был забор, поэтому он махнул рукой им, чтобы расчет разворачивал АЦЛ справа. После того, как люди были спасены, они приступили к тушению пожара. Вся спецтехника, все технические средства были в исправном состоянии, цистерны были заправлены, что позволило осуществить ликвидацию пожара. Поскольку со всех окон был огонь и дым, установить на каком этаже произошло возгорание, было невозможно. До прибытия СПСЧ на месте уже находились ПСЧ № 3 Заволжского района. Центральный вход не был заставлен и можно было проехать.

Из показаний свидетеля Ш. Ю.А. в судебном заседании усматривается, что он проходит службу в должности командира отделения ПСЧ № 4. 21.04.2022 он заступил на дежурство, был командиром отделения в составе отделения на автоцистерне с лестницей. В утреннее время диспетчер вызвала их на пожар в ЦНИИ. По пути следования по Волжскому мосту они увидели черный дым. Когда они прибыли на наб. А.ФИО8, то увидели, что в окнах 3 и 4 этажа здания люди просят о помощи. По его указанию водитель установил лестницу на 3 этаж, и со страшим пожарным В, они поднялись и эвакуировали 5 человек с этого окна. Люди эвакуировались с помощью автолестницы, длина которой составляет 24 метра и доставала до 4 этажа здания ЦНИИ. Кроме того у них была цистерна - 3 тонны воды. ФИО10 находилась на ул. А.ФИО8 у угла правого крыла. Потом они переставили машину у торца правого угла, так как люди с 4 этажа просили помощи. Было эвакуировано 5 человек, никто из пострадавших не падал. Затем прибыла дежурная служба пожаротушения. Под их руководством происходило тушение пожара, пострадавших больше не имелось. Ввиду сильного задымления было не понятно, где произошло возгорание. Каких-либо препятствий к подъезду здания Института не было. Все технические средства были в исправленном состоянии. Пожар ликвидировался сутки. Первой на пожар прибыла ПСЧ № 3. Они следовали от части до ЦНИИ менее 10 минут, также прибыли одними из первых. Во двор Института необходимости заезжать не было. После эвакуации пострадавших, они приступили к тушению пожара.

Из показаний свидетеля Т. А.С. допрошенного в судебном заседании усматривается, что он проходит службу в должности начальника караула ПСЧ № 3. 21.04.2024, когда в здании ЦНИИ произошел пожар, он дежурил и находился в пожарной части, которая расположена по адресу: <...>. Поступил сигнал с Центра на их пожарную часть, которую приняла телефонистка Я. М.А., она отправила их подразделение на пожар. Уровень и ранг пожара ему не сообщался. Они выехали в составе 2 отделений на автоцистернах, то есть на машинах с водой, в которые входили ручные пожарные лестницы - трехколенная и штурмовая. С момента поступления сигнала на место пожара они прибыли в нормативное время - не более 10 минут. Расстояние не большое, поэтому к Институту они прибыли первыми. Со стороны наб. ФИО8 было очень сильное задымление. Дым шёл практически с каждого этажа и отовсюду. Их первые действия были направлены на спасание людей, так как они увидели большое количество людей в окнах, которые были открыты. Стекла в окнах для эвакуации людей они не разбивали. Для эвакуации людей с верхних этажей они совместно использовали и трехколенную и штурмовую лестницы. Лестницы выставлялись и по ним эвакуировались пострадавшие. На лестницах работали по 2 человека, один страхует, другой поднимается на верхний этаж, цепляет штурмовую лестницу и придерживает. Одна трехколенная лестница была высотой до 3 этажа. Его отделениями проводилась эвакуация людей со стороны фасада наб. ФИО8, во дворе. При эвакуации людей на его участке никто из пострадавших не получил увечий, также он не видел, чтобы люди падали с лестниц при эвакуации. ФИО10, на которой он прибыл, выехала во двор и припарковалась у центрального входа в здание со стороны наб. ФИО8, они на двух автомашинах заезжали во двор в ворота, так как они были уже открыты. Людей спасали с помощью ручных лестниц. Их отделение убыло с пожара в течение суток, затем их сменили. Всё техническое оборудование было исправно и пригодно к тушению пожара. Он руководил тушением пожара, а потом прибыли сотрудники из Главного управления. Ранг пожара был максимальный – 3 уровень, поэтому еще до подъезда к Институту, так как вся набережная была задымлена, он вызвал помощь и сообщил о сложности пожара по рации на Центр. Дорога вокруг главного корпуса не была заставлена машинами, каких-либо препятствий не имелось, они сразу заехали во двор Института.

Из показаний свидетеля Ю. С.Б. на стадии предварительного расследования (т. 28 л.д. 1-5), подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что он осуществляет трудовую деятельность ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в качестве лица гражданского персонала. 21 апреля 2022 года он находился на своем рабочем месте в кабинете № 250, расположенном на 2 этаже. Примерно в 10 часов 10 минут к нему зашел ФИО1 и пригласил в свой кабинет поздороваться с прибывшим представителем Главного управления инновационного развития ВС РФ ФИО11 Тогда он проследовал в кабинет к ФИО1, где последний предложил ФИО11 выпить чаю, но тот отказался. Тогда они выпили по рюмке коньяка. При этом во время нахождения в кабинете он обратил внимание на наличие белой пластиковой чашки-кипятильника, но пока они находились в кабинете, он не видел, чтобы ФИО1 её включал. Однако он убыл из кабинета раньше для того, чтобы организовать проведение экскурсии по институту для гостя. После проведения экскурсии по институту, они проследовали к залу совещаний. В 11 часов к ним подбежал капитан Ж., который сообщил о том, что в кабинете ФИО1 пожар. Сразу после этого ФИО1 направился к своему кабинету. После этого спустя примерно 3 минуты, он услышал грохот, а после замигал свет, а сразу после этого повалил черный дым. Он и остальные присутствующие в зале вышли в коридор, где увидели задымление. По этой причине они проследовали через лестницу вниз и вышли во внутренний двор.

Из показаний свидетеля К. Е.И. на стадии предварительного расследования (т. 27 л.д. 137-144), подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что 21.04.2022 он находился в командировке в г. Твери, где на базе ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ должен был принимать участие на мероприятии «День инновации». Так, около 09 часов 53 минут 21.04.2022 за ним приехал к гостиницу сотрудник института ФИО1, с которыми они убыли в институт. Примерно в 10 часов 10-12 минут они прибыли в кабинет к ФИО1, где он разделся и сложил свои вещи, а ФИО1 предложил выпить чаю или коньяка. Одновременно последний достал маленький пластиковый чайник. В это же время в кабинет зашел ранее незнакомый ему сотрудник этого же института по фамилии Ю.. Спустя не более 5 минут они вышли из кабинета и направились в музей по предложению ФИО1 Включал ли ФИО1 свой чайник, он не видел, но чай тогда они не пили. Примерно в 11 часов они все вместе прибыли из музея в конференц-зал, где проходило мероприятие. В 11 часов 05 минут в зал забежал сотрудник института по фамилии Ц., который крикнул, что в кабинете ФИО1 пожар. После услышанного ФИО1 убежал из зала. Некоторое время все оставались на своих местах, однако, когда почувствовали запах гари, а также скакнуло напряжение, все стали эвакуироваться на улицу, маршрут указал ФИО12. В 11 часов 12 минут о произошедшем он сообщил своему начальнику, а примерно в 12 часов увидел на улице ФИО1, который был в подавленном состоянии, весь в пепле. На вопрос, что случилось, ФИО1 сообщил, что чайник не выключился, все вещи сгорели. Из чего он понял для себя, что пожар начался в кабинете ФИО1 из-за не выключенного электроприбора.

Из показаний свидетеля О. А.Б. на стадии предварительного расследования (т. 33 л.д. 140-148), подтвержденных и уточненных им в судебном заседании усматривается, что на 21.04.2022 он являлся сотрудником ЦНИИ и находился в здании. В период времени с 08 часов 30 минут по 09 часов утра 21.04.2024 он прибыл на рабочее место в кабинет, который располагался на 2 этаже недалеко от кабинета ФИО1. В день пожара он отметил несколько странностей: во-первых, где-то примерно в пол десятого утра над Институтом появился и «завис» квадрокоптер, который он увидел во внутреннем дворе; во-вторых, это произошло ранним утром; а в-третьих была очень ветреная погода и простой человек не стал бы запускать квадрокоптер. Примерено в пол одиннадцатого утра он услышал крики начальника К., что всем нужно бежать на улицу. На первом этаже было темно, был дым, но они стали спасать секретную технику и секретные документы. На улицу выбегали люди, но никто не понимал, что случилось. Потом приехал пожарный расчет с Иссаевского ручья, долго подключали шланги, во дворе были машины. Впоследствии ему стало известно, что пожар возник в кабинете ФИО1 из-за чайника. По его мнению, пожарные не были готовы к спасению людей, так как у них не было высоких лестниц, батутов. Многих пострадавших спасли эвакуировавшиеся сотрудники Института. Негласный запрет на использование чайников на рабочем месте существовал. Он видел, что у ФИО1 в кабинете был чайник светлого цвета. Во время пожара звуковое оповещение и аварийное освещение отсутствовало. Отделка здания не соответствовала требованиям пожарной безопасности. Здание ЦНИИ было деревянное, с деревянными перекрытиями, также в отделке использовался пенопласт и фанера.

Из показаний свидетеля Р. Т.Д. на стадии предварительного расследования (т. 33 л.д. 113-118), подтвержденных и уточненных ей в судебном заседании усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности старшего научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте на 4 этаже корпуса № 1 в кабинете № 430. Около 11 часов она направилась в туалет. После того как вышла и направилась в свой кабинет услышала, что кто-то крикнул слово «пожар». Она побежала к своему кабинету и по пути встретила сотрудника П. и оповестила его о пожаре. Далее она забежала в свой кабинет и оповестила всех находящихся там о пожаре. Все схватили сумки и выбежали, кроме ФИО13. В последующем ФИО13 объяснил ей то, что не поверил в случившееся. Она вышла в коридор, где всё было заполнено дымом и не было света, после чего она по памяти добиралась до выхода. После того как она добралась до 1 этажа 1 корпуса она почувствовала, что её кто-то подхватил и вытащил на улицу. Какого-либо оповещения в ЦНИИ в момент пожара не было и если бы она случайно не оказалась в коридоре, то могла бы погибнуть.

Из показаний свидетеля М. В.Л. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он с июня 2018 года он проходит военную службу в Главном командовании Воздушно-космических сил в должности начальника отдела (организационно-планового) - заместителя начальника управления материально- технического обеспечения. О случившемся пожаре 21.04.2022 ему стало известно со слов капитана ФИО14. Оценив обстановку, он незамедлительно направил капитана ФИО14 в служебную командировку в г. Тверь к месту возгорания в здании ЦНИИ для разбирательства. Дополнительно им был направлен к месту происшествия ВрИО заместителя ВА ВКО им. Г.К. Жукова по тылу. Ни о причинах пожара, ни об очаге возгорания, ни о каких-либо иных существенных подробностях произошедшего на тот момент ему никто не докладывал. В последующем ему стало известно, что кто-то из сотрудников ЦНИИ забыл выключить чайник в одном из служебных кабинетов Института. Об отсутствии в ЦНИИ системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, отсутствии пожарных извещателей в некоторых помещениях Института и иных нарушениях пожарной безопасности ему известно не было. О нарушениях в области пожарной безопасности ЦНИИ от должностных лиц Института соответствующих докладов в Главкомат ВКС не поступало (т. 30 л.д. 46-71).

Из показаний свидетеля С. А.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что с ноября 2015 года он проходит военную службу в Главном командовании Воздушно-космических сил в должности помощника Главкома ВКС по ФЭР. У ФГБУ «ЦНИИ ВКС» Минобороны России имеется два источника дохода - бюджетные средства в виде субсидии и приносящая доход деятельность. В 2021 году бюджетное финансирование ЦНИИ составило 1 152 614 000 руб., из которых израсходовано 1 141 657 057 руб., в том числе на денежное довольствие в/с 77 000 000 руб., на заработную плату сотрудникам 954 500 000 руб., на оплату коммунальных услуг (статья сметы расходов МО РФ № 0941) 44 382 000 руб., на текущий ремонт, содержание и эксплуатацию казарменно-жилищного фонда (статья сметы расходов МО РФ № 1041) 38 958 000 руб. и др. Кроме того, в 2021 году от приносящей доход деятельности Институтом получен доход в размере 122 134 155 руб., который израсходован на различные цели (заработная плата исполнителей работ, заработная плата обслуживающего персонала, отчисления в государственные фонды и прочие расходы). Прибыль Института от приносящей доход деятельности составила 6 397 326 руб. Расходы на охрану пожарной безопасности входят в статью сметы расходов МО РФ № 1041, на которую в 2021 году в составе бюджетной субсидии выделено 37 365 300 руб. При этом обоснование планируемых расходов на грядущий год по данной статье расходов подает Институт. Выделенные средства в последующим Институт также распределяет самостоятельно. Кроме того, Институт вправе самостоятельно перераспределять выделенные денежные средства по статьям сметы расходов № 1041 и 0941 между собой, в случае экономии по одной из них. В 2021 году по статье расходов МО РФ № 1041 денежные средства в размере 38 958 000 руб. израсходованы на техническое обслуживание зданий и сооружений. Институт в 2021 году мог позволить изыскать средства для устранения грубых нарушений пожарной безопасности в ЦНИИ. Денежные средства у Института на эти цели имелись в составе собственного бюджета. При этом за последние три года из ЦНИИ никаких заявок на выделение денежных средств с целью приобретения каких бы то ни было средств пожарной безопасности не поступало (т. 30 л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Б. М.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что с февраля 2019 года он проходит военную службу в 1428 Главном центре МТО ВКС, дислоцированном в г. Москва в должности старшего инспектора (начальника службы пожарной безопасности) отдела (ресурсного обеспечения) центра (материально-технического обеспечения ВКС). ФГБУ «ЦНИИ ВКС» является организацией непосредственного подчинения Главнокомандующему ВКС. Проверки соблюдения требований пожарной безопасности представителями Главного центра МТО ВКС за последние три года не проводились. Вместе с тем планом проведения проверок объединений, соединений, воинских частей и организацией ВКС по отдельным вопросам состояния МТО на 2022 года соответствующая проверка в ЦНИИ планировалась в период с 25 по 30 апреля 2022 года. ЦНИИ, как бюджетное учреждение, имеющее собственные доходы, может ими распоряжаться самостоятельно, в том числе вступать в договорные отношения на предмет оказания услуг по обеспечению пожарной безопасности вверенных объектов. В 2019-2022 годах руководство ЦНИИ в управление МТО ВКС по вопросу обеспечения пожарно-технической продукции не обращалось. Согласно регулярным докладам должностных лиц ЦНИИ проблем в данном вопросе у них не было. Анализ поступивших от руководства ЦНИИ в 2019-2022 годах докладов свидетельствует в целом о благополучном положении дел в вопросах обеспечения пожарной безопасности, устранении выявляемых нарушений требований пожарной безопасности собственными силами (т. 30 л.д. 76-112).

Из показаний свидетеля С, А.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является сотрудником инспекции (государственного пожарного надзора ЗВО), согласно которым, в период с июня 2021 года по август 2022 года начальником инспекции (государственного пожарного надзора ЗВО) являлся Д. В.Н. На инспекцию возложено проведение проверок по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах защиты в зоне ответственности (на территории ЗВО), контроль за устранением нарушений, выявленных по результатам проверок, производство по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением пожарной безопасности на объектах защиты, проведение мероприятий по профилактике нарушений требований пожарной безопасности, ведение учета пожаров и последствий от них на объектах защиты. По факту пожара, произошедшего 21.04.2022 в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в г. Твери, им лично проводилась проверка по отдельным вопросам деятельности инспекции с момента ее сформирования, то есть с 01.10.2018. По результатам проверки установлено, что в 2020-2021 гг. проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в Институте не предусматривалось. Запланированная в 2019 году проверка фактически не проводилась. В соответствии с планом служебных командировок на 2019 год выделение денежных средств на командировочные расходы, связанные с проверкой Института в г. Твери, не предусматривалось, инспекторов, уполномоченных осуществлять выездные проверки было недостаточно, в связи с чем, мероприятия государственного пожарного надзора инспекцией в Институте не проводились и какие-либо нарушения не выявлялись (т. 39 л.д. 16-22, 115-119).

Из показаний свидетеля Д. В.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в период с июня 2021 года по август 2022 года он являлся начальником инспекции (государственного пожарного надзора ЗВО). В 2020-2021 гг. проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в г. Твери не предусматривалось. Запланированная в 2019 году проверка фактически не проводилась, поскольку в соответствии с планом служебных командировок на 2019 год выделение денежных средств на командировочные расходы, связанные с проверкой Института в г. Твери, не предусматривалось, а также не было в достаточном количестве инспекторов, уполномоченных осуществлять выездные проверки, в связи с чем, мероприятия государственного пожарного надзора инспекцией в Институте не проводились и какие-либо нарушения не выявлялись. О наличии нарушений требований пожарной безопасности в Институте ему ничего известно не было. Докладов от командования Института о необходимости устранения нарушений требований пожарной безопасности также не поступало (т. 39 л.д. 122-125).

Из показаний свидетеля Ш. В.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что с ноября 2019 года он осуществляет трудовую деятельность в Инспекции (государственного пожарного надзора по Западному военному округу) в г. Санкт-Петербург. Инспекции подчинены отделы, которые распределены по гарнизонам, входящим в состав Западного военного округа. Основной задачей Инспекции является осуществление функции федерального государственного пожарного надзора на объектах Минобороны России, расположенных на территории Западного военного округа. Осуществление деятельности Инспекции определено Положением государственного пожарного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 12.04.2012, а также приказом Министра обороны № 99 от 18.03.2022, которым утвержден административный регламент деятельности государственного пожарного надзора в ВС РФ. Государственный пожарный надзор осуществляется путем проведения плановых, внеплановых, контрольных (надзорных) мероприятий и проведения профилактических мероприятий. Объекты Министерства обороны относятся к категории значительного риска, в связи с чем проверка таких объектов проводится раз в три года. В проверку объекта входит осмотр всех зданий, помещений, сооружений, прилегающей территории. Кроме того, проводится выборочная проверка знаний и умение использовать первичные средства пожаротушения. Знания по порядку действий в случае возникновения пожара. Осуществляется наличие и исправность наружного и внутреннего противопожарного водопровода. Проверка путей эвакуации, в том числе проверка запасных выходов (их содержание и возможность свободного открывания в рабочее время), наличие средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая установка пожаротушения, автоматические средства противодымной вентиляции, системы оповещения и управления эвакуации), а также проверка условий хранения веществ и материалов в складских помещениях. Осуществляется проверка наличия указателей на дверях помещений категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Наличие знаков на путях эвакуации. Наличие указателей на эвакуационных выходах. Проверка открывания дверей по ходу эвакуации. На всех объектах начальниками должны согласовываться с МЧС и утверждаться планы противопожарной охраны. 22.04.2022 он приехал в г. Тверь, по причине возгорания объектов ЦНИИ ВКС Минобороны России. В ходе беседы с должностными лицами ЦНИИ ВКС Минобороны России ему предоставили план противопожарной охраны ЦНИИ ВКС Минобороны России. Со слов очевидцев и пострадавших, ему стало известно о том, что в зданиях ЦНИИ имелись нарушения требования пожарной безопасности, которые выражались открытыми дверями на лестничных клетках, которые не оборудованы доводчиками закрывания (т. 30 л.д. 11-14).

Из показаний свидетеля Г. А.Р. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что является начальником ГУ МЧС России по Тверской области. В плане противопожарной охраны ЦНИИ, утвержденном начальником ЦНИИ полковником ФИО15 30.11.2021, указано об отсутствии в ЦНИИ, в частности, системы оповещения и управления эвакуаций людей при пожаре, которая должна быть. Лицо, утвердившее план и отвечающее за пожарную безопасность в ЦНИИ, то есть начальник данного учреждения, должен был принимать все необходимые меры для устранения зафиксированных в плане недостатков. При этом, большое количество нарушений, установленных в институте, указывает на то, что при их наличии, в случае возникновения пожара, могут наступить последствия в виде угрозы жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах начальник ЦНИИ сначала должен был устранить указанные нарушения в области пожарной безопасности и только после приведения вверенного ему объекта в соответствующе состояние допускать сотрудников ЦНИИ на рабочие места (т. 30 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля К. Н.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является техническим директором ООО «Проектно-монтажная компания «Центр технической защиты», К. Н.В., согласно которым его ООО ПМК «ЦТЗ» занимается обслуживанием технических средств защиты (пожарная сигнализация, охранная сигнализация, видеонаблюдение, система управления контроля доступом, система пожаротушения и т.д.). В период с 2019 по 2022 годы между ООО и ЦНИИ заключались контракты на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения и системы управления контроля доступом. В указанном институте имелась система пожарной сигнализации «Рубеж» и «Болид», которые были работоспособны, однако первая по сроку эксплуатации - свыше 10 лет требовала замены. Помещения Института имели следующие нарушения пожарной безопасности, что им было выявлено при прибытии туда, а именно, помещения не были в полном объеме оборудованы средствами пожарной безопасности (оповещателями), а пути эвакуации (коридоры) обшиты МДФ (горючая отделка стен). Кроме того, отсутствовала система оповещения и управления людей при пожаре. В его обязанности в период исполнения контрактных обязательств не входил установка систем противопожарной безопасности (т. 27 л.д. 149-186).

Из показаний свидетеля П. А.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что с 21.09.2021 он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в должности начальника финансово-экономический службы главного бухгалтера. Расходы на охрану пожарной безопасности входят в статью сметы расходов МО РФ № 1041, на которую в 2021 году в составе бюджетной субсидии выделено порядка 38 000 000 руб. Обоснованием планируемых расходов занималось руководство института, в связи с чем он не был посвящен в этот вопрос. Вместе с тем, институт вправе самостоятельно перераспределять выделенные денежные средства по статьям, сметы расходов № 1041 (казарменно-жилищный фонд) и № 0941 (оплата договоров на оказание коммунальных услуг) между собой, в случае экономии по одной из них. В 2021 году по статье расходов МО РФ № 1041 денежные средства израсходованы на техническое обслуживание зданий и сооружений, клиринг, закупку и техническое обслуживание средств пожарной безопасности (огнетушители, автоматическая пожарная сигнализация, выведенная на пульт дежурного по институту), замена жалюзи, ремонт помещений и прочие расходы. Также он показал, что договор на обслуживание пожарной сигнализации был заключен с Тверской организацией ООО «ПМК ЦТЗ», которыми осуществлялось обслуживание пульта дежурного и пожарных датчиков, расположенных в помещениях института. Стоимость указанных работ составляла порядка 30000 рублей ежемесячно (т. 28 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля К. М.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является заместителем начальника ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ». 21.04.2022 примерно в 08 часов 15 минут он прибыл на службу. В 11 часов ему на телефон позвонил дежурный по ЦНИИ майор Г. и сообщил, что в кабинете ФИО1 задымление. Поставив задачу дежурному направить туда помощника, он сам побежал к кабинету ФИО1, взяв с собой два огнетушителя. У кабинета последнего он увидел клубящийся из-под двери сверху дым. Рядом находились другие сотрудники, которые сломали дверь и вместе с ним стали пытаться потушить возгорание с помощью огнетушителей. Очага возгорания при этом они не видели из-за дыма. Далее понимая, что потушить возгорание они не могут, он стал перемещаться по зданию с другими лицами и объявлять эвакуацию в связи с пожаром. После этого, находясь на улице у здания 1 корпуса, продолжая руководить эвакуацией, он видел в различных местах здания в окнах на втором, третьем и четвертом этажах заблокированных людей, которые не могли покинуть помещения самостоятельно по причине сильного задымления коридоров, наличия в некоторых окнах решеток. Тех лиц, которых они видели, эвакуировали, используя лестницу, вышку туру (для внешнего ремонта здания), в том числе сбивая где необходимо решетки. В течение часа левая часть 1 корпуса в районе 1, 2 и 3 этажа были охвачены огнем. Примерно к 12 часам 30 минутам пожаром было охвачено правое крыло корпуса. В это же время он увидел ФИО1, который сообщил ему, что скорее всего пожар произошел по его вине, в связи с тем, что он включил чайник и ушел из кабинета, а тот не отключился. В его служебные обязанности, как заместителя начальника ЦНИИ входило обеспечение повседневной жизнедеятельности Института, в том числе обеспечение требований пожарной безопасности ЦНИИ. О неисправности повысительных насосов ему было известно и без каких-бы то ни было актов проверок пожарно-технических комиссий. Примерно в сентябре 2022 года, спустя менее месяца после назначения на должность заместителя начальника Института он лично обошел территорию института. Тогда, при обходе подвала ему стало известно, что повысительные насосы не работают. По этой причине он поставил Р. И.В. задачу, чтобы она нашла фирмы, которые бы смогли отремонтировать указанные насосы. По осени 2021 года Р. И.В. привела представителя фирмы «Пожтехника», с которым они осматривали повысительные насосы. С начальником ЦНИИ полковником Д. Д.Г., которому он доложил о ситуации с насосами, он согласовал вопрос о выделении денег для их ремонта. Д. Д.Г. в этом вопросе его поддержал. Из-за всех бюрократических проволочек договор на проектирование и ремонт повысительных насосов планировался к заключению после размещения годового плана-графика работ ЦНИИ. В момент пожара договор находился на этапе согласования. Обучение по мерам пожарной безопасности, о переподготовке по профилю «Пожарная безопасность» или о дополнительном образовании по пожарной безопасности сотрудники ЦНИИ не проходили. На переподготовку или повышение квалификации по указанной программе никто из сотрудников ЦНИИ не направлялся. Кроме того, Р. И.В. приносила Д. Д.Г. на подпись план противопожарной безопасности, в котором содержится информация о том, что в корпусе № 1 отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (т. 27 л.д. 33-38, 39-44, 45-94, 95-99, т. 30 л.д. 161-166, 171-175, 176-179).

Из показаний свидетеля М. А.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в период службы в ЦНИИ ему не было известно о том, что, будучи заместителем начальника по научной работе – начальником управления он является ответственным за противопожарную безопасность корпуса № 1 ЦНИИ по адресу: <...>. Приказов о назначении его ответственным он не видел и с ними его никто не знакомил. О наличии таблички с его данными как ответственного лица на углу сгоревшего здания он узнал 22 или 23 апреля 2022 года. О решении Д. Д.Г. назначить его ответственным за противопожарную безопасность, первый лично ему не сообщал и иным образом не доводил (т. 27 л.д. 100-105, 106-109).

Из показаний свидетеля К. Р.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является ведущим документоведом отдела планирования и НИР ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ». 21.04.2022 примерно в 8 часов 20 минут прибыв на работу он находился в своем кабинете - № 125 в правом крыле 1 корпуса на первом этаже. Примерно в 11 часов 10 минут тех же суток он слышал крики о пожаре и необходимости покинуть помещения. Выключив компьютер и одевшись, он покинул здание через аварийный выход. В районе дежурного института он увидел дым, в связи с чем, понял, что эвакуация не учебная. Оказавшись на улице, он стал очевидцем того, как на 4-ом этаже здания люди выбирались через окна. Их эвакуировали с помощью лестниц. Также кто-то спускался самостоятельно (т. 27 л.д. 115-119).

Из показаний свидетеля Ц. М.Л. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является врио заместителя начальника ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ» по научной работе. 21.04.2022 примерно в 8 часов 15 минут он прибыл на службу. После проведенного совещания он вызвал к себе начальника отдела военно-научной информации института ФИО1 и поставил тому задачу по организации проведения «Дня инноваций». Около 10 часов 20 минут в фойе второго этажа здания № 1 он встретил ФИО1 с представителем ГУ ИР МО РФ К. Е.И., которые направлялись в музей института. Примерно в 10 часов 50 минут направляясь в конференц-зал через 3 корпус, на 3-ем этаже он обратил внимание на суматоху на 2-ом этаже. Спустившись на этот этаж, он увидел пробегающего мимо К. с двумя огнетушителями. В крыле 1 корпуса, у двери кабинета ФИО1, он увидел группу людей, пытающихся ее сломать. Подойдя к ним, он узнал, что из кабинета идет дым. Когда дверь сломали дымом стало заволакивать коридор. Потушить огнетушителями возгорание не удавалось. Далее К. прокричал пожар и объявил эвакуацию, в свою очередь он также побежал в конференц-зал и далее к себе в приемную, где объявил эвакуацию и сообщил о пожаре. В последующем потух свет в здании, а коридоры заволокло черным дымом. Выйти из здания ему не удалось, в связи с чем, он выбрался в окно и по водосточной трубе спустился на землю. Далее по указанию стал заниматься поиском сотрудников и составлением списков, выбравшихся из здания (т. 27 л.д. 126-131).

Из показаний свидетеля К. Ю.Л. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 21.04.2022 около 11 часов 08 минут ему позвонил инженер отдела материального обеспечения ЦНИИ С. А.И., а следом за ним дежурный по институту, которые сообщили о возгорании в ЦНИИ. Около 11 часов 25 минут он с водителем пожарной машины АЦ 6 тонн на базе «Камаз» заехали на территорию ЦНИИ со стороны ул. Горького г. Твери. Прибыв к месту возгорания, они увидели пожар на 3 и 4 этажах здания № 1. В одном из окон 4 этажа находился мужчина, который просил о помощи. Последний был эвакуирован ими с помощью лестниц. Далее они участвовали вместе с прибывшими пожарными расчетами в тушении пожара. Из разговоров находящихся на улице людей вблизи здания ему стало известно, что пожар начался на втором этаже, в одном из кабинетов сотрудников, который не выключил чайник. Кто был этим сотрудником, а также кто об этом сказал ему неизвестно, так как он новый сотрудник и всех не знает. В 2022 году комиссионных обследований помещений в здании института на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности не проводилось. В 2021 году он участвовал дважды в такого рода обследованиях, однако проверка проводилась формально, то есть выявляемые нарушения не фиксировались. Фактически он обращал внимание на существенные нарушения пожарной безопасности, такие как закрытые замки эвакуационных выходов и частично неисправную систему оповещения. Акты составлялись командиром отделения пожарного расчета Р. И.В. С ее же слов ему было известно, что эти нарушения имеются продолжительное время и обусловлены тем, что при их устранении необходимо менять организацию пропускного режима, а также это требует денежных вложений, чего у института нет (т. 27 л.д. 132-136).

Из показаний свидетеля Г. А.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что с 1979 года он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в должности научного сотрудника 541 лаборатории 54 отдела в качестве гражданского персонала. По приказу начальника института он был назначен председателем пожарно-технической комиссии. В его обязанности входил сбор членов комиссии, инструктаж с постановкой целей и задач, обход помещений и объектов пожарной безопасности, выявление имеющихся недостатков. Он знал об отсутствии системы оповещения и управление эвакуаций людей при пожаре и отсутствии извещателей о пожаре в ЦНИИ. Это был отображено в соответствующих актах. Акт по команде представлялся начальнику центра полковнику Б. А.В., который должен был об этом доложить К. М.Ю. Б. А.В. было достоверно известно об указанных недостатках потому что он передавал соответствующие акты последнему (т. 30 л.д. 32-38).

Из показаний свидетеля М. А.Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что с 01.02.2016 он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в должности научного сотрудника 312 научно-исследовательской лаборатории 31 отдела НИЦ (г. Тверь), в качестве гражданского персонала. На протяжении последних 5 лет он являлся лицом, ответственным за эксплуатацию технических средств охраны и взаимодействие с организациями по обслуживанию и ремонту системы охранно-пожарной сигнализации 32 и 82 военных городков. Он совместно с Г. А.В. готовил техническое задание к государственному контракту № 420220004 от 24.12.2021 в части перечня состава комплекса охранно-пожарной организации. Ему было известно об отсутствии в ЦНИИ, в частности в корпусе № 1, системы оповещения о пожаре, не доукомплектованности помещений этого здания пожарными извещателями. Однако он не принимал меры по оснащению ЦНИИ этим оборудованием так как это не входит в его компетенцию. Также он показал, что в его с Г. А.В. обязанности не входила организация работ, связанных с монтажом охранной пожарной сигнализации. Они должны были заниматься только вопросами, связанными с ее эксплуатацией (т. 30 л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Б. А.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, он с 2001 года он проходит военную службу в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ и в настоящее время занимает должность начальника структурного подразделения ЦНИИ НИЦ (г. Тверь). Здание корпуса № 1 ЦНИИ, в котором 21.04.2022 произошло пожар, в результате которого погибли сотрудники института, относится к возглавляемому им НИЦ (г. Тверь). Г. А.В. докладывал ему об отсутствии в корпусе № 1 ЦНИИ системы оповещения о пожаре, отсутствии извещателей о пожаре в кабинетах и иных нарушениях, связанных с пожарной безопасностью. Однако эти акты дальше по команде он никому не передавал и не должен был этого делать, поскольку Г. А.В., как председатель комиссии по пожарной безопасности НИЦ (г. Тверь) должен был их передавать подполковнику ФИО16, как председателю комиссии по пожарной безопасности всего института, то есть председателю вышестоящей комиссии, что им и было сделано. (т. 30 л.д. 43-45, т. 29 л.д. 177-186, т. 30 л.д. 167-170).

Из показаний свидетеля К. С.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он осуществляет трудовую деятельность в 4 управлении 42 научно-исследовательского отдела ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в должности начальника отдела. 21.04.2022 года примерно в 8 часов 15 минут он прибыл на рабочее место и проследовал в свой кабинет № 409. Позже, примерно в 10 часов он вместе с сотрудниками АО «МКБ «Факел» убыл в учебный центр, расположенный на Исаевском ручье. Примерно в 11 часов 32 минуты ему позвонила его супруга К. Т.П., которая работает в 3 здании и сообщила о том, что институт горит. Далее, в 12 часу ему позвонил Г. А.С. и также сообщил о том, что институт горит и есть пострадавшие. Тогда он направился в сторону дома, где встретил супругу и убедился, что с ней все в порядке. Далее он направился в институт. В тот момент возле института находились пожарные службы, которые осуществляли тушение пожара. Спустя непродолжительное время он убыл домой, так как в его присутствии на месте пожара не было необходимости. Также он показал, что в институте периодически проводились инструктажи пожарной безопасности, но тренировок не проводилось (т. 38 л.д. 1-9).

Из показаний свидетеля К. С.П. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он с июля 2002 года он проходит военную службу по контракту в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ и с 30 декабря 2019 года занимает должность начальника 35 отдела. 21 апреля 2022 года он прибыл на свое рабочее место – кабинет №313, расположенный на 3 этаже. Примерно в 11 часов 30 минут он услышал в коридоре звуки, напоминающие крики. В коридоре он увидел, что с лестничного пролета, а также из-под батарей коридора идет густой черный дым. Он забежал обратно в кабинет, взял сумку с документами, после чего выбежал в коридор, проследовал к лестнице и вышел во двор с остальными сотрудниками, которые эвакуировались. Во время эвакуации какой-либо пожарной сигнализации не работало. Выйдя во двор на стоянку автомобилей, он посмотрел на здание. Открытого горения из окон он не наблюдал, но из открытых форточек четвертого этажа шел темно-серый дым. В последующем он помогал осуществлять спасание людей из здания при помощи лестницы. Спустя непродолжительное время приехали спасатели. Ежемесячно их инструктируют по требованиям пожарной безопасности. Данные требования доводит начальник штаба управления Г. М.В. Несколько раз проводились занятия по эвакуации личного состава при пожаре. 21 апреля 2022 года каких-либо оповещений не было. Если бы он вовремя не обратил внимание на происходящую ситуацию, то для него могли наступить серьезные последствия (т. 29 л.д. 193-199).

Из показаний свидетеля Б. В.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 21.04.2022 в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ он находился в своем кабинете № 247, расположенном в 1 корпусе на 2 этаже. Примерно в 11 часов 00 минут в кабинет забежали коллеги Н. и С. и спросили о наличии лома, не сообщив о причинах данной необходимости. Он проследовал в туалет, а когда вышел, то услышал крики в коридоре. У кабинета ФИО1 у закрытой двери стояли сотрудники и стучали по двери и пытались ее взломать. Тогда он вернулся в кабинет, и когда услышал крики об эвакуации, сказал Н. и С. собрать свои личные вещи и выходить. Он также взял вещи и направился на выход. Открыв дверь, он увидел густой черный едкий дым и пламя по стенам. Тогда он открыл окно, и они вылезли на подоконник, где их увидели сотрудники МЧС, после чего спасли их. Участия в пожаротушении он не принимал. С ним и коллегами 1 раз в год на тему пожарной безопасности проводил инструктаж Х. О.И., но тренировки не проводились. В кабинетах, насколько ему было известно, была установлена система оповещения о пожаре, но в тот день она не работала. Никаких оповещений о пожаре не было (т. 36 л.д. 1-9).

Из показаний свидетеля К. И.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что 21.04.2022 в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ она находилась в своем кабинете № 150, расположенном в 1 корпусе. Во то время, когда она находилась на своем рабочем месте в кабинет вошел ФИО17 и сказал взять свои вещи и быстро выходить на улицу. О пожаре последний ничего не сообщил, однако, когда она вышла в коридор, то увидела дым. В последующем она эвакуировалась на улицу. Никаких звуковых оповещений о пожаре она не слышала. После пожара их ознакомили с техникой и обеспечением пожарной безопасности, но до пожара она не помнит, чтобы с ними на данную тему проводили инструктаж. Тренировки по действиям при пожаре с ними не проводились (т. 36 л.д. 10-17).

Из показаний свидетеля Г. Е.П. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в день пожара 21.04.2022, она находилась в своем кабинете № 149/3, расположенном в 1 корпусе. За несколько минут до того, как к ним в кабинет зашел начальник отдела П. В.В. и сказал быстро одеться, взять свои личные вещи и выбежать на улицу, она возвращалась из уборной и слышала какой-то шум на верхних этажах, однако никакого дыма она не чувствовала и огня также не видела, а шуму особого значения не придала. После того как начальник сказал выходить, она быстро переоделась, взяла коробки с трудовыми книжками вышла на улицу. Дым она увидела только тогда, когда выбежала уже на улицу. Также на улице она увидела резкое появление пламени. Дым при этом был сначала белый, а после стал чернеть. Сотрудники института пытались через окна вытащить оставшихся в здании людей, искали лестницы и выламывали окна, чтобы помочь эвакуироваться. МЧС приехали тогда, когда уже все полыхало и пытались потушить пожар. После пожара их ознакомили с техникой и обеспечением пожарной безопасности. Однако ранее с ней проводили инструктаж только когда она устраивалась на работу. Инструктаж проводил К.. В последующем инструктажи по пожарной безопасности не проводились. В день пожара никаких громкоговорителей и оповещений о пожаре не было (т. 36 л.д. 18-27).

Из показаний свидетеля Д. А.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в день пожара 21.04.2022, она находилась в своем кабинете № 149/2, расположенном в 1 корпусе. Когда она находилась на своем рабочем месте в кабинет зашел начальник отдела П. В.В. и сообщил о том, что в здании пожар, и необходимо взять свои личные вещи и выходить на улицу. Далее она сразу же вышла в коридор, где увидела дым. Тогда она вернулась в свой кабинет, взяла ключи от сейфа и направилась в другой кабинет, где находился сейф. Однако ее не пустили туда и она, встретив Г. Е.П., помогла последней вынести коробки с трудовыми книжками на улицу. Во время пожара сотрудники, в том числе и заместитель начальника ЦНИИ К. М.Ю., использовал огнетушители. Работники пытались через окна вытащить оставшихся в здании людей при помощи лестниц. После пожара их ознакомили с техникой и обеспечением пожарной безопасности. До этого она периодически проходила инструктаж по обеспечению пожарной безопасности, о чем расписывались в журнале. Однако тренировки по действиям во время пожара с ней лично не проводились. В день пожара никаких громкоговорителей и оповещений о пожаре не было (т. 36 л.д. 28-33).

Из показаний свидетеля П. Е.М. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в день пожара 21.04.2022, она находилась в своем кабинете № 222 «а», расположенном в 1 корпусе на втором этаже. Находясь в своем рабочем месте, она вышла из кабинета по рабочим вопросам и направилась в кабинет заместителя начальника ЦНИИ К. М.Ю. В этот момент он вместе с другими работниками направился в сторону места возгорания, которое находилось также на втором этаже 1 корпуса, где работает ФИО1 По шуму она поняла, что там пытались выломать дверь, а когда ее сломали, то из кабинета пошел черный дым. Тогда К. М.Ю. стал кричать о том, что нужно срочно выходить. Она сразу же вернулась в свой кабинет, взяла личные вещи, попыталась выйти из здания через лестницу, но не смогла из-за задымления, в связи с чем, вернулась и вылезла в окно, расположенное напротив кабинета. Так она оказалась на крыше пристройки, где ее спасли сотрудники МЧС.Во время пожара сотрудники, в том числе, К. М.Ю. и Д. И.В. пытались через окна вытащить оставшихся в здании людей, занимались эвакуацией, в том числе, при помощи лестницы. Сотрудники МЧС пытались потушить пожар и вытаскивали людей из окон. После пожара их ознакомили с техникой и обеспечением пожарной безопасности. Однако до пожара с ними инструктажи на данную тему не проводили, тренировки по действиям во время пожара не проводили. В день пожара никаких громкоговорителей и оповещений о пожаре не было (т. 36 л.д. 34-41).

Из показаний свидетеля М. А.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в должности пожарного пожарной команды. В день произошедших событий, 21.04.2022, утром он сменился с суточного дежурства в военном городке № 82 и направился в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ. Прибыв в 09 часов утра в институт, он обсудил планы по работе и уехал, в связи с чем, в момент возгорания и после, его на территории института не было. О пожаре ему стало известно из СМИ. О проведении инструктажей по пожарной безопасности ему ничего не известно, так как он работает в военном городке № 82. Работали ли в институте в день пожара системы оповещения, ему неизвестно (т. 36 л.д. 42-47).

Из показаний свидетеля Ж. Д.Б. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что с 2014 года он осуществляет трудовую деятельность в ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ в должности начальника научно-исследовательского центра (г. Королев). ЦНИИ состоит из 4 Центров - НИЦ (ВКС), НИЦ (г. Тверь). Оба Центра располагаются в г. Твери в одном здании - корпусе № 1 на наб. Афанасия ФИО8; НИЦ (г. Королев) и НИЦ (г. Москва). В соответствии с ежегодными приказами начальника Института начальники Центров издают свои приказы, в которых должны быть указаны ответственные должностные лица за то или иное направление деятельности. Также в них отдельным пунктом, в обязательном порядке, всегда указывается о необходимости обеспечения начальниками Центров пожарной безопасности в своих подразделениях (т. 30 л.д. 6-10).

Из показаний свидетеля К. В.Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является начальником службы пожарной безопасности ВА ВКО им. Г.К. Жукова, К. В.Г., согласно которым при организации, обеспечении и соблюдении пожарной безопасности должностные лица Воздушно-космических сил Российской Федерации, а также иные рода войск в целом должны руководствоваться рядом нормативно-правовых документов и соблюдать требования, в том числе постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации» (т. 27 л.д. 145-148).

Из показаний свидетеля Г. В.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он является начальником 2 управления ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ», в указанной должности он работает с 1995 года. В период с 18 по 22 апреля 2022 года он находился в отпуске и занимался своими делами. 21.04.2022 около 12 часов он проезжал на автомобиле недалеко от института, когда увидел поднимающийся дым с территории института. Прибыв к указанному месту, он стал очевидцем того, как на парапете корпуса № 1 на четвертом этаже стоит человек и еще один выглядывает из окна. Из окон третьего этажа было видно пламя, а из окон второго выход клубов черного дыма. Под окнами расположились две пожарные машины, которые осуществляли тушение пожара. Через какое-то время приехал третья пожарная машина, которая с помощью лестницы эвакуировала увиденных мной на четвертом этаже граждан. Спустя непродолжительное время ему отдали указание обзванивать подчиненных и готовить списки, кто покинул здание, а кто не выходит на связь, чем он и занялся. О причинах пожара ему ничего не известно. Он лично не знаком с установочным приказом начальника института и планом противопожарной охраны ЦНИИ. О том, кто отвечает за противопожарную безопасность корпусов № 1 и № 2 института ему известно не было до 22.04.2022, при этом был удивлен, что он является ответственным за пожарную безопасность второго корпуса. Каких-либо тренировок по пожарной безопасности на его памяти не было и участия в них он не принимал (т. 27 л.д. 190-194).

Из показаний свидетеля Д. И.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника 311 научно-исследовательской лаборатории 31 научно-исследовательского отдела 3-го научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он заступил в наряд в качестве помощника дежурного по ЦНИИ. Около 11 часов 21.04.2022 дежурному по Институту майору Г. В.А. позвонил по средствам внутренней связи капитан Ж. Ю.С. и в ходе телефонного разговора сообщил, что в кабинете ФИО1, расположенном на 2-м этаже 1-го корпуса ЦНИИ, имеется задымление и ощущается запах дыма. После этого майор Г. В.А. дал ему указание проверить место предположительного задымления. Он направился на 2-й этаж, по пути его остановил Ж. Ю.С., который сказал, что кабинет ФИО1 закрыт, последнего на рабочем месте нет, в связи с чем попросил его сбегать за запасным ключом, который хранится в сейфе у дежурного по институту, что он и сделал. Майор Г. В.А. выдал ему тубус с ключами от всех кабинетов 2-го этажа 1-го корпуса. К кабинету ФИО1 он стал подбирать ключи. Осознав, что это происходит длительное время, он доложил по внутреннему телефону Г. В.А., что в кабинете ФИО1 пожар. Буквально в течение одной минуты прибежал ФИО1, который попытался открыть дверь своего кабинета ключом, но у него не получилось. Через непродолжительное время к кабинету подошел сотрудник ЦНИИ, который с помощью лома вскрыл указанную дверь кабинета, откуда повалил дым. К. М.Ю объявил эвакуацию, о чем громко крикнул. Своими силами возгорание потушить не удалось. Далее он побежал в сторону своего кабинета, чтобы начать эвакуацию людей. Он побежал в левую часть 2-го этажа 1-го корпуса, потому что остальные лица вместе с К. М.Ю. направились в правую его часть, и он подумал, что там уже всех оповестили о пожаре. Он забежал к себе в кабинет. При этом как в коридоре, так и в кабинете дышать было невозможно. Он несколько раз громко спросил, есть ли кто в кабинете, после чего упал в обморок. Придя в себя через какое-то время, он через окно коридора вышел на крышу пристройки, где уже находился С.. Через непродолжительное количество времени из соседнего окна туда же вышел Б., у которого имелись телесные повреждения в виде ожогов кистей рук, головы, в области носа, ушей, частично обгорели волосы на голове. После чего их троих эвакуировали с крыши этой пристройки. Возгорание началось именно в кабинете ФИО1, очаг был там, что он видел лично. Других мест источников возгорания не было (т. 31 л.д. 14-23).

Из показаний свидетеля Ж. Ю.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности младшего научного сотрудника 1-го научно-исследовательского отдела НИЦ. В день пожара, 21.04.2022 он находился в одном из кабинетов на 1-м этаже 1-го корпуса ЦНИИ. Около 11 часов он проходил мимо кабинета ФИО1, расположенного на 2-м этаже в левом крыле 1-го корпуса ЦНИИ, и почувствовал запах гари. Услышав в кабинете через дверь треск, похожий на горение дров, он доложил об этом по внутреннему телефону дежурному по институту. После чего побежал на 3 этаж, чтобы найти ФИО1 При этом по пути он встретил Д. И.А., которому сообщил, что кабинет ФИО1 закрыт и нужны ключи. Он нашел ФИО1 и сообщил ему о том, что в его кабинете пожар и необходим ключ, чтобы его открыть. После этого ФИО1 побежал к своему кабинету. Далее были предприняты попытки потушить пожар своими силами, что в итоге не вышло. После этого он направился в свой служебный кабинет. Одновременно он услышал крики об эвакуации и пожаре, после чего тоже стал кричать, что случился пожар и нужно эвакуироваться. Оповещение людей о пожаре происходило с помощью криков. Информацию о пожаре люди передавали друг другу голосом. Он помогал при эвакуации людей (т. 31 л.д. 24-30).

Из показаний свидетеля К. Т.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ, на должности научного сотрудника 13-го научного-исследовательского отдела 1-го научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, 21.04.2022, она находилась на своем рабочем месте в кабинете № 413, расположенном на 4 этаже правого крыла 1-го корпуса ЦНИИ. Около 11 часов к ним в кабинет забежал В. А.В., который сообщил об эвакуации. Она начала одеваться. Одновременно ее супруг по внутренней связи звонил дежурному по институту. Никаких средств пожаротушения или оповещения о пожаре и необходимости эвакуации людей не было (т. 31 л.д. 31-37).

Из показаний свидетеля К. К.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ, на должности начальника отделения (обеспечения безопасности информации) службы защиты государственной тайны. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на своем рабочем месте в кабинете № 141, расположенном на 1-м этаже 1-го корпуса ЦНИИ. Примерно в 11 часов того же дня он находился по служебным вопросам в кабинете служебной части, расположенном на 2-м этаже 1-го корпуса ЦНИИ, кто-то зашел и сказал, что из кабинета ФИО1 идет дым. Они вышли в коридор, где встретили Б. Д.М., который голосом оповещал всех, что в здании пожар и необходимо эвакуироваться. Он спустился на первый этаж в свой кабинет и приступил к эвакуации документов и изделий, одновременно, оповещая своих подчиненных и лиц встречающихся, что в здании пожар и необходимо срочно эвакуироваться. Далее он самостоятельно эвакуировался во внутренний двор через запасной выход. Находясь на улице, он стал искать сотрудниц секретной части П, Т.В. и К. Е.А., однако их нигде не было (т. 31 л.д. 53-58).

Из показаний свидетеля С. И.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности старшего научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на своем рабочем месте в кабинете № 406, расположенном на 4 этаже 5 корпуса Института. Примерно в 11 часов из окна своего кабинета он увидел дым. Дым шел со стороны 1 корпуса. Он вышел в коридор соседнего здания – корпус № 1. Далее он увидел в окно, что дым идет из кабинета ФИО1 Далее он с другими сотрудниками начали кричать, что нужно всем эвакуироваться. Далее он вышел к лестнице, чтобы спуститься вниз, но увидел, что данная лестница была в черном дыму. Он отступил назад и сказал находящимся с ним сотрудникам, что нужно искать другой путь эвакуации. Он вспомнил, что в здании есть еще одна лестница, но коллега Ш. сказал, что данная лестница заблокирована. Было принято решение об эвакуации из здания при помощи пожарного шланга, что и было сделано (т. 31 л.д. 115-121).

Из показаний свидетеля С. Н.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ, на должности старшего научного сотрудника 351 научно-исследовательской лаборатории 35 научно-исследовательского отдела 3 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.202, он находился на своем рабочем месте в кабинете № 318, расположенном в правом крыле на 3 этаже 1-го корпуса.Примерно в 11 часов, в его кабинет забежали М. О.В. и Н. Н.И. с криками о том, что в здании пожар. При этом Н. Н.И. сообщил ему, что возгорание произошло в кабинете ФИО1 З. С.Ю. забежала в соседний кабинет и оповестила Ф. К.П. и А. А.А., которые находились внутри, что в здании начался пожар. После этого они разместились в служебном кабинете № 318, где открыли окно. Они кричали и просили о помощи. Прибыли пожарные службы, которые начали эвакуацию их с окна (т. 31 л.д. 128-134).

Из показаний свидетеля З. С.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ, на должности научного сотрудника 351 научно-исследовательской лаборатории 35 научно-исследовательского отдела 3 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на своем рабочем месте в кабинете № 318, расположенном в правом крыле на 3 этаже 1-го корпуса. Примерно в 11 часов в ее кабинет забежал Н. Н.И. и М. О.В. и предупредили, что в здании пожар. Она побежала в соседний кабинет и оповестила А. А.А. и Ф. К.П., что в здании пожар. В связи с тем, что коридор заволокло дымом, они приняли решение самостоятельно не эвакуироваться, а ждать помощи спасателей. Приехали пожарные и начали эвакуацию (т. 31 л.д. 135-140).

Из показаний свидетеля Ф. К.П. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности старшего научного сотрудника 21 научно-исследовательского отдела 2 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 315, расположенном в правом крыле на 3 этаже 1-го корпуса Института. Примерно в 11 часов к нему в кабинет забежала З. С.Ю., которая сообщила, что в здании пожар. Он и А. А.Д. вышли в коридор и через окно увидели, что возгорание началось в кабинете ФИО1 Затем он вместе с А. А.Д. забежал в свой кабинет и закрыл окна. После чего он забежал в кабинет № 318, где уже находились А. А.Д., С. Н.А., З. С.Ю., М. О.В. и Н. Н.И. Прибыли пожарные службы. С пожарной машины спасатели подали лестницу, с помощью которой они смогли эвакуироваться (т. 31 л.д. 141-147).

Из показаний свидетеля А. А.Д. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника 22 научно-исследовательского отдела 2 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на своем рабочем месте в кабинете № 315, расположенном в правом крыле на 3 этаже 1-го корпуса института. Примерно в 11 часов в кабинет забежала З. С.Ю., которая сообщила, что в здании пожар. После этого он с Ф. К.П. вышли в коридор и увидели из окна, что в кабинете ФИО1 пожар. Далее, он с Ф. К.П. зашли в свой кабинет и обесточили его. Ф. предложил всем спуститься вниз по лестнице. С ними были С. Н.А., З. С.Ю., М. О.В. и Н. Н.И. Путь через коридор стал невозможен, так как он был сильно задымлен. Они приняли решение забежать в кабинет № 318, где стали находиться вместе с Ф. К.П., С. Н.А., З. С.Ю., Н. Н.И. и М. О.В. Приехали пожарные машины. Спасатели подставили лестницу пожарной машины к окну, и они все благополучно эвакуировались (т. 31 л.д. 148-154).

Из показаний свидетеля Н. Н.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности техника 35 научно-исследовательского отдела 2 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находился на своем рабочем месте в кабинете № 151 расположенном на 1 этаже 1-го корпуса. Примерно в 11 часов, когда она находилась в зале заседаний, в него забежал капитан Ж. Ю.С., который, обратившись к ФИО1, сказал, что в его кабинете пожар. После этого они выбежали из зала заседаний. Она успела благополучно эвакуироваться из здания (т. 31 л.д. 155-161).

Из показаний свидетеля К. Д.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности начальника 25 научно-исследовательского отдела 2 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на своем рабочем месте в кабинете № 55, расположенном на 2 этаже 2 корпуса ЦНИИ. Примерно в 11 часов он услышал шум в коридоре, выйдя в который, увидел несколько человек из числа сотрудников. Сотрудники обсуждали задымление. Посмотрев в окно, он увидел, что из кабинета ФИО1 интенсивно идет дым. После этого он попытался по лестнице правого крыла спуститься на 2 этаж 1-го корпуса, но не смог пройти из-за сильной задымленности. По этой же лестнице он поднялся на 3 этаж, где услышал крик Ц. о том, что нужно эвакуироваться, что в здании пожар. После этого по командирской лестнице он вышел во внутренний двор (т. 31 л.д. 162-168).

Из показаний свидетеля Л. В.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника 1 научно-исследовательского отдела НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 302, расположенном на 3 этаже 4 корпуса. Примерно в 11 часов из коридора он услышал мужской крик о том, что в здании пожар. Он выглянул в коридор и заметил задымление. После чего он стал эвакуироваться из здания. Выйдя в коридор, он спустился по лестнице на улицу. На улице уже стояли сотрудники ЦНИИ. Он вышел к центральному входу, где уже находились пожарные спасатели, которые эвакуировали людей из 1-го корпуса (т. 31 л.д. 169-174).

Из показаний свидетеля Л. Н.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности библиотекаря службы защиты государственной тайны. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 206, расположенном на 2-м этаже 1-го корпуса. Примерно в 11 часов в ее кабинет зашла сотрудница и уведомила ее, что в здании пожар. Далее она вышла в коридор и увидела, что из кабинета ФИО1 идет дым. Через некоторое время она увидела, что из кабинета ФИО1 идет уже черный дым. После этого К, М.Ю. начал криком оповещать всех, что в здании пожар и нужно эвакуироваться. Она вернулась к себе в кабинет, оделась и вышла в коридор. Она сделала несколько шагов и почувствовала, что вот-вот потеряет сознание. Она зашла в ближайший кабинет, в котором находился сотрудник финансового отдела. Далее они выбили окно в кабинете № 206 и ожидали эвакуации возле открытого окна. На улицу уже спустился Б. Д.М., а также другие сотрудники. Далее Б. Д.М. подал лестницу к окну, сбил навесной замок с решетки и помог ей эвакуироваться на улицу (т. 31 л.д. 175-181).

Из показаний свидетеля Н. М.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности старшего научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 367, расположенном на 3 этаже 1 корпуса Института. Совместно с ним в кабинете находился Б. О.С. Около 11 часов к ним в кабинет зашла сотрудница 12 отдела К. Л.Д., которая сообщила, что в здании пожар и нужно эвакуироваться. Он собрал личные вещи и в этот момент к нему зашел Б.. который также сказал, что нужно уходить. В кабинет стал поступать дым. В кабинете в тот момент находились Б., С., К, и он. Открыв дверь кабинета наружу, стало понятно, что через коридор не пройти, он был задымлен. Они открыли окно и увидели, что сотрудники института с К, М.Ю. помогают людям эвакуироваться. Кабинет, в котором они находились, заполнился дымом. После они решили перейти в кабинет № 368. Дышать становилось труднее, и они решили связать из занавесок канат и спуститься на улицу. В ходе эвакуации пострадали К, Л.Д. и Б. О.С. Он сам эвакуировался благополучно (т. 34 л.д. 48-54).

Из показаний свидетеля С. М.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 367, расположенном на 3 этаже 1 корпуса Института. Около 11 часов она услышала крики в коридоре. Она выглянула из кабинета и увидела, как дверь в кабинет ФИО1 пытаются выбить. Из-под двери его кабинета шёл дым. ФИО1 сказал принести лом, и она быстрым шагом пошла к себе в кабинет, где находились Б. О.С. и Н. М.А, которым она сообщила что из кабинета ФИО1 идет дым. После к ним в кабинет зашла сотрудница 12 отдела К. Л.Д., которая тоже сообщила, что в здании пожар и нужно эвакуироваться. Далее Н. открыл дверь в коридор и в их кабинет начал поступать дым. Они открыли окно и увидели, что сотрудники института с К, М.Ю. помогают людям эвакуироваться. Кабинет, в котором они находились заполнился дымом. После они решили перейти в кабинет № 368. Дышать становилось труднее, и они решили связать из занавесок канат и спустились на улицу. В ходе эвакуации пострадали К. Л.Д. и Б. О.С. Она сама эвакуировалась благополучно (т. 34 л.д. 55-62).

Из показаний свидетеля Г. В.Ф. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности техник. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 310, расположенном на 3 этаже 5 корпуса Института. Около 11 часов она почувствовала запах гари. Она позвонила Ш. А.В. и спросила, что случилось. Он сказал, что ничего не видит, позвонит дежурному по Институту и все узнает. Далее она вышла в коридор, и увидела дым. После чего сотрудники начали выходить в коридор из своих кабинетов. Никто не осознавал серьезность ситуации. Через 3 минуты она услышала, что в коридоре кричали о том, что нужно эвакуироваться, что в Институте пожар. Далее она вместе с сотрудницей М. Е.А. благополучно эвакуировались из здания (т. 34 л.д. 41-47).

Из показаний свидетеля Б. К.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности старшего наручного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 438, расположенном на 4 этаже 1 корпуса Института. Совместно с ним в кабинете находился старший научный сотрудник Ю. А.А. Около 11 часов ему позвонил начальник отдела К, А.У. и оповестил о пожаре и что необходимо срочно эвакуироваться. Далее он открыл дверь и увидел в коридоре дым. Он закрыл дверь, после чего он с Ю. А.А. высунулись в окно. Внизу он уже видел, как во дворе перемещаются сотрудники Института и находились машины МЧС и скорой медицинской помощи. Далее прибыли еще машины МЧС. Находясь в окне, он переговаривался с Ю, А.А., но через какое-то время последний перестал отвечать. Он решил найти Ю, А.А. в кабинете и пошел к окну, у которого должен был находиться последний, но не смог найти его, т.к. из-за дыма почти ничего не видел. После чего двое пожарных, забравшись на железный слив, подали ему лестницу, при помощи которой он эвакуировался (т. 34 л.д. 98-104).

Из показаний свидетеля М. Н.П. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности начальника отдела. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 405, расположенном на 4 этаже 4 корпуса Института. Около 11 часов он пошел в зал совещаний, в котором в 11 часов началась конференция. Около 11 часов 5 минут в зал забежал капитан Ж., который сообщил, что в кабинете ФИО1, который также находился на конференции, пожар. ФИО1 и Ж. вышли из кабинета, после чего совещание продолжилось. Далее в кабинете почувствовался запах гари. А. скомандовал, что всем необходимо эвакуироваться, что они и сделали. Далее он вышел на 3 этаж, где увидел черный дым и что туда пройти нельзя. После чего он спустился на 1 этаж 4 корпуса и вышел на улицу, после чего стал находиться в сквере (т. 34 л.д. 105-112).

Из показаний свидетеля М, Л.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности младшего научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 243, расположенном на 2 этаже 1 корпуса Института. Около 11 часов она из коридора услышала крики. Крики продолжались, в связи с чем она вышла в коридор. Мимо пробежал К. М.Ю., который громко всем кричал о том, что всем необходимо эвакуироваться, пожар. Учитывая, что ее кабинет находился рядом с выходом, она быстро забежала в кабинет, взяла сумку и выбежала через выход на 1 этаж. Совместно с ней с лестницы одновременно вышли С. С.Н. и Ж. Л.В., и 1 этаж начал заполнятся дымом, в связи с чем, они вышли во внутренний двор (т. 34 л.д. 113-118).

Из показаний свидетеля П. А.Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности младшего научного сотрудника 3 научно-исследовательского отдела НИЦ (ВКС). В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте кабинет № 302, расположенном на 3 этаже 4 корпуса Института. Около 11 часов, когда он находился в конференц-зале, туда же прибежал капитан Ж, Ю.С., который, обратившись к ФИО1, сообщил, что в кабинете ФИО1, пожар. После чего ФИО1 выбежал из зала. Заседание продолжилось. Около 11 часов 8 минут дверь в конференц-зал открыл Ц. М.Л., который объявил о срочной эвакуации. Далее они организованно спустились по правой центральной лестнице во внутренний двор (т. 28 л.д. 122-128).

Из показаний свидетеля К. А.К. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника 11 научного-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 358 в левом крыле на 3 этаже 1-го корпуса Института. Около 11 часов она услышала крик из коридора 3 этажа 1-го корпуса о том, что начался пожар. Она собралась эвакуироваться через коридор, но из-за сильного задымления не стала этого делать. Далее она забежала в свой кабинет, где вместе с К. Н.Ф. стала находиться на подоконнике открытого окна. Через какое-то время спасатели подали лестницу к окну, с помощью которой они эвакуировались. Затем спасатели продолжили эвакуировать других сотрудников Института аналогичным способом (т. 28 л.д. 129-135).

Из показаний свидетеля М. В.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности старшего научного сотрудника 12 научно-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 282, расположенном на 2 этаже 1-го корпуса Института. Около 11 часов он услышал мужские крики в коридоре. После чего вышел в коридор, где уже было сильное задымление. Через некоторое время его в окне заметили сотрудники Института, которые находились внизу и подали к окну лестницу, с помощью которой он и другие эвакуировались (т. 28 л.д. 136-141).

Из показаний свидетеля М. С.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника 53 научно-исследовательского отдела 5 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 407 на 4 этаже 4 корпуса Института. Около 11 часов ей позвонил Е. Е.А., который сообщил, что видел дым. Она заметила через окно, что начался пожар. После чего она благополучно эвакуировалась на улицу (т. 28 л.д. 142-147).

Из показаний свидетеля М. Е.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности техника. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 301 на 3 этаже 4 корпуса Института. Около 11 часов она вместе с научным сотрудником ФИО18 шла по переходу в сторону папочной, расположенной на 2 этаже 1 корпуса и заметила дым. Находясь в коридоре, они встретили идущих им на встречу Ж. Ю.С., М. Ю.А. и Б. И.П., которые сообщили, что в здании пожар. После чего они вернулись в свой кабинет, для того чтобы собрать вещи и оповестить других сотрудников о пожаре. Из кабинета она выходила последней. Далее с 3 этажа по лестнице она добежала до 1 этажа и вышла на улицу в сквер им. Ниловского (т. 34 л.д. 91-97).

Из показаний свидетеля В. С.Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 255 на 2 этаже 1 корпуса Института. Около 11 часов он вышел из своего кабинета и зашел в плановый отдел Института на 2 этаже 1 корпуса. В этот момент в коридоре он услышал крики о том, что горит кабинет ФИО1. Через какое-то время К. начал кричать, что начался пожар и всем необходимо эвакуироваться. Он побежал к себе в кабинет за вещами и документами. Далее он скинул вещи из своего окна на газон, но сам прыгнуть не смог. У него в кармане был телефон. Он позвонил коллеге Б. А.Н., которой сообщил, где находится. Через какое-то время под окном появились сотрудники Института, которые подали к его окну лестницу, и он смог эвакуироваться (т. 34 л.д. 119-125).

Из показаний свидетеля К, А.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности старшего научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 459 на 4 этаже 1 корпуса Института. Около 11 часов к нему в кабинет зашел Ш. С.В., который сообщил, что в здании пожар. Он открыл дверь в коридор и увидел, что в коридоре сильное задымление. После чего они приняли решение ждать прибытия спасателей, находясь на подоконнике окна. Затем их эвакуировали пожарные (т. 34 л.д. 126-131).

Из показаний свидетеля Х. О.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности ведущего экономиста. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте кабинет № 251, расположенном на 2 этаже 1 корпуса Института. Совместно с ней в кабинете находились Г. Е.В. и Я. А.В. Около 11 часов она почувствовала запах горящей проводки. Далее она услышала, что в коридоре кричит К. М.Ю., что срочно необходимо всем покинуть помещения и выйти на улицу. Она взяла сумку, и они втроем вышли в коридор. В коридоре уже было сильное задымление. Также в коридор из кабинета № 250 вышла сотрудница планового отдела Н. Л.А. После чего они спустились по лестнице на 1 этаж, выйдя на улицу (т. 34 л.д. 139-145).

Из показаний свидетеля Б. А.М. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности младшего научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинет № 250, расположенном на 2 этаже 1 корпуса Института. Совместно с ней в кабинете находились Н. Л.А., К. В.Б. и В. С.Г. Она услышала крик К. М.Ю. о пожаре и о том, что всем нужно срочно выходить. Собрав вещи, она выбежала в коридор, где уже было сильное задымление. После чего она спустилась по лестнице на 1 этаж и эвакуировалась (т. 34 л.д. 146-152).

Из показаний свидетеля Б. И.П. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности документоведа секретного отдела службы защиты государственной тайны. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 280 (папочная), расположенном на 2 этаже 1 корпуса Института. Около 11 часов к ним в папочную зашел В. А.В., который сообщил, что в коридоре пахнет гарью. Далее она вышла в коридор и на встречу ей в папочную забежал помощник дежурного по институту и стал звонить дежурному по институту, одновременно, сказав ей, что необходимо уходить. Выйдя в коридор, она увидела, что из кабинета ФИО1 идет дым. После чего она вернулась обратно в папочную, забрала вещи и вышла обратно в коридор, где уже было сильное задымление. Она эвакуировалась через 3 этаж по переходу 5 корпуса в 4 корпус (т. 28 л.д. 148-154).

Из показаний свидетеля С. И.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности старшего научного сотрудника 11 научно-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинетах № 345 и № 344, расположенных на 3 этаже 1 корпуса Института. Около 11 часов он для выполнения служебной задачи К. С.Н. спустился на 2 этаж, увидев группу лиц, пытающихся вскрыть дверь в кабинет ФИО1, из которого шёл дым. После этого он поднялся на 3 этаж в кабинет № 345, где на тот момент находились А. Е.Н. и Г. М.П., которым сообщил, что в кабинете ФИО1 возгорание. При этом Г. М.П. дал указание эвакуироваться. Он стал собирать свои вещи. Г. М.П. и А. Е.Н. последовательно покинули кабинет № 345. Он хотел следовать за ними, но в силу сильной задымленности зашел в первый попавшийся кабинет на 3 этаже 5 корпуса, откуда в последствии был эвакуирован (т. 28 л.д. 155-161).

Из показаний свидетеля Н. Л.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности делопроизводителя отдела организационного и планирования научно-исследовательских работ. В день пожара, то есть 21.04.2022 она находилась на своем рабочем месте в кабинете № 250, расположенном на 2 этаже 1 корпуса. Около 11 часов к ней в кабинет зашел О. Е.П., который спросил, есть ли инструменты, для того чтобы открыть деверь, пояснив при этом, что из кабинета ФИО1 пахнет гарью. После этого она вышла в коридор, где возле кабинета ФИО1 уже стояла группа лиц, которая ломала дверь. После чего она вернулась к себе в кабинет и продолжила работу. Через некоторое время она услышала крик К. М.Ю. о том, что нужно срочно эвакуироваться. После этого к ним зашла Б. А.М., которая сказала тоже самое. После этого она с другими сотрудниками самостоятельно вышла во внутренний двор Института (т. 28 л.д. 166-171).

Из показаний свидетеля А. В.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности старшего научного сотрудника. Около 11 часов 10 минут 21.04.2022 он зашел в корпус № 4 Института, где на проходной, женщина (вахтер) пояснила, что в здании пожар и заходить нельзя. Однако он все равно зашел, т.к. во дворе у корпуса № 5 находилась его машина. После того как он забрал машину, то сразу же уехал домой (т. 33 л.д. 1-6).

Из показаний свидетеля К. Д.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он проходит военную службу в ЦНИИ на должности офицера по ОБИ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 103 на 1 этаже в корпусе № 1. Около 11 часов он вышел на улицу покурить, спустя короткое время увидел, что из здания Института выбегают люди под руководством К. М.Ю., который кричал: «Эвакуация, пожар!» (т. 33 л.д. 24-30).

Из показаний свидетеля М. С.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности старшего научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 427 на 4 этаже в корпусе № 4. Около 11 часов он по служебной необходимости убыл в кабинет № 435, после чего к нему забежал Ц. А.А. и сообщил что в Институте пожар. Он собрал вещи и выбежал из здания (т. 33 л.д. 37-42).

Из показаний свидетеля М. А.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте в кабинете № 111 на 1 этаже в корпусе №1. Около 11 часов ему позвонили с отдела кадров Института и попросили зайти, в связи с чем он вышел во двор и увидел, как сотрудники покидают здание. Он уточнил у Х. О.И., что произошло, на что тот ответил, что в Институте пожар. Далее он зашел в свой кабинет и забрал оттуда личные вещи и документы, в его помещении дыма не было т.к. в его кабинет (лабораторию) вход отдельный. Выйдя во двор, он увидел, как из окон 2 этажа 1 корпуса скинули связанные занавески. В этот момент прибежали сотрудники и сказали, что надо помогать. По занавескам начала спускаться сотрудница Института, в районе 2 этажа она упала и ударилась головой. Сотрудники отнесли эту женщину к выходу. После чего К. М.Ю. сказал взять всем леса и помогать эвакуировать людей из окон. Около 11 часов 30 минут он встретил своего начальника Н. О.Н., который сказал, что сотрудники П. Д.Л. и С. А.В. не отвечают на телефон, после чего он сам позвонил им, но никто из них не ответил на телефон. Далее он увидел, что с 4 этажа корпуса № 5 эвакуируют Я. и К. В.М., который находился без сознания. К К. В.М. подбежали сотрудники скорой медицинской помощи, которые попытались его реанимировать, но после того как его оттащили в сторону он понял, что К. В.М. умер. После чего ему сказали покинуть территорию Института что он и сделал, убыв домой (т. 33 л.д. 43-49).

Из показаний свидетеля Е. М.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте на 3 этаже корпуса № 5, в кабинете № 320. Вместе с ним находились П. Д.Л. и С. А.В. Около 11 часов он открыл дверь кабинета и увидел черный дым в коридоре, идущий со стороны 1 корпуса. Он оповестил находившихся в кабинете, что в здании пожар. П. Д.Л. скомандовал собирать вещи и выходить, что они и сделали. Он выходил первым, в коридоре был дым, и он шел по памяти. Передвигаясь по задымленному коридору, он потерял сознание и очнулся в корпусе № 4. Рядом с ним находился А., который помог ему выбраться из задымленного коридора. Где в тот момент находились П. Д.Л. и С. А.В., ему неизвестно (т. 33 л.д. 62-68).

Из показаний свидетеля Б. Е.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности экономиста. В день пожара, то есть 21.04.2022 она находилась на рабочем месте на 2 этаже корпуса № 1 в кабинете № 206. Вместе с ней находилась П. М.В. Около 11 часов в кабинет забежал К. А.Ю., который оповестил их о пожаре и об эвакуации. Они забрали личные вещи и вышли в коридор, который был частично заполнен дымом. После чего спустились во двор (т. 33 л.д. 76-81).

Из показаний свидетеля К. А.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности инженера группы организации и закупок материальных средств. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте на 2 этаже корпуса № 1. Около 11 часов он вышел в коридор и увидел, что у кабинета ФИО1 скопились сотрудники. Когда он подошел ближе, то увидел, что из кабинета в коридор поступает дым черного цвета. При этом сотрудники пытались открыть дверь, но ничего не получалось. Заместитель начальника ЦНИИ Ц. М.Л. начал кричать, чтобы все срочно эвакуировались. Он забежал в свой кабинет, где находились П. М.В. и Б. Е.А., и оповестил о пожаре и об эвакуации. После чего они вышли в коридор, который был частично заполнен дымом и далее спустились во двор (т. 33 л.д. 69-75).

Из показаний свидетеля С. Л.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности техника. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 247 на 2 этаже корпуса № 1. Примерно около 11 часов она вышла в коридор и увидела, что у кабинета ФИО1 находились сотрудники, которые пытались взломать дверь его служебного кабинета, поскольку в кабинете возник пожар. Она вернулась в свой кабинет и сообщила, что необходимо эвакуироваться. После чего она и другие сотрудники вышли в коридор, но не смогли пройти на выход ввиду задымления. Далее они открыли окна и стали звать на помощь. Через некоторое время она была спасена сотрудниками МЧС. За медицинской помощью она не обращалась, т.к. не было необходимости и ее личные вещи, которые имеют ценность, в ходе пожара повреждены не были. Участия в эвакуации, оказании медпомощи и тушении пожара она не принимала (т. 35 л.д. 190-198).

Из показаний свидетеля Н. Е.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности техника. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 247 на 2 этаже корпуса № 1. Примерно около 11 часов сотрудница С. Л.И. вышла в коридор, и сразу же быстро вернулась, сообщив, что в кабинете № 258 ФИО1 возник пожар и необходимо эвакуироваться. После чего она и другие сотрудники вышли в коридор, но не смогли пройти на выход ввиду задымления. Далее они открыли окна и стали звать на помощь. Через некоторое время она была спасена сотрудниками МЧС. За медицинской помощью она не обращалась, т.к. не было необходимости и ее личные вещи, которые имеют ценность, в ходе пожара повреждены не были. Участия в эвакуации, оказании медпомощи и тушении пожара она не принимала (т. 35 л.д. 199-207).

Из показаний свидетеля К. В.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте, которое расположено в кабинете № 435 на 4 этаже корпуса № 5. Около 11 часов он в порядке исполнения служебных обязанностей находился на 4 этаже 1 корпуса и следовал на своё рабочее место. По пути он встретил Р. Т.Д., с которой завел недолгий разговор, так как почувствовал запах гари и услышал какие-то крики. После чего он подошел к лестничному пролету на 4 этаже 1 корпуса и увидел, как снизу поднимается дым. Он понял, что в здании пожар и побежал в свой отдел чтобы оповестить людей и забрать личные вещи. Когда он бежал, слышал крики сотрудников о пожар в здании и необходимости эвакуироваться. По пути ему встречались сотрудники, которых он оповещал о пожаре. Далее он забежал в свой кабинет, собрал вещи и вышел в коридор, где увидел, задымление. Он зашел обратно в кабинет, т.к. знал, что его окна выходят на 2-х этажную пристройку. В его кабинет также зашли другие сотрудники, находящиеся в отделе. Понимая, что спускаться с 4 этажа на 2 опасно, было принято решение использовать пожарный рукав, по которому спуститься вниз, что ими и было сделано. Ему известно, что в его отделе в коридоре висело не менее 2-х огнетушителей, в его кабинете № 435 кабинете датчиков пожарной сигнализации не было (т. 33 л.д. 119-125).

Из показаний свидетеля П. А.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности начальника научно-исследовательского отдела НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он находился на рабочем месте на 2 этаже корпуса № 1 в кабинете № 283. Около 11 часов он шел по 2 этажу к своему кабинету и услышал крики о том, что в здании пожар. Он ускорился и, подойдя ближе к кабинету ФИО1, увидел, как тот пытается выбить ногой дверь своего кабинет, а сверху над дверью, из этого кабинета в коридор поступает дым. Там же находился К. М.Ю. с двумя огнетушителями и было ещё порядка 10 человек. Он попытался помочь ФИО1 выбить дверь, но у них ничего не получилось. Он пошел в свой кабинет, который находился рядом с кабинетом ФИО1, чтобы сообщить своим сотрудникам о произошедшем и забрать еще огнетушители. Он оповестил своих сотрудников о пожаре и, взяв огнетушитель, выдвинулся к кабинету ФИО1 Придя к кабинету последнего, увидел, что дверь в кабинет пробивают ломом. Выломав дверь, он увидел черный дым и почувствовал химический запах. Дым был очень едкий. Он вернулся в свой кабинет, чтобы убедиться, что сотрудники покинули помещение, но они находились на месте. Он крикнул, чтобы все уходили, и они покинули кабинет. После чего он забрал сумку с документами и вышел из кабинета и увидел, что коридор весь заполнен дымом. Всего с момента вскрытия двери ФИО1 до его выхода из кабинета, прошло примерно 40-50 секунд. Он на ощупь начал пробираться сквозь дым и встретил по пути женщину, которая потеряла ориентир. Он схватил её и вытащил во двор. Как оказалось, это была Ж. Л.В. Позже он начал предпринимать действия и помогать другим сотрудникам эвакуировать людей. Он увидел, что в окнах 3 этажа здания находились сотрудники К. Л.Д., С. М.С. и Н. М.А., который связал шторы и начал спускать сотрудниц. С. М.С. спустилась без происшествий, а К. Л.Д. сорвалась и упала на него, чем смягчила свое падение. Далее из другого окна самостоятельно спускался К. С.О., но тоже упал. После этого он вместе с другими побежал по тыльной стороне корпуса в сторону правого крыла для возможного оказания помощи другим сотрудникам. Далее он вместе с другими сотрудниками нашли кусок ковролина и готовились при помощи него ловить сотрудников из окон, но к ним никто не прыгнул. В это же время другие группы людей бегали и оказывали помощь пострадавшим. Ему известны нарушения требований пожарной безопасности в ЦНИИ, которые выражались в том, что в его кабинете № 283 не работал пожарный гидрант (т. 28 л.д. 18-24).

Из показаний свидетеля Т. С.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника 14 научно-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте в кабинете № 449 на 4-м этаже 1 корпуса и никуда не отлучалась. Около 11 часов она услышала какой-то шум и решила выйти в коридор и увидела, как кто-то пробегал и кричал, что в кабинете ФИО1 пожар и необходимо срочно эвакуироваться. Кабинет стал заполняться дымом. Она покинула помещение. Убегая в сторону правого крыла, она кричать о пожаре, чтобы оповестить других. Вместе с ней бежали В., Н., Г., а также другие сотрудники. В правом крыле они встретили М., который запустил их в свой кабинет. В данном кабинете они стали находиться вблизи двух окон, для того чтобы можно было дышать. М. стоял чуть дальше от них. Кабинет быстро заполнился черным дымом и в скором времени Г. потеряла сознание. Потом их начали эвакуировать пожарные. Первую спасли Г.. На тот момент Г. всё ещё была без сознания (т. 28 л.д. 35-40).

Из показаний свидетеля В. М.Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности главный научный сотрудник. В день пожара, то есть 21.04.2022 он прибыл на работу в Институт. Около 11 часов он прибыл на конференцию на 3 этаже 1 корпуса. На данном заседании присутствовали А., Ю., ФИО1, П., а также другие. Около 11 часов 5 минут в конференц-зал забежал Ж. Ю.С., который сообщил ФИО1 о возгорании в его кабинете, после чего ФИО1 побежал к себе в кабинет, а он с другими участниками заседания продолжил мероприятие. Примерно через 5 минут к ним забежал Ц. М.Л., который дал команду срочно эвакуироваться, после чего все участники по центральной лестнице спустились во внутренний двор. Никто не пострадал. Также во внутренний двор выбежали сотрудники ФИО16 и ФИО19, которые начали руководить эвакуацией людей со 2 этажа. Он тоже принимал непосредственное участие в эвакуации. После этого он услышал крики людей. Он обошел здание и увидел из окон 4 этажа Ш. В.И. и П. Ю.В. Вскоре их эвакуировали пожарные с помощью лестниц. Далее он пошел в сквер, чтобы посмотреть на 5 корпус, который на тот момент был в пламени. Там стояло 2 пожарные машины, которые эвакуировали людей. Далее он принимал участие в координационном штабе по уточнению списков сотрудников, которые пострадали, вышли из института и т.д. Вечером он уехал домой (т. 28 № л.д. 41-47).

Из показаний свидетеля Х. М.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности младшего научного сотрудника 23 научно-исследовательского отдела 2 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, он прибыл на работу и приступил к исполнению своих должностных обязанностей в кабинете № 422, расположенном на 4 этаже корпуса № 1. Около 11 часов он находился в коридоре вблизи кабинета Б. Д.М., расположенного на 2 этаже 1 корпуса. В тот момент он увидел задымление в дальнем конце коридора в области расположения кабинета ФИО1 В тот момент бегали люди, и он услышал, как они кричат пожар, эвакуация. После этого он решил оповестить сотрудников своего отдела и побежал на 4 этаж в свой кабинет, пока он бежал по пути он оповещал всех лиц, которых встречал о пожаре. В его кабинете находились М. А.В., М. С.И. и М. Н.Е. Далее они предприняли попытку эвакуации через лестницу, однако там был дым. Затем они вернулись в кабинет куда забежали двое мужчин и одна женщина. Далее М. А.В. организовал выдачу всем находящимся мокрых марлевых повязок. После этого по указаниям М. А.В. люди встали у окон. Неизвестная ему девушка потеряла сознание. После прибытия служб спасения первой спустили девушку без сознания, после чего остальных находящихся в кабинете. Он и М. А.В. остались одни в указанном кабинете. На тот момент М. А.В. находился в сознании, но затем ввиду нехватки кислорода М. А.В. потерял ориентацию в пространстве и стал смотреть в одну точку, не реагируя на слова. Однако М. А.В. все же дал ему понять эвакуироваться первому, что им и было сделано. При этом он заметил, что М. А.В. уже начал биться в конвульсиях, после чего из-за густого дыма потерял его из виду (т. 28 л.д. 48-54).

Из показаний свидетеля М. Н.Е. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности младшего научного сотрудника 23 научно-исследовательского отдела 2 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, она находилась на рабочем месте, расположенном в кабинете № 422 на 4 этаже корпуса №1 и не покидала рабочее место. Около 11 часов в кабинет, в котором находилась она и М. С.И. забежал Х. М.И., который сообщил, что в здании пожар и необходимо эвакуироваться. Открыв дверь в коридор, она увидела, что в их сторону бежит группа сотрудников, а именно: М. А.В., Н. М.В., Т. С.В., Г. Т., С. В., а в след за ними распространяется дым. Сотрудники забежали к ним в кабинет при этом она и М. С.И. находились у одного окна. По указаниям М. А.В. они смочили тряпочные вещи водой и прислонили к органам дыхания. Кабинет очень быстро заволокло дымом. Находясь у одного окна, она не видела, что происходит у второго где находились вышеуказанные люди, т.к. было много дыма и дышать было невозможно. Около 11 часов 13 минут она позвонила полковнику К. А.В., который находился в отпуске, и сообщила, что Институт горит. Она находилась на подоконнике и стала звать на помощь. После чего М. А.В. сказал идти к другому окну, т.к. там находилась лестница и пожарные, которые начали эвакуацию, но она и М. С.И. не пошли из-за сильного задымления. Службы спасения подали лестницу к их окну после чего эвакуировалась она, затем М. С.И. Когда она спустилась, то увидела, как с 4 этажа эвакуируют мужчину без сознания по внешним признакам похожего на Г. А.Н. Одновременно с этим она видела, как из 2 окна её кабинета эвакуируют Г., находящуюся без сознания и других сотрудников. Позже она узнала от Х. М.И., что М. А.В. не смог эвакуироваться и погиб (т. 28 л.д. 55-60).

Из показаний свидетеля Г. В.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности научного сотрудника 511 научно-исследовательской лаборатории 51 научно-исследовательского отдела 5 научно-исследовательского управления НИЦ. В день пожара, то есть 21.04.2022, в 8 часов 45 минут он заступил в наряд дежурным по Институту и не отлучался с места несения службы. При несении службы исполнял свои прямые обязанности. Вместе с ним помощником заступил лейтенант Д. И.А. Помещение, в котором они несли службу находится на 1 этаже 1 корпуса. Примерно в 11 часов ему на телефон по внутренней связи позвонил Ж. Ю.С. который сообщил что из кабинета ФИО1 идёт дым. После этого он дал указания Д. И.А. убыть к кабинету ФИО1 и проверить обстановку. Далее он посмотрел на камеру где находится кабинет, но никакого задымления не увидел, пожарная сигнализация никаких сигналов не подавала. Прибыл Д. И.А., который попросил выдать ему ключи от кабинета ФИО1, поскольку дверь была закрыта. Он отдал тубус с ключами от всего этажа Д. И.А., после чего тот убыл к кабинету. Спустя некоторое время сработал датчик дыма пожарной сигнализации, о чем на правый монитор высветилось уведомление «ПОЖАР». При этом он не может сказать, открылась ли в данном уведомлении конкретная схема с указанием места срабатывания датчика пожарной сигнализации. Всё это фиксировалось на сервере, установленном в помещении дежурного по Институту. Он позвонил Ц. М.Л., однако тот не ответил. После чего он позвонил К. М.Ю., которому доложил, что в кабинете ФИО1 идет дым и о срабатывании пожарной сигнализации, на что К. М.Ю. дал указания разобраться и повесил трубку. Он позвонил дежурному по отделу обеспечения испытаний НИЦ лейтенанту Т. Д.С., которому сообщил о необходимости подготовки штатной пожарной команды к выезду. Ему стали поступать звонки от сотрудников, которые оповещали его о возникновении пожара. В это же время в помещение дежурного прибыл сотрудник ФСБ, который поинтересовался, что происходит, на что он ответил, что в кабинете ФИО1 возгорание. Он сделал несколько звонков ФИО1, чтобы тот прибыл и открыл свой кабинет. Далее ему позвонил Д. И.А., который доложил, что в кабинете ФИО1 пожар. Он позвонил Т. Д.С., которому дал указание вызвать пожарную команду, сообщив что случилось возгорание, а после позвонил в «112» и сообщил о пожаре и возникновении пожара. По внутренней связи поступало много вызовов, в связи с чем телефонная линия перестала работать, он поднимал трубку, а на другом конце провода никто не отвечал. Примерно в это же время выключился свет, но компьютеры продолжали работать, т.к. были подключены к бесперебойнику. Далее спустился К. М.Ю. с людьми, который дал ему команду на эвакуацию. Продолжали поступать вызовы и с некоторыми ему удалось соединяться, люди просили открыть им какую-либо дверь, говорили, что не могут выйти из-за дыма. После этого всё погасло. Он заметил, как на 1 этаж спускается дым и что он начинает поступать в помещение дежурного. Он не мог оповестить людей о пожаре и необходимости эвакуации ввиду отсутствия технической возможности. Никаких средств оповещения не было. Звуковых сигналов пожарной тревоги не поступало. Информацию об этом люди передавали друг другу. Прибежал Д. И.А., который был в гари черного цвета и сообщил, что в кабинете ФИО1 сильный пожар. Он так же доложил о том, что пытался ликвидировать пожар, для чего затратил 2 огнетушителя. С ним вместе пытался потушить пожар К. М.Ю. Он дал команду Д,, по возможности, помогать пожарным и координировать их работу. Он оставался в помещении дежурного, т.к. отвечал за оружие, боеприпасы и секретные документы. Когда он понял, что вот-вот потеряет сознание, то вышел на улицу. Далее через окно он наблюдал за комнатой хранения оружия. На улице уже были пожарные машины, которые тушили пожар и со временем их становилось больше. Сотрудникам МЧС он сообщил, что необходимо эвакуировать оружие и боеприпасы. Они одели на него кислородную маску и защитный шлем и пошли с ним. После чего стали эвакуировать всё находящееся там. Всё оружие, боеприпасы и секретные документы были эвакуированы без утрат и хищения (т. 28 л.д. 68-76).

Из показаний свидетеля П. Г.К. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что, она работает в ЦНИИ на должности заведующей складом. В день пожара 21.04.2022 она находилась на рабочем месте в кабинете № 122 на 1 этаже 2 корпуса, не покидая рабочее место. Около 11 часов 5 минут она заметила, что во двор Института вышли сотрудники в большом количестве. После чего в коридоре проходил В., у которого она спросила, что произошло, на что тот ответил, что в кабинете ФИО1 какое-то задымление или возгорание. Она подумала, что со всем происходящим разберутся и осталась в кабинете. Далее мимо её кабинета проходили сотрудницы, которые оповестили её, что необходимо эвакуироваться, т.к. в первом корпусе большое задымление. Она оделась и, взяв личные вещи, вышла во двор. Она увидела, что К. и П. с помощью лестницы помогают эвакуироваться другим сотрудника. Далее во двор заехала пожарная машина, которая начала тушить пожар. После этого сотрудники МЧС сказали покинуть территорию, и она убыла в сквер, где их начали переписывать, чтобы понять все ли на месте. После того как всех переписали она убыла домой (т. 34 л.д. 8-14).

Из показаний свидетеля Ч. В.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в НИЦ на должности научного сотрудника. В день пожара 21.04.2022 он находился на рабочем месте на 2 этаже 1 корпуса и никуда не перемещался за исключением туалета. Около 11 часов он находился на своём рабочем месте вместе с сотрудником А. В.Н. В этот момент в кабинет зашел сотрудник, который сказал, что в коридоре стоит непонятный запах, но особого значения этому не придали. Через 5 минут в кабинет забежал Д. взял нож и оповестил их о пожаре. Он вышел в кабинет и увидел, что у кабинета Васкецова стоит несколько человек и пытаются открыть дверь. После того как её открыли он увидел, что в коридор начал поступать дым. Он предположил, что находящиеся там лица справятся с этим и потушат всё своими силами. Зайдя в свой кабинет через 5-7 минут он увидел, что в него начинает поступать дым. Позже он понял, что в коридор уже не выйти из-за дыма. Далее он собрал личные вещи и побежал к окну, через которое можно было дышать. Он встал на подоконник, который находился на улице после чего стал звать на помощь. Далее к его окну подставили лестницу по которой спустился он, О. и А. (т. 34 л.д. 77-83).

Из показаний свидетеля М. О.Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности техника. В день пожара 21.04.2022 она находилась на рабочем месте на 2 этаже 2 корпуса в кабинете № 32. Около 11 часов 10 минут она находилась на рабочем месте вместе с К., М.. В этот момент в кабинет зашел О., который пояснил что в Институте пожар и надо эвакуироваться. Все находящиеся в кабинете собрали вещи, после чего вышли в коридор. В коридоре она увидела К., который тоже пояснил, что в здании пожар. Они вышли из корпуса и далее К. пояснил, что надо покинуть двор Института (т. 34 л.д. 70-76).

Из показаний свидетеля Б. Г.Ю. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности начальника отделения учёта материальных средств. В день пожара 21.04.2022 она находилась на рабочем месте на 1 этаже 1 корпуса в кабинете №173. Около 10 часов 40 минут она находилась на рабочем месте вместе с Ч., Т., Е. и Б.. В этот момент она почувствовала странный запах, предположительно краски, думала, что рабочие что-то красят и не предала этому значения. Далее она услышала звук, который произошел в районе кабинета ФИО1, после чего сразу сверху начала опускаться дым. Далее пришел Х., который сообщил что в здании пожар и необходимо эвакуироваться. Выключился свет, она вышла в коридор, где уже было много дыма, дышала она с помощью платка. Выйдя на улицу, она увидела, что окна 2 и 3 этажа заполнены дымом. Она видела, как К. с группой людей бегал и пытался организовать эвакуацию сотрудников. Во дворе было много дыма, в связи с чем, она с Б. вышли за территорию Института, после чего они стояли рядом с музеем Тверского быта (т. 34 л.д. 63-69).

Из показаний свидетеля А. В.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности «старший научный сотрудник 32 научно-исследовательского отдела 3 научно-исследовательского управления». В день пожара 21.04.2022 он находился на своем рабочем месте в кабинете № 216 на 2 этаже 1 корпуса. Также в этом кабинете расположены рабочие места О., Ч., Д.. Д. в этот день заступил в наряд помощником дежурного по институту. Около 11 часов 5 минут в кабинет забежал Д. взял нож и выбежал из кабинета, оповестив находящихся в кабинете о пожаре. Они вышли в коридор и увидели, что у кабинета ФИО1 много людей и что из его двери исходит дым. Д. и К. стали использовать огнетушители, что не дало положительного результата. После чего К. объявил об эвакуации. Он и находящиеся с ним в кабинете сотрудники забежали в кабинет, чтобы забрать личные вещи, но когда они собрались эвакуироваться, коридор был уже заполнен черным едким дымом. Дышать в коридоре не представлялось возможным, поэтому они приняли решение ждать помощи в кабинете. Они рассредоточились по трём окнам. Дым из коридора очень быстро заполнил их кабинет, при этом никаких средств пожаротушения не работало. Через какое-то время к их окнам подали лестницу, и они поочерёдно стали эвакуироваться. Он помнит, что в их эвакуации оказывал помощь Ж.. Спустившись на землю, он пришел в себя и направился домой (т. 28 л.д. 103-109).

Из показаний свидетеля В. И.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности «лаборант 53 научно-исследовательского отдела 5 научно-исследовательского управления НИЦ». В день пожара 21.04.2022 она находилась на своём рабочем месте в кабинете № 406 на 4 этаже 4 корпуса. Вместе с ней находилась М. О.Н. Около 11 часов они пошли в туалет. Выйдя из него, они встретили Б. С.В., который сообщил что в кабинете ФИО1 пожар. После этого они пошли в кабинет за личными вещами. Собрав личные вещи и выйдя в коридор, они встретили ФИО20, который объявил об эвакуации. При этом никаких средств оповещения о пожаре не работало. Они спустились через лестницу и вышли на улицу, при этом спускаясь она увидела, что на 3 этаж поступает дым. Выйдя на улицу, она увидела в окне Д. А.И., который звал на помощь, после чего к нему подставили лестницу, и он спустился. Далее они направились в сквер где их записали и сказали расходиться по домам. После этого она ушла домой (т. 28 л.д. 110-115).

Из показаний свидетеля К. Т.И. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности «техник отдела обеспечения испытаний». В день пожара 21.04.2022 она находилась на рабочем месте в кабинете № 225 на 2 этаже 1 корпуса. Вместе с ней в кабинете находились К. Л.В., Р. И.В. Около 11 часов 5 минут они находились в указанном кабинете, как вдруг услышали, что в коридоре кричит Д. И.В. о том, что пожар, эвакуация. Они быстро собрали вещи и вышли в коридор. Посмотрев в окно, она увидела, что в районе кабинета ФИО1 идет дым. Они стали эвакуироваться. Подойдя к лестнице, отключилось электричество, при этом со стороны кабинета ФИО1 шел черный дым. Дышать было невозможно. Она в след за сотрудницами спустилась вниз и вышла во двор. В тот момент никаких средств оповещения о пожаре не работало. Находясь во внутреннем дворе института, она наблюдала, как во двор заехала пожарная машина и как сотрудники Института помогают эвакуироваться оставшимся в здании. После этого в связи с сильным испугом она вышли за территорию Института и направилась домой (т. 28 л.д. 116-121).

Из показаний свидетеля Я. З.Д. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности «научный сотрудник». В день пожара 21.04.2022 она находилась на рабочем месте в кабинете № 257 на 2 этаже главного корпуса и не покидала рабочее место. Около 10 часов она почувствовала запах гари, в связи с чем, вышла из кабинета, после чего увидела, что у кабинета ФИО1 много сотрудников, которые пытаются открыть дверь. После она обратила внимание что из этого кабинета идёт дым. В какой-то момент ФИО16 закричал, чтобы вызывали пожарных, и чтобы люди эвакуировались из здания. Когда она вышла на улицу, то заметила пламя в главном корпусе. Она не слышала, чтобы работала пожарная сигнализация и оповещения о пожаре (т. 38 л.д. 121-130).

Из показаний свидетеля Ж. В.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ. В день пожара 21.04.2022 она находилась на своём рабочем месте в кабинете № 409 в корпусе № 4. Около 11 часов ей надо было убыть за ребенком. Она собралась и начала выходить из здания, как вдруг увидела дым и что бегают люди. Она позвонила начальнику штаба, телефон взяла В., и оповестила её о пожаре и что нужно эвакуироваться. Потом она начала выходить из здания, после чего она убыла домой (т. 38 л.д. 159-165).

Из показаний свидетеля М. В.Е. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в день пожара 21.04.2022 он находился на рабочем месте кабинете № 414 в корпусе № 4. Около 11 часов в его кабинет зашел коллега и крикнул, что начался пожар. Он начал выключать компьютеры. По коридору уже бегал лейтенант и выгонял всех из здания. В этот момент его начали выталкивать из комнаты, т.к. дым уже начал подниматься с 3 этажа на 4 этаж. Он проходил почти не дыша. После того как он вышел из здания, их начали проверять по спискам, после чего он уехал домой (т. 38 л.д. 131-137).

Из показаний свидетеля С. А.Г. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ. В день пожара 21.04.2022 она находилась в корпусе № 4 на 4 этаже. Она с сотрудницей стояла в кабинете № 403 с открытой дверью и разговаривала. Далее подошел подполковник М. и сказал, что в кабинете ФИО1 в 1 корпусе на 2 этаже пожар. Когда они увидели пожарную машину, то попытались спуститься в свой кабинет, чтобы забрать личные вещи, но дым был уже на лестнице и спуститься они не могли. Они пошли в противоположном направлении к другой лестнице и вышли на улицу (т. 38 л.д. 152-158).

Из показаний свидетеля Б. А.С. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ. В день пожара 21.04.2022 она находилась на 3 этаже в своем кабинете. О пожаре она узнала после того, как в кабинет постучали и сообщили о пожаре. После того как в коридоре началось задымление, она вышла из здания (т. 38 л.д. 145-151).

Из показаний свидетеля С. И.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ. В день пожара 21.04.2022 он находился на четвертом этаже в комнате № 407. О пожаре он узнал около 11 часов от своего сотрудника, который пришел из центрального корпуса. После того как все объекты были закрыты в сейфах, они покинули здание. После этого он убыл домой (т. 38 л.д. 138-144).

Из показаний свидетеля С. П.А. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ на должности «заместитель начальника 44 отдела». В день пожара 21.04.2022 он находился на рабочем месте в корпусе № 5 в кабинете № 412 на 4 этаже. Около 11 часов к ним в отдел забежал капитан К. В.В., который кричал, что в здании эвакуация и о том, что произошел пожар. Он собрал личные вещи. Когда они открыли дверь из отдела то увидели, что в коридоре много дыма. Далее они пошли в кабинет № 435, там был противопожарный гидрант. Они раскрутили шланг и спустились вниз через окно на крышу 2-х этажной пристройки. К. В.В. эвакуировался из кабинета № 432. В тот момент, когда они эвакуировались, В. И.В. сломала ногу, поэтому ей потребовалась помощь. Чтобы спуститься, они разбили окно в 2-х этажной пристройке, которое ведет на лестницу около лаборатории и спустились по внутренней лестнице, а часть людей – по пожарной (т. 38 л.д. 166-174).

Из показаний свидетеля П. Л.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в день пожара 21.04.2022 он находился на рабочем месте в 4 корпусе в кабинете № 305 на 3 этаже. Он работал и к нему постучались в дверь и оповестили о пожаре. В кабинет через дверь начал поступать дым, после открытия двери он увидел, что коридор заполнен дымом. В момент пожара он находился в кабинете вместе с В. А.В. Они смочили шапки водой и стали выходить из здания, тем самым эвакуировавшись самостоятельно на улицу (т. 38 л.д. 189-195).

Из показаний свидетеля К. А.В. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ. В день пожара 21.04.2022 он находился в 4 корпусе на 4 этаже в комнате № 427. Он узнал о пожаре, когда кто-то крикнул в коридоре. А. пошел узнавать, что происходит, после чего вернулся и сказал, что всё серьезно и нужно эвакуироваться. Он вышел из здания один из последних. Далее он находился на улице и не видел, что происходит в том месте, где возник пожар, после чего убыл домой (т. 38 л.д. 175-181).

Из показаний свидетеля В. Т.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что он работает в ЦНИИ. В день пожара 21.04.2022 она находилась в 4 корпусе на 3 этаже в кабинете № 311. О пожаре она узнала в тот момент, когда по коридору стали ходить люди и сообщать о пожаре в здании. Когда она вышла в коридор, то увидела дым. После чего она вышла из здания самостоятельно (т. 38 л.д. 182-188).

Из показаний свидетеля Г. Л.Н. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что она работает в ЦНИИ на должности «старший научный сотрудник». В день пожара 21.04.2022 она находилась на рабочем месте в 4 корпусе на 4 этаже в кабинете № 424. Около 11 часов 15 минут к ней в кабинет зашли из службы ЗГТом № и сообщили о том, что в здании пожар и надо срочно эвакуироваться. Она вышла на улицу и убыла домой (т. 38 л.д. 196-203).

Из показаний свидетелей С. Д.А., Ч. Н.В Ч. А.В., Х. Я.М., П. В.А., К. М.В., К. А.Е., К. Ю.К., Ж. В.Г., Д. А.И., Ж. Л.В., П. А.И Б. С.А., М. Е.А., О. В.В., Г. А.С., Г. В.С., З. А.В., А. А.В, О. Е.А., К. А.Г., Б. А.И., Б. С.В., Н. С.М., С. И.Г. С. А.Н. А. Г.В., О. С.И., К. А.В., Ц. С.Н., И. Л.В., М. Е.М., С. А.И., Я. Л.Е., И. И.Н., Г. А.Н., Ю. Е.Н., Б. Г.А., М. Е.С., В. А.В., С. В.В., Ш. В.И., П. Ю.В., Ф. Н.С., Е. Р.А., М. А.П., М. П.А., А. А.И., Х. А.И., К. Е.В., А. О.Ю., П. Т.В., С. В.Ф., Ф. В.Н., Ш. И.Ф., Е. Н.В. К. Г.В., Л. С.П. Г. И.А., К. Г.В Б. И.П., Я. А.В., Т. О.О., К. А.А., К. А.С., Е. Е.А О. А.Е. Д. Я.М., М. Т.В., П. М.В., Г. Б.В., А. К.С., Ф. Н.В., Р. И.А., Р. А.Н., К. Н.Д., А. И.Е., Ж. А.В., Ж. И.В., Б. О.Г., Т. А.С., М. С.Ю., Ж. В.П., А. Я.А., О. С.В., Н. Е.В., М. О.Н., И. А.Г., П. Е.Ю., К. Е.А., Б. О.А., Х. О.И., С. С.Н., С. К.В., Д. А.И., Ф. М.М., Ч. Е.В., Е. Е.В., Б. В.С., Б. В.В., С. Н.Н., Ч. И.Е., Р. С.Н., Г. А.М., С. Н.Г., П. С.А., Г. Е.В., Л. М.В., М. Е.А., И. Т.Д., И. Н.Н., К. В.В., С. Н.И., Н. М.А., А. Н.В., Г. В.Г С. Е.Н., С. М.Ю., Ж. С.Г., Р. Ю.С., Г. О.А., Л. С.Г., П. В.Б., П. А.М., С. Е.А., А. М.С., Б. Д.А., В. Т.Н., М. О.Б., К. В.Б., В. С.Д., Г. В.О., Л. Н.В., К. И.А., К. Л.Н., К. Н.Ф. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что в день пожара 21.04.2022 они находилась на своём рабочем месте в ЦНИИ, после чего около 11 часов, узнав о пожаре в Институте, благополучно эвакуировались из здания (т. 38 л.д. 10-17, т. 37 л.д. 202-209, л.д. 193-201, л.д. 184-192, л.д. 113-120, т. 38 л.д. 46-53, л.д. 54-61, т. 37 л.д. 153-157, л.д. 137-142, л.д. 132-136, л.д. 52-60, т. 38 л.д. 62-71, т. 37 л.д. 82-85, л.д. 86-89, л.д. 90-93, л.д. 26-34, л.д. 35-42, л.д. 2-9, л.д. 10-17, л.д. 18-25, л.д. 94-102, л.д. 103-112, л.д. 127-131, л.д. 121-126, т. 38 л.д. 103-106, л.д. 86-94, л.д. 95-102, т. 37 л.д. 178-183, л.д. 166-169, л.д. 174-177, л.д. 170-173, т. 38 л.д. 18-26, л.д. 27-35, т. 37 л.д. 143-147, л.д. 158-165, л.д. 148-152, т. 38 л.д. 36-45, л.д. 81-85, л.д. 107-113, л.д. 114-120, т. 28 л.д. 77-83, л.д. 84-89, л.д. 90-96, л.д. 97-102, т. 29 л.д. 33-39, л.д. 40-46, л.д. 47-53, л.д. 54-59, л.д. 60-64, л.д. 71-77, л.д. 78-82, л.д. 83-87, л.д. 88-93, л.д. 94-98, л.д. 99-103, л.д. 104-109, л.д. 110-115, л.д. 122-127, л.д. 116-121, т. 32 л.д. 147-152, л.д. 141-146, л.д. 134-140, л.д. 127-133, л.д. 120-126, л.д. 114-119, л.д. 108-113, т. 29 л.д. 161-165, л.д. 154-160, т. 32 л.д. 153-159, л.д. 160-165, л.д. 166-171, л.д. 102-107, л.д. 89-95 л.д. 82-88. л.д. 76-81, л.д. 70-75, л.д. 64-69, л.д. 58-63, л.д. 47-51, л.д. 40-46, л.д. 33-39;, л.д. 20-25,.д. 26-32, л.д. 13-19, л.д. 8-12; т. 29 л.д. 144-148, л.д. 149-153, л.д. 138-143, л.д. 133-137, т. 35 л.д. 13-22, л.д. 4-12л.д. 23-31, л.д. 32-39, л.д. 40-49; л.д. 50-61, л.д. 62-72, л.д. 73-81, л.д. 91-99, 82-90,. д. 100-108, л.д. 109-116л.д. 117-126, л.д. 127-136, л.д. 137-143, л.д. 144-154, л.д. 155-162, т. 36 л.д. 64-72, л.д. 55-63, л.д. 48-54, л.д. 189-196, л.д. 179-188, л.д. 160-168, л.д. 142-150, л.д. 131-141, л.д. 151-159, л.д. 169-178, л.д. 73-82, л.д. 110-116, л.д. 117-123, л.д. 124-130, т. 35 л.д. 163-171, л.д. 172-180, т. 36 л.д. 101-109; л.д. 92-100, л.д. 83-91; т. 33 л.д. 133-139, л.д. 149-157, т. 34 л.д. 153-159, л.д. 160-165, л.д. 166-172, л.д. 173-179, т. 32 л.д. 1-7, т. 29 л.д. 1-6, л.д. 7-12, л.д. 13-19,л.д. 20-25, л.д. 26-32).

Из протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2022 года – 1-го корпуса здания ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ» по адресу: <...>, составленного с участием специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области и ГУ МЧС России по Тверской области усматривается, что данное строение расположено вдоль набережной, имеет основное центральное здание и два «Г» образных крыла, расположенных по бокам основного здания (т. 3 л.д. 114-149).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 апреля 2022 года - здания с внешней стороны ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ» (далее - Институт) по адресу: <...>, усматривается, что указанный Институт состоит из нескольких зданий-сооружений, основным и самым большим, из которых является корпус № 1. В ходе внешнего осмотра установлено, что в результате пожара наибольшие повреждения были причинены корпусу № 1. Его внутренние помещения выгорели практически полностью, что привело к разрушению и обрушению межэтажных и межкомнатных перекрытий, что указывает на то, что очаг возгорания произошёл в данном корпусе. Смежные строения (корпуса) ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ, прилегающие к корпусу № 1, также имеют значительные повреждения, в том числе в виде обрушения межкомнатных и межэтажных перекрытий, что привело также к обрушению этажей в зданиях. На прилегающей территории имеются множество обломков межкомнатных и межэтажных перекрытий зданий ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ. В ходе внешнего осмотра здания института установлено, что на первом этаже корпуса № 1, слева от центрального входа в помещение корпуса № 1 здания ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ имеется комната дежурного, где были обнаружены системные блоки с серверами видеокамер (цифровые видеорегистраторы). Из комнаты дежурного, расположенной на первом этаже корпуса № 1 корпуса № 1 ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ были изъяты: системный блок в корпусе серого и черного цвета; цифровой видеорегистратор в корпусе черного цвета «HiWatch» (Модель: DS-H316/2QA(B), «SN: G17309598»); цифровой видеорегистратор в корпусе черного цвета «HiWatch» (Модель: DS-H316/2QA(B), «SN: G17309599»); цифровой видеорегистратор в корпусе черного цвета «HiWatch» (Модель: DS-H316/2QA, «SN: Е20577256»; несколько папок-скоросшивателей и иных документов; таблички со сведениями об ответственных за пожарную безопасность в здании (т. 4 л.д. 1-243).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года - 1 и 2 этажей 5 корпуса здания ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ» по адресу: <...>. В ходе осмотра 1 и 2 этажей корпуса № 5 ЦНИИ ВКС МО РФ термических повреждений не обнаружено, помещения залиты водой (т. 3 л.д. 18-31).

Из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2022 года – 3 и 4 этажей 5 корпуса здания по адресу: <...>, Осматриваемый корпус № 5 расположен с западной стороны от корпуса № 1, параллельно набережной Афанасия ФИО8. В хорде осмотра установлены следы пожара (т. 3 л.д. 1-17).

Из протокола осмотра предметов от 12 мая 2022 года усматривается, что осмотрены предметы, изъятые 22 апреля 2022 года в ходе осмотра места происшествия из помещения дежурного (серверной), расположенного на 1 этаже 1 корпуса здания ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ» по адресу: <...>. В ходе осмотра жесткого диска WD40PURZ, S/n:WX12D81HHUE2, извлеченного из цифрового видеорегистратора HiWatch модель: DS-H316/2QA(B), SN: G17309598, установлено, что момент первого обнаружения задымления из кабинета № 258 сотрудниками НИИ зафиксирован на момент времени 10:55:22. На записи зафиксированы события вскрытия входной двери кабинета. После вскрытия двери кабинета произошло задымление коридора главного корпуса с 11:01:45 по 11:02:45. С 11:03:52 задымление зафиксировано камерой видеорегистрации, расположенной в смежном холле второго этажа, а открытое горение на видеозаписи запечатлено с 11:04:28. Паники на всех видеозаписях среди сотрудников НИИ не наблюдалось. Зафиксировано задымление: 1 корпус 3 этаж (таблица 1), коридор правая часть (11:04:35-11:05:40); 1 корпус 2 этаж, правое крыло (таблица 2) (11:04:26-11:05:35); во дворе на переходе из 1 во 2 корпус. Вид на стоянку во дворе 1 корпуса (таблица 3), (11:03:54-11:04:54); 1 корпус 4 этаж, коридор левая часть (таблица 5), (11:04:45-11:05:05); 1 корпус 3 этаж, коридор левая часть, переход в 5 корпус (таблица 7), (11:03:50-11:04:30). Видеоинформация на камерах, расположенных в главном корпусе, заканчивается и фиксируется факт отсутствия поступления видеосигнала (надпись NO VIDEO) ориентировочно после 11:05 (т. 3 л.д. 167-252).

Из справки Центрального научно-исследовательского института Воздушно-космических сил (Министерства обороны Российской Федерации) усматривается, что ФИО1 является сотрудником Центрального научно-исследовательского института Воздушно-космических сил (Министерства обороны Российской Федерации) и занимает должность начальника отдела (военно-научной информации) (т. 24 л.д. 143).

Согласно списка ответственных лиц за пожарную безопасность зданий и сооружений ЦНИИ ВКС МО РФ, являющийся приложением № 8 к приказу начальника ЦНИИ ВКС МО РФ от 26.11.2021 №495, ФИО1 является ответственным за пожарную безопасность в помещениях отдела военно-научной инфомации (ОВНИ, ранее – ОВТИ) (т. 1 л.д. 237).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2022 года – кабинета 258, расположенного на втором этаже 1 корпуса здания ФГБУ «ЦНИИ ВКС МО РФ» по адресу: <...>, в котором работал ФИО1 усматривается, что размер осматриваемого кабинета 590*245 см. Входная дверь полностью уничтожена огнем. В результате пожара огнем уничтожено потолочное перекрытие кабинета и обрушено вниз. Межкабинетные перегородки практически полностью уничтожены огнем в результате пожара. В центральной части кабинета обнаружен деформированный корпус от системного блока, монитора, принтера (№ 3), которые уничтожены полностью огнем. Видимых следов аварийного режима работы обнаружено не было. Объекты расположены в 116 см. от левой стены от входа, в 280 см. от окна. В результате пожара настил линолеума сохранился. Установлено, что напольное перекрытие в кабинете деревянное, поверх уложена фанера, далее линолеум. В месте прогара обнаружен обугленный фрагмент удлинителя, с подключенным в него источником бесперебойного питания, а также фрагмент обугленного пластика. Рядом с прогаром обнаружен деформированный корпус от системного блока, который уничтожен полностью вместе с электрошнуром системного блока. В кабинете имеется один оконный проем, остекление которого полностью разрушено, оконная рама огнем уничтожена полностью. Под подоконником левее оконного проема был обнаружен алюминиевый проводник в изоляции. Видимых следов аварийного режима работы на данном проводнике зафиксировано не было. В пожарном мусоре уничтоженных деревянных межкабинетных перегородок были обнаружены медные проводники с уничтоженной изоляцией. Видимых следов аварийного режима работы зафиксировано не было. Справа от оконного проема на полу был обнаружен неустановленный фрагмент оплавленного электроприбора. Электропровода данного прибора имеют выгорание изоляции. В ходе расчистки кабинета 258 следов приготовления к поджогу обнаружено не было. Запахов ЛВЖ, ГЖ не ощущалось.

В ходе осмотра из кабинета № 258 изъято: обугленный фрагмент линолеума и верхний слой фанеры из прогара, расположенный на расстоянии 40 см от стены; фрагмент удлинителя и ИБП; отделка стены из МДФ панелей, обнаруженная под чугунной батареей; неустановленный фрагмент оплавленного электроприбора, обнаруженный справа от оконного проема на полу (т. 3 л.д. 93-113).

Из заключения нормативной пожарно-технической судебной экспертизы № 1 от 28.10.2022 усматривается, что возникновению пожара в кабинете № 258 здания № 1 ЦНИИ предшествовали действия ФИО1, запрет на выполнение которых сформулирован в положениях подпунктов «г, и» пункта 35 ППР, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара. Выполнение указанных положений ППР вытекают из статьи 34 ФЗ № 69, регламентирующей ответственность для должностных лиц, как граждан РФ (т. 21 л.д. 142-214).

Согласно заключению комиссионной пожарно-технической судебной экспертизы № 233/1 от 09.07.2022, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки) при контакте с горячим ТЭНом после выкипания воды в кружке-кипятильнике. Возникновению пожара способствовали следующие обстоятельства: оставление включенного в сеть электронагревательного прибора без присмотра; размещение прибора на сгораемом основании журнального столика; отсутствие в кабинете извещателя автоматической пожарной сигнализации. Версии по заносу внутрь кабинета внешнего источника зажигания и по самовозгоранию находившихся в нём веществ и материалов исключены. Очаг пожара находился в кабинете № 258 левого крыла главного корпуса ЦНИИ, в его дальнем левом от входа углу, в месте расположения журнального столика. Продолжительность пожара составила порядка 20,5 часов. Быстрому распространению пожара по зданию способствовало: отсутствие противопожарных преград между корпусами; наличие горючей отделки, как в коридорах, так и в кабинетах; наличие деревянных пустотных перекрытий; наличие каналов общеобменной вентиляции, проходящей по всему зданию, как в горизонтальном, так и вертикальном направлениях; наличие незаделанных отверстий и щелей в местах прокладки трубопроводов, кабелей. Путями распространения пожара в кабинете № 258 послужила сгораемая поверхность внутренней отделки, мебели и межэтажного перекрытия, вентканал, а также взломанный дверной проём. Впоследствии горение распространялось по сгораемой отделке общего коридора, деревянным дверям кабинетов, по пустотам перекрытия и вентканалу, через незаполненные дверные проёмы в переходе 3-го этажа из главного корпуса в 5-й корпус и далее 4-й корпус, через отверстия для прохождения коммуникаций и трасс кабелей, а также с наружной стороны с этажа на этаж через вскрывшиеся оконные проёмы под воздействием факельного горения. Под временем наступления опасных факторов пожара понимается блокирование путей эвакуации опасными факторами пожара, которое определялось как время достижения опасными факторами пожара критических значений на высоте 1,7 м от пола. В соответствии с результатами моделирования наиболее вероятного сценария развития пожара время полного блокирования путей эвакуации на этажах главного корпуса с момента вскрытия двери в помещении очага пожара составило: 1 этаж – 515 с; 2 этаж – 165 с; 3 этаж – 540 с и 4 этаж – 155 с. В результате исследования представленных на экспертизу электротехнических объектов, признаки аварийного режима работы на них не обнаружены. Оснований для подтверждения версии о возможной неисправности электропроводки в помещениях ФГБУ «ЦНИИ ВКС» МО РФ, в том числе в помещении кабинета № 258, и сопровождающих её аварийных режимах работы, которые могли привести к пожару, не имеется. При условии нахождения кружки-кипятильника на журнальном столике в помещении кабинета № 258, можно считать, что она находилась в очаге пожара. Загорание кружки-кипятильника возможно, прежде всего, за счёт выкипания воды и обнажения нагретого ТЭНа. Эксплуатация кружки-кипятильника в кабинете № 258 не соответствовала требованиям п.п. «и» п. 35 ППР в РФ. Серый и чёрный цвет дыма, наблюдаемый сотрудниками ЦНИИ в здании свидетельствует о ранней стадии развития горения в условиях недостаточного газообмена и о горении древесины. Наблюдаемый цвет пламени характерен для горения древесины. Судя по цвету дыма и пламени происходило горение материалов из древесины, т.е. горючих материалов. Это были предметы мебели, перекрытие и отделка кабинета. Свидетельств тому, что происходило горение взрывоопасных веществ не имеется. В данном случае можно однозначно утверждать наличие в здании горючих веществ (изделия из древесины, пластика, ткани и пр.), чьё присутствие обусловлено нормальным режимом функционирования объекта защиты (т. 21 л.д. 10-130).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2022 усматривается, что на 3 этаже корпуса № 1 в кабинете № 353 обнаружен труп, которому присвоен условный № 12. Труп направлен в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности (т. 6 л.д. 76-82).

Из протокола осмотра трупа под условным № 12 от 25.04.2022, усматривается, что осмотрен обгоревший труп мужского пола (т. 6 л.д. 86-90).

Из протокола предъявления трупа для опознания от 25.04.2022 усматривается, что труп под условным № 12 опознан, как А. Ю.Т. (т. 6 л.д. 91-95).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у А. Т.Ю. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д.186-187).

Из заключения эксперта № 551-Б от 07.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 12 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом А. Т.Ю., то есть А. Ю.Т. (т. 14 л.д. 72-77).

Согласно заключению эксперта № 56/865 от 23.05.2022 смерть А. Ю.Т. наступила в результате отравления окисью углерода с развитием нетравматического отека головного мозга (т. 16 л.д. 154-155).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2022 усматривается, что на 1 этаже корпуса № 1 ЦНИИ между кабинетами художественной библиотеки обнаружены фрагменты трупа, которому присвоен условный № 10. Фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 6 л.д. 39-45).

Из протокола осмотра трупа под условным № 10 от 25.04.2022, усматривается, что осмотрены фрагменты обгоревшего тела человека (т. 6 л.д. 49-55).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2022, с целью идентификации личности обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у А. О.В. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 50-51).

Из заключения эксперта № 537-Б от 05.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты от трупа под условным № 10 произошли от лица женского генетического пола, являющегося биологической матерью А. О.В., то есть А. М.Л. (т. 14 л.д. 32-37).

Согласно заключению эксперта № 58/867 от 23.05.2022 причина смерти А. М.Л. при жизни пребывавшей в очаге пожара не установлена в следствие обгорания-обугливания головы, тела, конечностей и внутренних органов, с почти полным их разрушением. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа А. М.Л. обнаружен карбоксигемоглобин 53%, ввиду чего смерть её наступила от острой дыхательной недостаточности, обусловленной острым отравлением окисью углерода. Отравление угарным газом влечет за собой необратимые для жизни последствия со стороны всех органов и систем, ввиду чего относится к состоянию, причинившему её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 16 л.д. 130-132).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 усматривается, что на 3 этаже корпуса № 5 ЦНИИ, в углу коридора слева, обнаружены два трупа, в положении лежа друг на друге, которым присвоены условные № 3 и № 4, и направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибших (т. 5 л.д. 54-65).

Из протокола осмотра трупа под условным № 4 от 24.04.2022, усматривается, что осмотрен труп мужского пола в обгоревшем состоянии (т. 5 л.д. 81-87).

Из протокола предъявления трупа для опознания от 22.04.2022 усматривается, что А. Д.Е. опознал по личным вещам труп под условным № 4, как своего отца А. Е.Н. (т. 5 л.д. 88-91).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2022, с целью идентификации личности обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов у А. Д.Е. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д.163-165).

Из заключения эксперта № 550-Б от 07.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 4 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом А. Д.Е., то есть А. Е.Н. (т. 13 л.д. 98-103).

Согласно заключению эксперта № 52/856 от 23.05.2022, причиной смерти А. Е.Н. явилось отравление окисью углерода (угарным газом). Смерть А. Е.Н. наступила не менее, чем за 12-24 часа и не более чем за 3 суток до начала исследования трупа в морге 22.04.2022 (т. 16 л.д. 60-62).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2022 усматривается, что на 3 этаже в корпусе № 1 обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 14. Указные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 6 л.д. 111-117).

Из протокола осмотра трупа под условным № 14 от 25.04.2022 усматривается, что осмотрен обгоревший труп мужского пола (т. 6 л.д. 121-125).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у А. Е.В. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д.143-144).

Из заключения эксперта № 540-Б от 12.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 14 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося отцом А. Е.В., то есть Г. В.И. (т. 14 л.д. 108-113).

Согласно заключения эксперта № 60/875 от 23.05.2022 причина смерти Г. В.И. не установлена из-за обугливания трупа. Однако, концентрация карбоксигемоглобина в крови в количестве 90% позволяет с высокой вероятностью предположить, что его смерть наступила в результате отравления угарным газом (т. 16 л.д. 176-177).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 усматривается, что на 4 этаже корпуса № 5 ЦНИИ обнаружен труп, которому присвоен условный № 5, после чего указанный труп направлен в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности (т. 5 л.д. 92-103).

Из протокола осмотра трупа под условным № 5 от 22.04.2022 усматривается, что осмотрен труп мужского пола в обгоревшем состоянии (т. 5 л.д. 106-112).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у К. В.Н., являющегося сыном К. Н.Ю., получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 112-113).

Из заключения эксперта № 553-Б от 05.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 5 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом К. В.Н., то есть К. Н.Ю. (т. 13 л.д. 118-123).

Согласно заключение эксперта № 49/852 от 20.05.2022 смерть К. Н.Ю. наступила в результате острого отравления угарным газом с последующим обгоранием тела трупа. В связи с посмертным обгоранием тела трупа установить давность наступления смерти не представляется возможным (т. 16 л.д. 72-73).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2022 усматривается, что в корпусе № 1 дома № 32 наб. Афанасия ФИО8 г. Твери между входом в 141 кабинет и лестничным пролетом обнаружены 2 фрагмента трупа, которым присвоен условный № 9. Фрагменты трупа № 9 направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» для дальнейшей идентификации личности (т. 6 л.д. 20-29).

Из протокола осмотра трупа под условным № 9 от 23.04.2022 усматривается, что осмотрены два обгоревших фрагмента человеческой кости (т. 6 л.д. 32-38).

Согласно протокола получения образцов от 23.04.2022 для сравнительного исследования, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у К. А.А. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 68-69).

Из заключения эксперта № 536-Б от 11.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 9 произошли от лица женского генетического пола, являющегося биологической дочерью К. А.А., то есть К. Е.А. (т. 14 л.д. 12-17).

Согласно заключению эксперта № 55/864 от 20.05.2022, в связи с резким обгоранием тела установить причину смерти ФИО21 не представляется возможным, однако, учитывая результаты судебно-химического исследования: наличие карбоксигемоглобина в сухой крови – 85%, результаты гистологического исследования: наличие копоти в мелких бронхах, можно сделать вывод о том, что непосредственной причиной смерти К. Е.А. явилось острое отравление угарным газом с последующим обгоранием тела трупа человека. Сохранившиеся фрагменты трупа: резко деформированный грудной позвонок с плотно прилежащим к нему небольшим фрагментом ребра, резко фрагментированные мышцы и ткань легких подверглись воздействию высоких температур. В связи с резким обгоранием установить давность наступления смерти не представляется возможным (т. 16 л.д. 119-120).

Из протокола осмотра трупа от 21.04.2022 усматривается, что осмотрен труп К. В.М. при котором обнаружены документы на его имя (т. 1 л.д. 57-63).

Из протокола предъявления трупа для опознания от 22.04.2022, усматривается, что труп К. В.М. опознан родственником – К. В.В. по внешним чертам лица и личным вещам (т. 1 л.д. 64-68).

Согласно заключению эксперта № 46/844 от 20.05.2022 смерть К. В.М. наступила в результате острого отравления окисью углерода. Промежуток времени от момента наступления смерти до осмотра трупа в морге 22.04.2022 составил около 1 суток (т. 16 л.д. 8-10).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2022 усматривается, что на 1 этаже корпуса № 1 ЦНИИ обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 19. Указанные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности (т. 7 л.д. 89-95).

Из протокола осмотра трупа под условным № 19 от 27.04.2022 усматривается, что осмотрен труп предположительно женского пола, в состоянии резкого обгорания (т. 7 л.д. 99-109).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов у О. Т.В., являющееся дочерью К. О.В. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 59-60).

Из заключения эксперта № 545-Б от 04.05.2022 следует, что представленные на экспертизы биологические объекты трупа под условным № 19 произошли от лица женского генетического пола, являющегося биологической матерью О. Т.В., то есть К. Г.А. (т. 15 л.д. 32-37).

Согласно заключения эксперта № 65/904 от 25.05.2022 причиной смерти К. Г.А. явилось отравление угарным газом (окисью углерода). В связи с обугливанием трупа однозначно высказаться о давности наступления смерти К. Г.А. не представляется возможным. Однако, нельзя исключить, что смерть К. Г.А. наступила 21.04.2022. Отравление окисью углерода вызвало расстройство жизненно важных функций организма и закончилось смертью, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 17 л.д. 56-57).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2022 усматривается, что на 1 этаже правого крыла корпуса № 1 ЦНИИ по адресу: <...>, обнаружены фрагменты трупа, которому присвоен условный № 11. Указанные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 6 л.д. 56-62).

Из протокола осмотра трупа под условным № 11 от 25.04.2022, усматривается, что осмотрены фрагменты обгоревшего тела человека (т. 6 л.д. 66-75).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 26.04.2022, с целью идентификации личности обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у Б. И.В. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 152-153).

Из заключения эксперта № 538-Б от 04.05.2022 следует, что представленные на исследования биологические объекты от трупа под условным № 11, произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим братом Б. И.В., то есть М. А.В (т. 14 л.д. 52-57).

Согласно заключению эксперта № 57/866 от 23.05.2022, причиной смерти М. А.В. явилось отравление угарным газом. Учитывая обугливание трупа, оно возникло в результате длительного воздействия открытого огня. Из-за выраженного обугливания трупа установить дату смерти не предоставляется возможным (т. 16 л.д. 142-144).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2022 усматривается, что на 3 этаже корпуса № 1 ЦНИИ в зале совещаний обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 8. Фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 6 л.д. 1-7).

Из протокола осмотра трупа под условным № 8 от 23.04.2022, усматривается, что труп находится в деформированном, обгоревшем состоянии (т. 6 л.д. 13-19).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у М. Д.С., являющегося сыном М. С.Н. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 123-124).

Из заключения эксперта № 535-Б от 04.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 8 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом М. Д.С., то есть М. С.Н. (т. 13 л.д. 178-183).

Согласно заключению эксперта № 54/863 от 23.05.2022 причиной смерти М. С.Н. явилось отравление угарным газом. Учитывая обугливание трупа можно сделать вывод о том, что оно возникло в результате длительного воздействия открытого огня. Из-за выраженного обугливания трупа установить дату смерти не предоставляется возможным (т. 16 л.д. 108-109).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2022 усматривается, что на 2 этаже в корпусе № 1 в левом крыле обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 16. Указанные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» для дальнейшей идентификации личности (т. 7 л.д. 18-24).

Из протокола осмотра трупа под условным № 16 от 28.04.2022 усматривается, что осмотрены обгоревшие фрагменты трупа (т. 7 л.д. 28-33).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у К. Г.В., являющей дочерью Н. В.М. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д.17-18).

Из заключения эксперта № 542-Б от 05.05.2022 следует, что представленные на экспертизы биологические объекты трупа под условным № 16, произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом К. Г.В., то есть Н. В.М. (т. 14 л.д. 148-153).

Согласно заключению эксперта № 62/879 от 23.05.2022 причина смерти Н. В.М. не установлена в следствие обгорания - обугливания головы, тела, конечностей и внутренних органов, с полным их разрушением (т. 17 л.д. 21-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2022, усматривается, что на 1 этаже корпуса № 1 ЦНИИ в правом крыле обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 21. Указанные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 7 л.д. 120-126).

Из протокола осмотра трупа под условным № 21 от 29.04.2022 усматривается, что осматриваемый труп находится в обгоревшем состоянии (т. 7 л.д. 130-135).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2022, с целью идентификации личности обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у Е. Н.П. (являющейся матерью П. Т.В.) получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 5-6).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2022, с целью идентификации личности обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у П. Е.С. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 215-216).

Из заключения эксперта № 546-Б от 12.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 21 произошли от лица женского генетического пола, являющегося биологической дочерью Е. Н.П. и биологической матерью Е. Е.С., соответственно, то есть П. Т.В. (т. 15 л.д. 72-78).

Согласно заключения эксперта № 67/913 от 20.05.2022 в связи с резким обгоранием трупа установить причину смерти и давность наступления смерти П. Т.В. не представляется возможным. Сохранившиеся фрагменты костей, мышц и ткани с признаками термического воздействия, что подтверждает их нахождение в зоне пожара (т. 17 л.д. 78-79).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 усматривается, что на 3 этаже корпуса № 5 ЦНИИ, в углу коридора слева, обнаружены два трупа, в положении лежа друг на друге, которым присвоены условные № 3 и № 4. Указанные трупы направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибших (т. 5 л.д. 54-65).

Из протокола осмотра трупа под условным № 3 от 22.04.2022, усматривается, что осмотрен труп мужского пола, с признаками горения (т. 5 л.д. 69-75).

Из протокола предъявления для опознания от 22.04.2022 усматривается, что П. Н.Д., являющийся сыном П. Д.Л. опознал труп под условным № 3 как П. Д.Л. по его личным вещам (т. 5 л.д. 76-80).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2022, с целью идентификации личности обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у П. Н.Д. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д.176-177).

Из заключения эксперта № 549-Б от 07.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 3 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом П. Н.Д., то есть П. Д.Л. (т. 13 л.д. 78-83).

Согласно заключению эксперта № 47/850 от 11.05.2022 смерть П. Д.Л. в момент наступления смерти пребывавшего в очаге пожара, наступила от отека головного мозга в условиях развившихся отека-эмфиземы легких, при нарастающих явлениях интоксикации, обусловленных острым отравлением окисью углерода. Отравление угарным газом влечет за собой необратимые для жизни последствия со стороны всех органов и систем, ввиду чего относится к состоянию причинившему здоровью П. Д.Л. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между отравлением окисью углерода и наступлением смерти П. Д.Л. прямая причинная связь. Согласно данным судебно-медицинской экспертизы трупа, можно высказаться о том, что смерть П. Д.Л. наступила в период времени от 10 до 30 минут от момента поступления угарного газа в организм. Смерть П. Д.Л могла наступить примерно за 6-24 часа до начала судебно-медицинского исследования трупа в морге, которое проводилось 22.04.2022. При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа П. Д.Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответственно: в крови 2,0%, в моче 2,7%; выявленная концентрация этанола в крови у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 16 л.д. 47-50).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.04.2022 усматривается, что на 1 этаже корпуса № 1 ЦНИИ в правом крыле обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 20. Указанные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 7 л.д. 110-116).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у П. М.О., являющегося сыном П. О.П. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 42-44).

Из заключения эксперта № 552-Б от 13.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 20 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом П. М.О., то есть П. О.П. (т. 15 л.д. 51-57).

Согласно заключению эксперта № 66/905 от 25.05.2022 причиной смерти П. О.П. явилось отравление угарным газом (окисью углерода). В связи с обугливанием трупа однозначно высказаться о давности наступления смерти П. О.П. не представляется возможным. Однако, нельзя исключить, что смерть П. О.П. наступила 21.04.2022. Отравление окисью углерода вызвало расстройство жизненно важных функций организма и закончилось смертью, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 17 л.д. 67-68).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2022 усматривается, что на 1 этаже корпуса № 1 ЦНИИ обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 15. Указные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности (т. 7 л.д. 1-7).

Из протокола осмотра трупа под условным № 15 от 25.04.2022 усматривается, что осмотрен обгоревший труп человека (т. 7 л.д. 10-17).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у К. Е.В., являющейся дочерью П. С.В. получены образцы буккального эпителия (Т. 9 л.д. 87-88).

Согласно заключению эксперта № 651-Б от 07.06.2022, представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 15 произошли от лица женского генетического пола, являющегося биологической матерью К. Е.В., то есть П. Л.С. (т. 15 л.д. 180-185).

Согласно заключению эксперта № 61/876 от 14.06.2022 причина и давность смерти П. Л.С. не установлены в следствии обгорания-обугливания головы, тела, конечностей, большей части внутренних органов, с частичным их разрушением. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа П. Л.С. определено карбоксигемоглобина 76% ввиду чего, можно сделать вывод о том, что смерть её, при жизни пребывавшей в очаге пожара, могла наступить при обстоятельствах пожара в ЦНИИ 21.04.2022 от острой дыхательной недостаточности, обусловленной острым отравлением окисью углерода. Отравление угарным газом влечет за собой необратимые для жизни последствия со стороны всех органов и систем, ввиду чего относится к состоянию, причинившему её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни ( т. 17 л.д. 8-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 28.04.2022 усматривается, что на 1 этаже корпуса № 1 ЦНИИ в правом крыле напротив кабинета № 116 обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 22. Указанные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности (т. 8 л.д. 1-7).

Из протокола осмотра трупа под условным № 22 от 29.04.2022 усматривается, что осмотрены обгоревшие останки человека (т. 8 л.д. 11-17).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у П. В.В., являющегося отцом П. А.В. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 27-28)

Из заключения эксперта № 547-Б от 05.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 22 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим сыном П. В.В., то есть П. А.В. (т. 15 л.д. 93-98).

Согласно заключения эксперта № 68/915 от 25.05.2022 причиной смерти П. А.В. явилось отравление угарным газом. Учитывая обугливание трупа, можно сделать вывод о том, что оно возникло в результате длительного воздействия открытого огня (т. 17 л.д. 89-90).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 усматривается, что на 2 этаже корпуса № 1 ЦНИИ на лестнице обнаружен труп, которому присвоен условный № 6, после чего указанный труп направлен в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 5 л.д. 113-123).

Из протокола осмотра трупа от 23.04.2022 под условным № 6, установлено, что осматриваемый труп находится в состоянии резкого обгорания (т. 5 л.д. 126-132).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25.04.2022 следует, что с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у П. О.В. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 132-133).

Из заключения эксперта № 533-Б от 12.05.2022 следует что, представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 6 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом П. О.В., то есть П. В.А. (т. 13 л.д. 138-143).

Согласно заключению эксперта № 51/855 от 12.05.2022 причина смерти П. В.А., при жизни пребывавшего в очаге пожара, не установлена в следствии почти полного обгорания-обугливания головы, шеи, большей части тела, конечностей, наружных половых и большей части внутренних органов. Вместе с тем, при судебно-химическом исследовании в крови П. В.А. обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 71%, ввиду чего можно сделать вывод о том, что смерть его наступила от острой дыхательной недостаточности, обусловленной острым отравлением окисью углерода. Отравление угарным газом влечет за собой необратимые для жизни последствия со стороны всех органов и систем, ввиду чего относится к состоянию, причинившему его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 16 л.д. 83-86).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 усматривается, что на 3 этаже корпуса №5 ЦНИИ в помещении № 309 обнаружен труп, которому присвоен условный № 2, который направлен в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 5 л.д. 24-35).

Из протокола осмотра трупа под условным № 2 от 22.04.2022 усматривается, что осмотрен труп мужского пола, который находится в состоянии резкого обгорания (т. 5 л.д. 40-48).

Из протокола предъявления трупа для опознания от 22.04.2022 усматривается, что С. А.А. труп под условным № 2 опознан, как С. А.В. по его телосложению, по лицу и личным вещам (т. 5 л.д. 49-53).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2022, с целью идентификации личности обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у С. А.А. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 201-202).

Из заключения эксперта № 548-Б от 07.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 2 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом С. А.А., то есть С. А.В. (т. 13 л.д. 58-63).

Согласно заключению эксперта № 48/851 от 23.05.2022, причиной смерти С. А.В. явилось отравление окисью углерода (угарным газом). При исследовании трупа установлены только признаки длительного воздействия открытого огня. Смерть его наступила не менее чем за 12-24 часа и не более чем за 3 суток до его осмотра в морге 22.04.2022 (т. 16 л.д. 33-37).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 усматривается, что на 3 этаже корпуса № 1 ЦНИИ в правом крыле обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 7. Указанные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 5 л.д. 133-139).

Из протокола осмотра трупа под условным № 7 от 23.04.2022, усматривается, что осмотрен труп в деформированном, обгоревшем состоянии (т. 5 л.д. 143-149).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 28.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у С. А.А. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 222-224).

Из заключения эксперта № 534-Б от 04.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 7 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом С. А.А., то есть С. А.В. (т. 13 л.д. 158-163).

Согласно заключению эксперта № 53/858 от 23.05.2022 причина смерти С. А.В., пребывавшего в очаге пожара, не установлена в следствии обгорания-обугливания головы, тела, конечностей и внутренних органов, с полным их разрушением (т. 16 л.д. 96-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.04.2022 усматривается, что на 3 этаже корпуса № 1 в помещении по левой стороне от главного входа обнаружен труп, которому присвоен условный № 1. Направлен в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 5 л.д. 1-12).

Из протокола осмотра трупа под условным № 1 от 22.04.2022 усматривается, что осмотрен труп женского пола, находящийся в состоянии резкого обгорания (т. 5 л.д. 15-23).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у В. Е.Б., являющейся дочерью С. Н.И. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 102-104).

Из заключения эксперта № 532-Б от 02.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 1 произошли от лица женского генетического пола, являющейся биологической матерью В. Е.Б., то есть С. Н.И. (т. 13 л.д. 12-20).

Согласно заключению эксперта № 50/854 от 11.05.2022 смерть С. Н.И., в момент наступления смерти пребывавшей в очаге пожара, наступила от отека головного мозга в условиях развившегося отека легких, обусловленных острым отравлением окисью углерода. Отравление угарным газом влечет за собой необратимые для жизни последствия со стороны всех органов и систем, ввиду чего относится к состоянию причинившему здоровью С. Н.И. тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Между отравлением окисью углерода и наступлением смерти С. Н.И. прямая причинная связь. Смерть С. Н.И. могла наступить примерно за 24-48 часов до начала судебно-медицинского исследования трупа в морге 22.04.2022. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа С. Н.И. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3%, которая является ниже нижней границы легкой степени алкогольного опьянения (т. 16 л.д. 20-23).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2022 усматривается, что на 2 этаже корпуса № 1 ЦНИИ обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 29. Указные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» для дальнейшей идентификации личности (т. 8 л.д. 93-100).

Согласно протокол получения образцов для сравнительного исследования от 23.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у Т. А.С., являющегося братом Т. В.С. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 78-79).

Из заключения эксперта № 823-Б от 26.06.2022 следует, что категорично определить генетические признаки биологических объектов трупа под условным № 29 (Т. В.С.) не представляется возможным по причине низкой концентрации ядерной ДНК (т. 15 л.д. 199-202).

Согласно заключение эксперта № 1359 от 05.09.2022 причина смерти трупа под условным № 29 (Т. В.С.) не установлена из-за резкого обугливания представленных на экспертизу биологических объектов. При исследовании обугленных фрагментов костей установлены следующие телесные повреждения, в виде участков прогорания (обугливания). Данные участки образовались в результате длительного воздействия пламени. Установить давность, дату смерти, тяжесть вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 17 л.д. 144-145).

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2022, усматривается, что на 1 этаже корпуса № 1 в коридоре обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 17. Указанные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности погибшего (т. 7 л.д. 34-40).

Из протокола осмотра трупа под условным № 17 от 24.04.2022 усматривается, что осмотрены фрагменты обгоревшего тела человека (т. 7 л.д. 44-49).

Согласно протокола получения образцов от 23.04.2022 для сравнительного исследования с целью идентификации личности обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у С. Г.Г. (являющейся дочерью Ч. Ю.В.) получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 94-96).

Из заключения эксперта № 543-Б от 04.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты от трупа под условным № 17 произошли от лица женского генетического пола, являющегося биологической дочерью С. Г.Г., то есть Ч. Ю.В. (т. 14 л.д. 168-172).

Согласно заключению эксперта № 63/880 от 20.05.2022, в связи с резким обгоранием трупа, установить причину смерти Ч. Ю.В. и давность наступления смерти не представляется возможным, однако учитывая результаты судебно-химического исследования крови: наличие карбоксигемоглобина в количестве 73%, и результата гистологического исследования: наличие копоти в крупных и мелких бронхах, причиной смерти ФИО22 могло стать острое отравление окисью углерода (угарным газом), с последующим обгоранием тела трупа человека (т. 17 л.д. 33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2022 усматривается, что на 2 этаже в корпусе № 1 ЦНИИ обнаружены фрагменты трупа, которым присвоен условный № 18. Указанные фрагменты направлены в ГКУ ТО «БСМЭ» с целью дальнейшей идентификации личности (т. 7 л.д. 50-77).

Из протокола осмотра трупа под условным № 18 от 27.04.2022 усматривается, что осмотрены обгоревшие останки трупа (т. 7 л.д. 81-88).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 22.04.2022, с целью идентификации личностей обнаруженных после пожара в ЦНИИ трупов и их фрагментов, у Ю. С.А. получены образцы буккального эпителия (т. 9 л.д. 34-36).

Из заключения эксперта № 544-Б от 04.05.2022 следует, что представленные на экспертизу биологические объекты трупа под условным № 18 произошли от лица мужского генетического пола, являющегося биологическим отцом Ю. С.А., то есть Ю. А.А. (т. 15 л.д. 12-17).

Согласно заключению эксперта № 64/900 от 10.06.2022 причина и давность смерти Ю. А.А. не установлена вследствие обгорания-обугливания головы, тела, конечностей, большей части внутренних органов, с частичным их разрушением. При судебно-химическом исследовании в крови трупа Ю. А.А обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 84%, ввиду чего можно сделать вывод о том, что смерть его, при жизни пребывавшего в очаге пожара, могла наступить при обстоятельствах пожара 21.04.2022., от острой дыхательной недостаточности, обусловленной острым отравлением окисью углерода. Отравление угарным газом влечет за собой необратимые для жизни последствия со стороны всех органов и систем, ввиду чего относится к состоянию причинившему его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни (т. 17 л.д. 44-46).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

В ходе судебного следствия установлено, что 21.04.2022 около 10 часов 10 минут ФИО1, являясь начальника отдела военно-научной информации ЦНИИ МО РФ, находясь в здании ЦНИИ по адресу: <...>, а именно в своем служебном кабинете № 258, расположенном на втором этаже западного крыла корпуса № 1 ЦНИИ, решил приготовить чай и в нарушение подп. «и» п. 35 ППР, предписывающих запрет оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, подключил в электрическую сеть электронагревательный прибор в виде чайника, после чего около 10 часов 20 минут покинул свой служебный кабинет, оставив электронагревательный прибор без присмотра.

После этого, через промежуток времени до 40-45 минут в данном помещении возник пожар в результате воспламенения сгораемых материалов (пластикового корпуса, изоляции электрошнура, деревянной столешницы и других предметов вещной обстановки служебного кабинета № 258), при контакте с горячим тэном, оставленного ФИО1 включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, после выкипания в нем воды.

Таким образом, действия ФИО1, проявившего преступную небрежность, а именно не соблюдение им пожарной безопасности, которые находятся в причинной связи с возникновением пожара в здании ЦНИИ, повлекли по неосторожности смерть 23 человек.

Обстоятельства совершения ФИО1 рассматриваемого преступления, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которым суд доверяет, поскольку они являются подробными, последовательными, не имеют противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Экспертные заключения по делу даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, полностью подтверждающих вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что именно его действия по несоблюдению правил пожарной безопасности явились причиной пожара (т. 1 л.д. 10-11); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально давал признательные показания, которые подтвердил в судебном заседании, представил следствию информацию, имеющую значение для расследования и квалификации преступления, которая легла в основу обвинения; оказание помощи при эвакуации потерпевших, непосредственно после совершения преступления; принесение извинений потерпевшим, как действия, направленные на заглаживания вреда причиненного потерпевшим.

Суд также учитывает ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, заявление о раскаянии, совершение преступления впервые, состояние здоровья, а именно наличие тяжелых заболеваний, наличие регистрации, постоянного места жительства и работы, наличия воинского звания - подполковник запаса, наличие ученой степени - кандидата военных наук, профессора Академии военных наук, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья, положительные характеристики, наличие медалей, памятных знаков, наград, грамот и благодарностей, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

На учетах нарколога и психиатра ФИО1 не состоит (т. 24 л.д. 139, 140), его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ и исправления осуждённого, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения его от уголовной ответственности и наказания, в том числе по медицинским показаниям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая П. Е.С. просит взыскать в счет компенсации морального вреда – 5 000 000 рублей в результате гибели её матери - П. Т.В.

Между тем, исковые требования потерпевшей П. Е.С. о взыскании морального вреда, суд считает необходимым оставить на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец в своем исковом заявлении не указывает, к кому конкретно из ответчиков заявлены данные требования. При этом, учитывая, что из рассматриваемого уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство также выделено уголовное дело в отношении Д. Д.Г., расследование которого в настоящее время приостановлено, рассмотрение исковых требований Д. Е.С. может потребовать привлечение третьих лиц и истребование дополнительных документов, что является препятствием для рассмотрения гражданско-правового спора в порядке уголовного судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки: 16 695 рублей – сумма, выплаченная адвокатам Пугач М.В. и Щербакову Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия (т. 40 л.д. 227, 228).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поэтому они подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 02 (Два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО23 о взыскании в её пользу в счет компенсации морального вреда – 5 000 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за ней право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-14/2024 по вступлению приговора в законную силу:

- три цифровых видеорегистратора, системный блок, используемый как сервер, жесткие диски 5 шт. (s/n: WX12D81HHUE2, s/n: WXB2D71HZEFC, s/n: VDK8P73K, s/n: 66C8B1PFS, s/n: WMASY3273840), план противопожарной охраны ЦНИИ ВКС Минобороны России (хранится при уголовном деле № 42302000730000040 в отношении ФИО15, выделенном в отдельное производство из уголовного дела 12202000730000019 в порядке ст. 154 УПК РФ), «электрические удлинители, изъятые с места пожара, произошедшего 21.04.2022 по адресу: г. Тверь, наб. А ФИО8, д. 32»; «план эвакуации. При пожаре 5 корп. 4 этаж»; «документы, изъятые в ходе осмотра 1 и 2 этажа корпуса № 5 ЦНИИ ВКС МО РФ согласно протокола ОМП от 23.04.2022 г. (план эвакуации при пожаре 1 этажа 5 корпуса, план эвакуации при пожаре 2 этажа 5 корпуса, а всего на 2 листах)»; «документы, изъятые в 4 корпусе» (план эвакуации личного состава и имущества, инструкция о мерах пожарной безопасности в подразделениях от 2009 года, всего на 2 листах); «документы, изъятые в ходе осмотра 1 и 2 этажа корпуса № 4 ЦНИИ ВКС МО РФ, согласно протокола ОМП от 24.04.2022 г. (план эвакуации личного состава 15 отдела при пожаре, пожарный расчет 15 отдела, инструкция о мерах пожарной безопасности в подразделениях на 4 л., план эвакуации 13 отдела из помещений 4 корпуса, пожарный расчет 13 отдела, инструкция по мерам пожарной безопасности 13 отдела на 3 л., план эвакуации личного состава и имущества из комнаты № 207 при возникновении пожара, пожарный расчет на случай пожара в комнате № 207 на 2 л., всего на 9 листах)»; «МДФ панели со следами локального выгорания, изъятые с места пожара, произошедшего 21.04.22 по адресу: г. Тверь, наб. А ФИО8, д. 32»; «фрагмент отделки стен МДФ, изъятый с места пожара, произошедшего 21.04.22 по адресу: <...>»; «фрагмент линолеума и верхний слой фанеры из прогара, изъятый с места пожара, произошедшего 21.04.22 по адресу: <...>»; «неустановленный фрагмент оплавленного электроприбора, изъятый с места пожара, произошедшего 21.04.22 по адресу: г. Тверь, наб. А ФИО8, д. 32»; «фрагмент удлинителя, источник бесперебойного питания, фрагмент обугленного пластика, изъятые с места пожара, произошедшего 21.04.22 по адресу: г. Тверь, наб. А ФИО8, д. 32»; «фрагмент деревянного перекрытия из кабинета № 258, изъятого с места пожара, произошедшего 21.04.22 по адресу: <...>»; «датчики пожарно-охранной сигнализации (2 шт.) в корпусе 1 здания по адресу: г. Тверь, наб. А ФИО8, д. 32»; «потолочные панели отделочные в корпусе 1 здания по адресу: <...>»; «стеновые панели отделочные в корпусе 1 здания по адресу: <...>», хранящиеся при уголовном деле № 42302000730000040 в отношении Д. Д.Г. – хранить при материалах уголовного дела № 42302000730000040 в отношении Д. Д.Г.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество:

- мотоцикл ИЖ ПЛ5, 1963 года выпуска, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак, <данные изъяты> (тип 27), принадлежащий ФИО1;

- автомобиль марки RENAULT DUSTER, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1;

- нежилое помещение, кадастровый регистрационный номер №, площадью 25,6, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО1,

оставить без изменения до разрешения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства на 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 16 695 (Шестнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей – сумма, выплаченная адвокатам Пугач М.В. и Щербакову Т.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Струсовский