Приговор № 1-404/2018 1-404/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-404/2018

Дело № 1- 404/2018 г


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 22 марта 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

При секретаре Галаховой Д.Ю.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Назаровой Ю..В.

Подсудимого ФИО2

Защитника Бахтеева Р.К. представившего удостоверение №2909 и ордер № 024911.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШАК ФИО12 <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,-

У с т а н о в и л

ФИО2 12 января 2019 года, угрожая применением насилие не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение чужого имущества принадлежавшего ФИО3 в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так 12.01.2019 года, около 00 часов 40 минут. ФИО4. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у помещения спорт - бара «GoodZone», расположенного по ул. Мира. д. 56 «а», где увидел, как ФИО5 избивает ФИО6, наносит при этом ему удары по лицу. ФИО2 заметил на шее ФИО3 цепь из золота, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной золотой цепи. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность своих действий, ФИО2. воспользовавшись тем, что ФИО5 ранее избил ФИО3, потребовал у последнего передать ему цепь из золота, угрожая тем, что если ФИО3 не отдаст принадлежащую ему цепь. ФИО5 продолжит избивать его. Опасаясь реализации данных угроз, предполагая, что несовершеннолетний ФИО5 и ФИО2 действуют сообща, поскольку ранее в баре видел их вместе, ФИО3 передал ФИО7 цепь из золота 585 пробы стоимостью 12850 рублей. После этого ФИО2, обратив похищенное в свою собственность, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного следствия им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО2 защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требованиями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им ФИО2. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший ФИО3, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак применение насилия не опасного для жизни и здоровья, вмененный органом следствия, из обвинения ФИО2 необходимо исключить, поскольку само предъявленное обвинение говорит о том, что открытое хищение Шак совершил угрожая применить насилие в отношении потерпевшего, сам он насилия к потерпевшему не применял, что так же следует из предъявленного обвинения, его действия необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Мотивом преступления явилась корысть.

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в судебном заседании он отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, мог руководить ими.

При назначение наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное тяжкое преступление.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку конкретные обстоятельства совершенных преступлений, приводят суд к убеждению, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствие со ст. 61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, похищенное возвращено потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ суд применить невправе поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 в соответствие с требованиями ст. 58 УК РФ должен отбывать в колонии строгого режима, оснований позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в судом не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ШАК ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к вновь назначенному наказания, наказания не отбытого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2018 года, в виде штрафа в сумме 200 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 26 дней, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 22 марта 2019 года, со штрафом в доход государства в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год пять месяцев двадцатьшесть дней.

Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО2 под стражей в период с 27 января 2019 года и до вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, с содержанием в СИЗО №5 города Ленинска.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 22 марта 2019 года судья: подпись