Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-3790/2019;)~М-3477/2019 2-3790/2019 М-3477/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-206/2020

Дело № 2-206/2020

Поступило в суд 18.10.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в со с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю

При секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что является собственником <адрес>. Квартира приобретена по договору купли- продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Томская домостроительная компания». Квартира построена по договору долевого участия между ЗАО «Том- Дом ТДСК» и ОАО «Томская домостроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен к ответчику как к застройщику. В квартире обнаружены недостатки, стоимость по устранению которых составляет 165651 руб. Недостатки отражены в заключении ООО «Агентство строительного контроля». Претензия истца ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «ТОМ- ДОМ ТДСК» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков в сумме 165651 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» ФИО3, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержал письменный отзыв, имеющийся в материалах дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТДСК» (застройщик) и ФИО1, заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого ФИО1 пробрел в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес>. (л.д. 6-10)

Согласно п. 2.1.1 договора, объект недвижимости продается по цене в размере 2 838 000 руб.

Все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве перешли к истцу.

Как указал истец, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Истец через представителя ФИО4 обращался в ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с просьбой выплатить компенсацию, необходимую для устранения недостатков объекта строительства в размере 165 651 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (л.д. 12), на основании экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство строительного контроля» (л.д. 16-40).

Представителем ответчика ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о недостатках жилого помещения по адресу: <адрес> отделочных и строительно-монтажных работ, указанных в исковом заявлении.

По определению суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «СЭПЦЕНТР-Н" в ходе визуально-инструментального исследования помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки отделочных и строительно-монтажных работ, заявленных истцом, описанных недостатков (в том числе дополнительных выявленных экспертом). Выявленные недостатки являются скрытыми, так как для выявления данных недостатков необходимы специальные знания и оборудование. Строительные недостатки образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 31 974 рубля.(л.д. 62-101)

Оценивая заключение экспертизы в целом, суд признает его обоснованным, мотивированным.

В удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, назначении повторной экспертизы отказано. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к её проведению и оформлению требованиям, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ЗАО «ТОМ-ДОМ Томская домостроительная компания» с претензией о выплате суммы расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства. Требование потребителя в установленный законом срок не исполнено. Установлено наличие недостатков переданной квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд признает обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым, исходя из обстоятельств и периода нарушения прав истца, с учетом мнения представителя ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер морального вреда определить в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 16 487 рублей = 32 974 (31 974 + 1 000): 50% = 16 487 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцам должно быть отказано в иске, в связи с тем, что застройщику не было предоставлено право на проверку качества товара, суд полагает несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, необходимость денежной компенсации устранения допущенных строительных недостатков.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 49 461 рубля (31 974 + 1 000 + 16 487 = 49 461 руб.)

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере 1 459,22 руб. (1159.22 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Том- Дом Томская домостроительная компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков 31974 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 16487 рублей, всего 49461 (Сорок девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.

Взыскать с ЗАО «Том-Дом Томская домостроительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1459 рублей 22 копейки (Одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 32 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03 июня 2020 года.