Апелляционное определение № 33-767/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Киселёва А.В. Дело № 2-1886/2025

№ 33-767/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Антонова А.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее ООО МФК «Быстроденьги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что <...> между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 65 000 руб. на срок, указанный в пункте 2 Индивидуальных условий. Процентная ставка согласована в пункте 4 Индивидуальных условий. В связи с неисполнением условий договора за период с 19.11.2022 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере 104766 руб. 90 коп., которая состоит из основного долга в размере 55062 руб., процентов за пользование займом в размере 45010 руб. 84 коп., пени в размере 4 594 руб. 06 коп. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом был заключен договор с ООО «Магония», в соответствии с условиями которого истцом была оплачена сумма 10 000 руб.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с требованиями о взыскании судебных расходов, в случае взыскания с нее кредитной задолженности полагала подлежащей взысканию сумму в размере 30 000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.01.2026 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстроденьги» взыскана задолженность по договору займа от <...> в размере 104766 руб. 9 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4143 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить постановленное решение суда и обязать истца предоставить детальный расчет задолженности с указанием распределения каждого платежа по статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить порядок начисления задолженности с 15.01.2023, проверить соблюдение ограничений части 11 статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установить правовые основания одновременного взыскания процентов и пени, снизить размер судебных расходов до разумных пределов, либо отказать в их взыскании за недоказанностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно определен период начисления процентов и неустойку, поскольку истец указывает на образование задолженности за период с 19.11.2022 по 30.06.2023, однако из материалов дела следует, что ответчиком был совершен платеж 14.01.2023. Считает, что расчет истца подтверждает, что на 15.01.2023 общая сумма задолженности составляла 55612 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 55 062 руб., следовательно, до 14.01.2023 включительно ФИО1 исполняла обязательства по договору, просрочка могла возникнуть только после 15.01.2023. Отмечает, что истцом не представлено обоснование начисления процентов и неустойки за весь период с 19.11.2022, поскольку часть этого периода была погашена платежами ответчика. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что период начисления задолженности определен истцом некорректно, расчет основного долга не соответствует произведенным платежам. Ссылаясь на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечает, что при отсутствии соглашения платежи распределяются в следующей очередности: издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга. Полагает, что истец обязан представить детальный расчет, показывающий распределение каждого из произведенных платежей. Ссылаясь на положения части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей с 01.01.2020), считает необходимым проверить, не превысила ли общая сумма начисленных обязательств (до учета платежей) трехкратный размер, правильно ли рассчитаны проценты с учетом ограничения. Выражает несогласие с одновременным начислением процентов по договору займа и неустойки (пени). Кроме того, полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышенным с учетом категории и сложности дела. Считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку не истребовал расчет задолженности с распределением платежей, не проверил правильность определения периода задолженности, не дал оценку противоречию между суммой основного долга и произведенными платежами, удовлетворил иск, основываясь исключительно на расчете истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> заключен договор № между ООО «МФК «Быстроденьги» и ФИО1, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 65 000 руб., процентная ставка по договору – 365% годовых. Полная стоимость кредита в денежном выражении – 79552 руб. 84 коп. Договор действует по дату возврата займа по графику платежей, пролонгация не предоставляется. Согласно графику платежей дата последнего платежа – 18.05.2023, размер ежемесячного платежа – 11119 руб. 44 коп..

В соответствии с индивидуальными условиями договора (пункт 12) в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от <...>.

Из пояснений ФИО1 следует, что при заключении вышеуказанного договора она произвела оплату за сертификат мед. консультации в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от <...>, и за сертификат юр. консультации в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией № от <...>.

В представленном истцом расчете указано, что в счет погашения займа ФИО1 произвела выплаты в размере 44 480 руб., из которых 34 542 руб. – проценты, 9 938 руб. – основной долг: 02.12.2023, 17.12.2022, 30.12.2022, 14.01.2023 в размере по 11 120 руб.,

Общая сумма задолженности с учетом произведенных платежей составляет 104766 руб. 90 коп., из которых 55 062 руб. – основной долг, 45010 руб. 84 коп. – проценты, 4694 руб. 06 коп. – пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана ФИО5 от 04.08.2025 отменен Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана от 15.08.2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца, учитывая период неисполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, размер взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 104766 руб. 90 коп.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, судебная коллегия находит их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11, в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 61 до 180 включительно, установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 315,341%.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «Быстроденьги» ФИО1 в сумме 65 000 руб. на срок 5 месяцев, установлена договором в размере 79552 руб. 84 коп. с процентной ставкой 365% годовых, следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты исходя из данной ставки за пользование кредитом за период с 02.08.2019 по 01.09.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая определенное Банком России в установленном законом порядке предельное значение полной стоимости микрозайма, которое необходимо применять в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом периодом начисления процентов и неустойки, поскольку часть периода была погашена ответчиком платежами в счет основного долга, также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из представленного стороной истца в материалы дела расчета следует, что ФИО1 четырежды вносились аннуитентные платежи в сроки и размере, установленном графиком платежей, а также внесен платеж 28.01.2023 в размере 2 руб. 20 коп. Из указанного расчета следует, что стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности с учетом внесенных денежных средств. ООО «МФК «Быстроденьги» заявлены требования о взыскании процентов за период, на который был предоставлен займ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность по спорному договору исходя из расчета истца.

Порядок очередности погашения требований по денежному обязательству установлен статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, вносимые ФИО1 аннуитентные платежи распределялись на гашение процентов по договору и на погашение основного долга в соответствии с согласованными сторонами условиями договора и графиком платежей, при этом внесенная 23.01.2023 года сумма в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации распределена взыскателем в счет погашения процентов по договору займа.

Судебной коллегией отклоняется расчет ответчика задолженности основного долга, поскольку размер внесенных платежей, поскольку ФИО1 полагает необходимым учесть внесенный платежи только в счет оплаты задолженности по основному долгу без учета требований условий договора и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации

Сам по себе факт начисления неустойки является следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим ответчиком, а уменьшение суммы основного долга возможно только при условии внесения платежей в размере, достаточном для полного погашения как основного долга, так и начисленных процентов.

Доводы апелляционной жалобы о двойной ответственности, а именно взыскании процентов и неустойки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Уплата ответчиком процентов на основной долг является платой за пользование займом, являются ответственностью за нарушение денежного обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование им, при этом истцом не заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом условиями договора также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени. Таким образом, у процентов за пользование займом и пени разная правовая природа, в связи с чем их взыскание не влечет двойную ответственность ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный и процессуальный закон применен и истолкован судом правильно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканных судом судебных расходов заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что 01.03.2025 между ООО «Магония» (исполнитель) и ООО МФК «Быстроденьги» (заказчик) заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг, указанных в приложении. Как следует из приложения к договору, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: сбор документов по подтверждению задолженности должника, расчет суммы задолженности по договору микрозайма, определение подсудности, расчет госпошлины, подготовка иска в суд, направление иска и документов в суд. Стоимость услуг за подготовку и направление одного искового заявления составляет 10 000 руб.

Платежным поручением от 26.08.2025 истцом произведена оплата услуг по договору в размере 10 000 руб. за подготовку искового заиления с приложениями к ответчику ФИО1

Согласно акту оказанных услуг от 10.09.2025 услуги по договору исполнителем оказаны в полном объем, заказчиком оплачены также в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, объем и перечень оказанных по договору услуг, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, пришел к выводу взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, судебная коллегия полагает, что, определяя размер расходов на оплату юридических услуг ООО «Магония» и взыскивая с ФИО1 в пользу истца указанные расходы в размере 10 000 руб., суд первой инстанции не в полной мере учел особенности рассматриваемого дела, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного выше постановления Пленума).

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В соответствии с договором об оказании услуг и приложением к нему сторонами определен перечень услуг, оказываемых ООО «Магония» и их стоимость. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что стоимость оказанных услуг является завышенной. Расчет суммы задолженности, государственной пошлины, направление иска в суд не составляет особой сложности, при этом оснований для определения подсудности, поиска наименований и адресов судебных участков не требовалось, поскольку подсудности определена в договоре, подготовка искового заявления в суд также не требует значительных затрат, поскольку иск является типовым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, принципы соразмерности, разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, возражения ответчика против заявленной суммы, судебная коллегия полагает необходимым приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстроденьги» до 3000 руб. и изменению решения суда в данной части.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2026 года изменить в части взыскания с ФИО1 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН №) судебных расходов, снизив размер взыскиваемой суммы до 3000 руб.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.