Приговор № 1-166/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-166/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 20 мая 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П.,

секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Гулевского А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Молодежевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного с ограничениями, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, работающего помощником машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо <адрес> филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская дирекция тяги, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской область от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ), находясь за рулем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и управляя им, поехал по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге в районе <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, которым был выявлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 13 минут ФИО1 отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив отказ собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Молодежевой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами дознания и указанных в обвинительном акте, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Молодежева Е.Ю. ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение защитника подсудимого, учитывая мнение государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом ФИО1 осознавал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но отнесся к этому безразлично и вновь управлял автомобилем в таком же состоянии. При этом не мог не знать о том, что нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, военнообязанный, имеет среднее специальное образование, совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какими-либо психическими расстройствами, слабоумием или иным временным расстройством психики не страдал и не страдает. Он не лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемой ему ситуации, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, который должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание условия жизни его семьи, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд учитывает то, что ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд не применяет требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст.317 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком два года.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, они могут быть заменены на принудительные работы или лишение свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу

в виде автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, с ответственного хранения снять и возвратить владельцу.

Вещественные доказательства в виде материалов освидетельствования ФИО1 и диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.П.Баденко