Приговор № 1-215/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-215/2024

50RS0004-01-2024-002748-27

Дело № 1-215/2024


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волоколамск 10 июля 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судья Шаров Д.В.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Волоколамской городской прокуратуры Львова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Молодцова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Пимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КРФоАП), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст.4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с ч.2 ст.32.7 КРФоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение на своё имя ФИО2 сдал в установленном законом порядке в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут, находясь около гаража № гаражного кооператива «ФИО1», расположенного вблизи дома №2 ул.Овражная г.Волоколамск Московской области, с целью и умыслом, направленными на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после распития спиртных напитков, сел за руль принадлежащего ему (ФИО2) автомобиля «?» («?»), государственный регистрационный знак №, привел данный автомобиль в движение и, управляя им, стал передвигаться по автодороге «Волоколамск-Дубосеково» Волоколамского городского округа Московской области, однако ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 0 км + 500 м автодороги «Волоколамск-Дубосеково», подъезд к СНТ «Созвездие» Волоколамского городского округа Московской области, вышеуказанный автомобиль под его (ФИО2) управлением, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому городскому округу, которые выявили у него (ФИО2) явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут он (ФИО2) был отстранен от управления указанным автомобилем. Далее ему (ФИО2) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» №, в присутствии понятых, у него (ФИО2) было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,901 мг/л, что, в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 КРФоАП, является концентрацией, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Судом установлено, что ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Защитник Молодцов Ю.И. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО2 в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривают.

При назначении ФИО2 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ и совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и регистрации ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, в течении года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.«Г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, полное признание своей вины, и то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначению наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, поскольку ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, ему надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания.

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, не имеется.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих суду право применить положения ст.64, 73 УК РФ

Постановлением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг., на находящееся в собственности ФИО2 транспортное средство марки «?», государственный регистрационный знак №, VIN: №, наложен арест.

В соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«Д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать у ФИО2 и обратить в собственность государства, принадлежащее ему транспортное средство марки «?», государственный регистрационный знак №, VIN: №.

Арест, наложенный решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на находящееся в собственности ФИО2 транспортное средство марки «?», государственный регистрационный знак №, VIN: №, сохранить до обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области Д.В. Шаров