Апелляционное постановление № 22К-1840/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 22К-1840/2017

Судья Жнакин Ю.Н. Материал <данные изъяты>


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 16 марта 2017 года

Судья Московского областного суда Черных И.Н.,

при секретаре Серопяне С.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

защиты в лице адвоката Жильцова Д.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Каширского городского суда Московский области от 28 ноября 2016 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и она возвращена заявителю.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайствовал о своем участии в судебном разбирательстве в апелляционной инстанции, ходатайство рассмотрено судом на стадии назначения судебного заседания и отклонено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным проведение разбирательства в отсутствие заявителя, обеспечив участие адвоката.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление адвоката Жильцова Д.П. об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного и направлении жалобы в суд для рассмотрения по существу, мнение прокурора Новиковой О.Б., которая просила постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> в Каширский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, осужденного приговором <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы и отбывающего наказание, на бездействие Каширского городского прокурора Московской области, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения его обращения в прокуратуру от <данные изъяты> и не уведомлении его о результатах разрешения поданной им жалобы.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не известил его о дате, времени и месте судебного заседания, не обеспечил его личное участие в рассмотрении жалобы, чем лишил возможности довести до суда свои доводы и нарушил право на защиту. Просит состоявшееся судебное решение отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по жалобе ФИО1 вышеприведенным положениям закона полностью отвечает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования, на стадии досудебного производства.

Отказывая заявителю ФИО1 в принятии к производству его жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие предмета судебного контроля, так как обжалуемыми действиями доступ заявителя к правосудию никоим образом не ущемлен.

С этим выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки утверждениям заявителя, его обращение возвращено ему со стадии назначения судебного заседания, его личное участие на данной стадии судопроизводства законом не предусмотрено.

Судебное разбирательство по жалобе не назначалось и не проводилось. Судебное постановление вручено заявителю, что подтверждено распиской, имеющейся в деле.

При таких обстоятельствах право на защиту заявителя нарушено не было.

Таким образом, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 28 ноября 2016 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных